Решение по делу № 33-8092/2019 от 03.07.2019

Судья: Лозгачева С.В.

Докладчик: Ларионова С.Г.                     Дело № 33-8092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ИП Саитовой Г.В. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года по иску Ширяевой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Саитовой Галины Владимировны о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Е.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Саитовой Г.В. о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела Ширяева Е.А. и ее представитель Руденко И.П. завили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях установления качества произведенного ответчиком ремонта и стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, с обязательным фактическим осмотром автомобиля. Расходы просили возложить на ответчика, поскольку требования заявлены в рамках закона «О защите прав потребителей».

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Ширяевой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Саитовой Галины Владимировны о защите прав потребителя судебную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (652501, г. Кемерово, ул.40 лет Октября, 20).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имеются ли недостатки выполненных работ, указанных в Акте оказания услуг автомобиля ВАЗ 21140 <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Если имеются, то указать стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков.

3. В случае выявления дефектов на вышеуказанном автотранспортном средстве ВАЗ 21140 <данные изъяты> определить причинно-следственную связь, возникших недостатков. Стоимость восстановительного ремонта.

4. Определить временные промежутки проводимых ремонтов указанного автотранспортного средства

5. Производились ли какие-либо иные ремонтные работы автомобиля истца после проведенного в июле 2018 ремонта данного автомобиля?

6. Имеющиеся дефекты на автомобиле в настоящее время являются результатом ремонта, произведенного в период с января 2018 года по июль 2018 года либо ремонта, произведенного ранее?

Разрешить руководителю экспертной организации самостоятельно определить эксперта для проведения экспертизы, в том числе и с привлечением внештатных специалистов соответствующей квалификации.

Эксперту разъяснить его права знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, обязанность составления мотивированного заключения, предложить эксперту включить в свое заключение и другие вопросы, которые не были поставлены судом, но имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-1122/2019.

Возложить на эксперта обязанность надлежащим образом уведомить стороны по делу о дате и времени осмотра автомобиля, являющегося объектом экспертизы, желающие присутствовать при проведении осмотра, уведомив истца Ширяеву Е.А. по телефону №, ответчика ИП Саитову Г.В. по телефону №.

Возложить на истца Ширяеву Е.А. обязанность предоставить автомобиль ВАЗ 21140 VIN <данные изъяты> для осмотра, к указанному экспертом времени к месту проведения экспертизы.

Оплату производства экспертизы возложить на ответчика по делу ИП Саитову Г.В.

Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Ленинск-Кузнецкий городской суд не позднее 2 месяцев с момента поступления настоящего гражданского дела № 2-1122/2019 на экспертизу.

Разъяснить, что в случае невозможности выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в установленный срок необходимо направить в адрес суда мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, при этом судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы, до ее проведения.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе ИП Саитова Г.В. определение просит отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, указывая, что расходы должна нести сторона, заявившая такое ходатайство, а именно истец. Судом не принято во внимание, что ответчиком гарантийный срок не устанавливался, следовательно, именно истец обязан доказать факт возникновения недостатков.

Относительно частной жалобы Ширяевой Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Саитова Г.В. Ковылова И.В. и Ковылову Е.Е., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд исходил из того, что в соответствии с положениями, закрепленными в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта оказания услуги надлежащего качества истцу, как потребителю, возложена на ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по оплату экспертизы на ИП Саитову Г.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2019 года г., ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, при этом присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика аналогичного ходатайства не заявлял, хотя и не возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Данная норма является общей и определяет порядок распределения бремени несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», перераспределяющих бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг на их исполнителя, суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что указанные положения фактически устанавливают обязанность данного лица совершения активных действий по доказыванию данных обстоятельств, что противоречит положениям Закона от 07.02.1992 N 2300-1 и является прямым нарушением принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, данные положения закона не являются императивными в том смысле, в котором суд, либо иное лицо могут обязать помимо воли исполнителя услуги реализовать его процессуальную обязанность по доказыванию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений не предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате экспертизы на исполнителя (продавца, производителя в терминологии Закона РФ "О защите прав потребителей), следовательно, оснований возлагать на ответчика расходы по оплате назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы, не имелось.

При этом возложив данную обязанность на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, права Ширяевой Е.А. как потребителя и стороны в гражданском судопроизводстве нарушены не будут, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы могут быть возмещены ответчиком в случае признания судом обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с этим, определение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы по существу, возложив их на истца, которым заявлено ходатайство о назначении данной экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ИП «Саитова Г.В.».

В отмененной части разрешить вопрос по существу

Расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу возложить на истца Ширяеву Екатерину Александровну.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ИП Саитовой Г.В. удовлетворить.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.