Решение по делу № 12-219/2020 от 08.10.2020

дело № 12-219/2020

25RS0021-01-2020-002041-78

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомова Н.Ф. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от .................. ..................... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от .................. ..................... собственник (владелец) транспортного средства марки «TOYOTA SPADE» с государственным регистрационным знаком ..................... – Сомов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

С данными постановлением не согласился Сомов Н.Ф., им подана жалоба, в которой он ссылается на то, что более семи лет не совершал правонарушений в области безопасности дорожного движения, является законопослушным автомобилистом, безукоризненно соблюдает требования ПДД в РФ, просил вынесенное в отношении него постановление должностного лица отменить. Одновременно в поданной жалобе Сомовым Н.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от .................. ....................., указывая в обоснование, что обжалуемое постановление им до сих пор не получено.

В судебное заседание Сомов Н.Ф. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

В силу положений части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного .................. постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ..................... направлена Сомову Н.Ф. по почте заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства: ................

.................. предпринята неудачная попытка вручения отправления адресату, оставлено извещение. Данное почтовое отправления адресатом не получены, по истечении срока хранения, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и получены им (отправителем) ...................

Тем не менее, поскольку жалоба Сомова Н.Ф. принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ..................... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сомова Н.Ф., за допущенное .................. в 20:17:41 по адресу: Приморский край, автодорога «............... – п-ов Де-Фриз – Седанка – б. Патрокл», 20 км 470 м нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства «TOYOTA SPADE» с государственным регистрационным знаком ....................., собственником которого является Сомов Н.Ф. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «УРАГАН-ЮГ» идентификатор POST-1019105.1, свидетельство о проверке ....................., срок действия до .................., а постановление ..................... было вынесено начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ............... .................. на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Каких-либо оснований подвергать сомнению сведения, полученные с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в отношении транспортного средства, принадлежащего Сомову Н.Ф., не имеется.

Таким образом, получив сведения о превышении скоростного режима на данном участке дороги транспортным средством, принадлежащим Сомову Н.Ф., должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю правомерно вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Наказание Сомову Н.В. назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления Сомову Н.Ф. не вручалась и не вручена, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, копия вынесенного .................. постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ..................... направлена Сомову Н.Ф. по почте заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства: ................

.................. предпринята неудачная попытка вручения отправления адресату, оставлено извещение. Данное почтовое отправления адресатом не получены, по истечении срока хранения, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и получены им (отправителем) ...................

Возврат почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения подтверждает фактическую неявку адресата Сомова Н.Ф. в почтовое отделение для получения заказного письма и свидетельствует о его уклонении от получения постановления должностного лица.

Оценивая иные доводы Сомова Н.Ф., изложенные в жалобе, суд считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от .................. ....................., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «TOYOTA SPADE» с государственным регистрационным знаком ..................... – Сомов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Сомова Н.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья    подпись

Копия верна: судья                            Н.А. Деревягина

Секретарь с/з