Решение по делу № 1-206/2022 от 30.05.2022

Дело №                                 КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Фролове Р.Д., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Третьякова М.В., подсудимого Сафиуллина С.М., защитника Носковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафиуллина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сафиуллин С.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его матери Потерпевший №1, с банковского счета.

Реализуя свои намерения, Сафиуллин С.М., воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленным мобильным приложением «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее по местному времени), действуя из корыстных побуждений, путем ввода заведомо известного ему пароля для входа в мобильное приложение «<данные изъяты>» осуществил вход в личный кабинет «<данные изъяты>» клиента банка Потерпевший №1, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив денежный перевод в сумме 3000 рублей на неустановленный следствием абонентский номер.

Таким образом, Сафиуллин С.М. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

2. ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин С.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

    Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, Сафиуллин С.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

    - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 10000 рублей, с двумя сим-картами оператора «TELE2», в силиконовом чехле, ценности не представляющими.

    С похищенным имуществом Сафиуллин С.М. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый Сафиуллин С.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании исследованных доказательств.

Из показаний Сафиуллина С.М., данным на следствии и оглашенным судом, следует, что его мать Потерпевший №1 проживает вместе с сожителем в его квартире по адресу: <адрес>, он проживает у своего отца. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к матери, был выпивший, попросил у матери сотовый телефон, чтобы посидеть в Интернете. Около 23 часов он решил проверить баланс банковской карты матери «<данные изъяты>» через приложение, установленное в телефоне, знал пароль матери. Ввел этот пароль сначала в приложение « <данные изъяты>», а затем в приложение «<данные изъяты>», после чего увидел, что на карте матери имеются денежные средства в размере 45 000 рублей. Он решил перевести часть денежных средств себе, сначала хотел перевести на карту отца. Но у него не вышло, тогда решил перевести деньги на телефон своего знакомого и перевел через приложение «<данные изъяты>» с карты матери денежные средства в размере 3000 рублей. Затем вернулся домой к своему отцу по адресу <адрес> и при помощи его мобильного телефона, через приложение «киви кошелек», перевел деньги в размере 3000 рублей с телефона своего знакомого на счет банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей его отцу, которой он пользовался. За перевод сняли комиссию в размере 1000 рублей. На счет банковской карты «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 2000 рублей, после этого он в банкомате снял денежные средства 1800 рублей, 200 рублей списали в счет комиссии за снятие денег, денежные средства потратил.

ДД.ММ.ГГГГ днем пришел домой к матери по вышеуказанному адресу, где стал употреблять спиртное вместе с матерью и отчимом, потом попросил у матери сотовый телефон, чтобы «посидеть» в интернете. Затем мать опьянела и забрал у него телефон свой телефон марки «<данные изъяты>». Положила его на стол. Когда мать с отчимом отошли от стола, он незаметно похитил телефон, собирался его заложить с выкупом, так как ему нужны были деньги. После чего он сразу из квартиры ушел, пришел в магазин «SL –сервис», где заложил телефон, и до настоящего времени не выкупил, в содеянном раскаивается (л.д.18-21). Денежные средства 3000 рублей матери вернул, совершил преступление из-за тяжелого материального положения (л.д.100-102).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данным на следствии и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу <адрес>, она проживает с мужем ФИО1, сыновья живут отдельно. ДД.ММ.ГГГГ дне к ним домой пришел ее сын Сафиуллин С., она разрешила ему воспользоваться ее телефоном для выхода в Интернет, после 22 часов она уснула, ее телефон был на тумбочке, а С. в дальнейшем ушел. Утром она обнаружила, что накануне около 23 часов с ее кредитной карты на незнакомый абонентский номер оператора «МТС» был осуществлен перевод на сумму 3000 рублей, она поняла, что С. совершил указанный перевод, он просил у нее деньги. Она написала С. сообщению, чтобы он вернул деньги, тот пообещал их вернуть. С. знал пароль от приложения «<данные изъяты>», она не разрешала сыну снимать деньги с ее карты, в дальнейшем он деньги ей вернул.

ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел ее сын Сафиуллин С., они втроем стали распивать спиртное, С. попросил у нее телефон марки «<данные изъяты>», чтобы зайти в социальные сети, она передала ему свой телефон. Затем С. положил в стирку свои вещи, и оставил на столе банковскую карту на имя ФИО3. Далее к ним пришел друг С. – Свидетель №4, около 17 часов от выпитого спиртного она уснула. Примерно через час её разбудил Свидетель №4 и сказал, что С. вернет её мобильный телефона за 1000 рублей. Словам Свидетель №4 она значения не придала, С. в квартире не было, она стала искать свой мобильный телефон, но нигде его не нашла и поняла, что С. украл ее телефон марки «<данные изъяты>» c двумя сим-картами оператора «TELE2» и в чехле, ценности не представляющими. Телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 11000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Своему сыну С. она распоряжаться телефоном не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции ей возвращен похищенный телефон, исковых требований не имеет (л.д.7-9, 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у его младших детей имеются банковские карты «<данные изъяты>», его старший Сафиуллин С. попросил у него в пользование одну из карт, он передал ему карту ФИО3. С. пользовался данной картой. Затем ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила. что С. украл с ее банковской карты деньги в сумме 3000 рублей и ее мобильный телефон, а также оставил у нее дома банковскую карту на имя ФИО3. С. факт кражи признал, обещал вернуть похищенное. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции ему была возвращена карта сына ФИО3. Он разрешал С. пользоваться своим мобильным телефоном для выхода в Интернет, С. мог установить ему на телефон приложение «киви-кошелек» и совершить перевод денежных средств, используя его телефон (л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена выписка <данные изъяты> по счету Потерпевший №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72, 73-74).

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от Сафиуллина С.М. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.69).

Из показаний свидетеля ФИО2, данным на следствии и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> городскому округу. По факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1, он занялся поиском похищенного телефона, обратился в магазин ИП Свидетель №2 «SL-сервис» по адресу: <адрес>, где установил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин С.М. заложил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 3000 рублей. После чего он изъял у ИП Свидетель №2 данный мобильный телефон (л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин скупки и продажи новой и бывшей в употреблении бытовой техники «SL-Сервис» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Сафиуллин принес мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и сказал, что хочет заложить его на неделю. Он осмотрел телефон и предложил за него 3000 рублей. По истечении срока Сафиуллин за телефоном не пришел, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли телефон. поскольку он был похищен Сафуллиным (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенными судом в силу с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к матери Сафиуллина, там Сафиуллин, его мать и отчим распивали спиртное, когда они стали ругаться. То он ушел на улицу, затем вышел Сафиуллин и попросил его сходить к матери и сообщить ей, что он готов вернуть мобильный телефон за 1000 рублей. Он сообщил это Потерпевший №1, но та сказала, что вызовет полицию, Сафиуллина больше он не видел (л.д.92-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес> на столе обнаружена банковская карта «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, которая изъята (л.д.32-37, 75-76).

Согласно копии чека, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре по адресу: <адрес> за 11 000 рублей (л.д.49).

Из протокола выемки следует, что у ИП Свидетель №2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами оператора «TELE2», в силиконовом чехле (л.д.41), телефон осмотрен и возвращен Потерпевший №1 ( 61-66).

Суд считает, что исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Вина Сафиуллина С.М. в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 нашла подтверждение показаниями самого Сафиуллина С.М. о способе хищения денежных средств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра банковской выписки и чека проведенной операции. Вина Сафиуллина С.М. в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1 также подтверждается показаниями самого Сафиуллина С.М., потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2, протоколом изъятия телефона. Все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, не имеют противоречий и согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения обоих преступлений.

Суд исключает из обвинения Сафиуллина С.М. по хищению мобильного телефона квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, поскольку это не следует из показаний потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сафиуллина С.М.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. поскольку судом установлена иная причина совершения обоих преступлений, вызванная тяжелым материальным положением Сафиуллина С.М.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает- признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ -добровольное возмещение ущерба и объяснения Сафиуллина С.М. на л.д. 3 как явку с повинной.

Преступления, в которых обвиняется Сафиуллин С.М. относятся к категории преступлений – тяжкого и небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления, суммы причиненного действиями Сафиуллина С.М. ущерба, составляющей 3000 рублей, мотив его действий и учитывая совокупность смягчающих ответственность Сафиуллина С.М. обстоятельств по данному преступлению, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, и реализации закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом конкретных действий Сафиуллина С.М. суд считает необходимым изменить категорию тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Сафиуллин С.М. является несудимым, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

    С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Сафиуллину С.М. по обоим преступлениям в виде обязательных работ. При этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая смягчающие обстоятельства наряду с суммой похищенных денежных средств, признавая их в совокупности исключительными обстоятельствами, применяет положения ч.1 ст. 64 УК РФ, назначая более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, путем привлечения его к труду. Ограничений для отбывания данного вида наказания Сафиуллин С.М. не имеет. Назначение наказания в виде штрафа Сафиуллину С.М. суд не применяет, ввиду его материального положения и отсутствия постоянного дохода.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По совокупности преступлений Сафиуллину С.М. суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Сафиуллина С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 ( триста) часов.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Сафиуллиным С.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

    По ч.1 ст. 158 УК РФ назначить Сафиуллину С.М. наказание в виде обязательных работ сроком 200 ( двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Сафиуллину С.М. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком 320 ( триста двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Сафиуллину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты> с двумя сим-картами оператора «TELE2», в силиконовом чехле оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1, выписку <данные изъяты> и чек по операции - хранить в уголовном деле, банковскую карту «<данные изъяты>» оставить во владении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья подпись                 Гилёва С.М.

Копия верна

Судья

Подлинник подшит в уголовном деле № <адрес> городского суда <адрес>