Решение по делу № 22-401/2020 от 17.01.2020

Судья Третьяков Ю.В. № 22-401/2020

Апелляционное определение

г.Волгоград 13 февраля 2020года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

судей Олейниковой Г.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кораблева С.Л.,

защитника осуждённого Андреева <.......> – адвоката Плетнюк С.В., представившей удостоверение №1246 и ордер №021437 от 10 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020года апелляционную жалобу осуждённого Андреева <.......> на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Андреев <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 30 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление защитника осуждённого Андреева <.......> – адвоката Плетнюк С.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кораблева С.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Андреев <.......> признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору суда преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Андреев <.......>, находясь напротив торца дома <адрес>, подошел со спины ФИО 1 и кулаком правой руки нанес ей один удар в область затылка, тем самым причинил телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. После чего сорвал с шеи ФИО 1 золотую цепочку 585 пробы массой 10 грамм, стоимостью 35000 рублей с золотым крестиком 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 42 000 рублей 00 копеек. После чего попытался скрыться, но был задержан очевидцами совершения преступления.

В судебном заседании осуждённый Андреев <.......> свою вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Андреев <.......> выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: данные о личности, на учетах у врача нарколога и психолога не состоит, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории Волгоградской области, а также то, что потерпевшей было возвращено похищенное имущество. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Андреева <.......> государственный обвинитель по делу Виноградова С.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям законодательства.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Андреева <.......>. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки утверждениям осуждённого, наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, а также данные о личности, согласно которым Андреев <.......> по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учёте в диспансерах не состоит, не имеет иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Судом правильно определён Андрееву <.......> для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не является основанием для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ссылка осуждённого на то, что потерпевшей было возвращено похищенное имущество. Согласно материалам дела, похищенное у потерпевшей ФИО 1 имущество было изъято у осуждённого Андреева <.......> ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

Назначенное осужденному Андрееву <.......> наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивирован.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года в отношении Андреева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Андреев <.......> содержится в <.......>.