Решение по делу № 8Г-7246/2020 [88-7559/2020] от 10.02.2020

Дело № 88-7559/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2019 по иску Царева О.Ю. к Захаровой Т.П. и Пряженикову И.В. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

по кассационной жалобе Захаровой Т.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (в редакции определений от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (в редакции определений от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, приведенные исковые требования Царева О.Ю. удовлетворены частично.

С Захаровой Т.П. в пользу Царева О.Ю. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, Захарова Т.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе Захарова Т.П., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что права Царева О.В. в отношении спорного жилого помещения не нарушались, последний добровольно отказался от вселения в квартиру.

По мнению кассатора, поскольку истцу принадлежит не все жилое помещение, а лишь 2/3 доли в праве на него, оснований для взыскания денежной компенсации у суда не имелось.

Указано также, что Захарова Т.П. является пенсионеркой, вследствие чего не в состоянии выплатить крупную денежную сумму, взыскание которой явилось следствием злоупотребления правом со стороны истца.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Захарова Т.П. по телефону просила об отложении судебного разбирательства, мотивировав ходатайство ссылкой на свой возраст и на факт продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанное ходатайство судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Захаровой Т.П. об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе, судебной коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

При этом также учитывается, что удовлетворение ходатайства Захаровой Т.П. об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4899/2017 Цареву О.Ю., являющемуся собственником 2/3 долей в праве на <адрес>, отказано в иске к Захаровой Т.П. и Пряженикову И.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по выше указанному адресу.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорная квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 20,6 кв.м, а потому по своему техническому назначению не предназначена для проживания в ней нескольких семей.

Таким образом, нереализация Царевым О.Ю. принадлежащих ему прав в отношении доли в спорной квартире не явилась следствием добровольного поведения истца, как об этом утверждает Захарова Т.П. в кассационной жалобе, а находится в соответствии со вступившим в законную силу судебным актов, то есть вызвана объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

В приведенной ситуации, удовлетворяя исковые требования Царева О.Ю. о взыскании в его пользу с Захаровой Т.П. денежной компенсации, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим отказ во вселении сособственника в жилое помещение, влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Вопреки позиции Захаровой Т.П., приведенный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка Захаровой Т.П. на незначительный размер получаемой ею пенсии может служить основанием для обращения ее в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, однако не опровергает правильность основанного на законе вывода суда о том, что сособственник, пользующийся чуждой долей в праве на объект недвижимости, обязан предоставить собственнику этой доли взамен соответствующую денежную компенсацию.

При разрешении доводов кассационной жалобы Захаровой Т.П., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу Царева О.Ю., учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Захаровой Т.П. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Захаровой Т.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (в редакции определений от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года по делу № 2-4721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Д.А. Копылов-Прилипко