Решение по делу № 33-10353/2022 от 16.11.2022

    Судья Говорова А.Н.               УИД 38RS0031-01-2021-004716-25

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                         по делу № 33-10353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Усольцевой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года,

        установила:

в обоснование исковых требований указано, что между ООО «ФСК «ДомСтрой» и ООО «КлассМастер» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Номер изъят от Дата изъята .

Между ООО «КлассМастер» и Усольцевой И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от Дата изъята , по которому к Усольцевой И.А. перешли права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята ООО «ФСК «ДомСтрой» передало Усольцевой И.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению Номер изъят эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО8 выявлено несоответствие жилого помещения условиям договора, техническим регламентам, обязательным требованиям, действующим на дату ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 468 652 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 468 652 руб., неустойку в размере 1% в день за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 468 652 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Усольцевой И.А. и ПООИО «За Граждан» в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ФСК «ДомСтрой» в пользу Усольцевой И.А. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 468 652 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка 60 000 руб., штраф 30 000 руб. С ООО ФСК «ДомСтрой» в пользу ПОО Иркутской области «За граждан» взыскан штраф 30 000 руб. С ООО ФСК «ДомСтрой» в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина 8 262 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПОО Иркутской области «За граждан» Макарова Л.Э. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о чрезмерности взыскиваемых неустойки и штрафа. Полагает, что снижение размера неустойки и штрафа произведено судом необоснованно, без указания объективных для этого причин. Приводя в обоснование нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что уменьшение неустойки должно производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения представителя ПООИО «За граждан», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

При разрешении спора судом установлено, что Дата изъята между ООО «ФСК «ДомСтрой» (застройщиком) и ООО «КлассМастер» (участником) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры) Номер изъят общестроительной площадью 38,21 кв.м (жилая площадь 36,51 кв.м, площадь балкона – 1,7 кв.м) на первом этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составила 1 604 820 руб.

По договору цессии от Дата изъята ООО «КлассМастер» передало Усольцевой И.А. права требования по договору Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве жилого дома, цена уступаемого права составила 1 499 000 руб.

ООО «ФСК «ДомСтрой» по акту приема-передачи от Дата изъята передало Усольцевой И.А. квартиру по адресу: <адрес изъят>, площадью 38,1 кв.м.

Дата изъята по заявлению Усольцевой И.А. ПООИО «За граждан» направило ООО «ФСК «ДомСтрой» претензию с требованием соразмерно уменьшить цену договора Номер изъят от Дата изъята на стоимость устранения строительных недостатков, оплатить стоимость восстановительного ремонта, компенсировать моральный вред. Требование оставлено без удовлетворения.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы № Номер изъят, порученной судом эксперту ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО8, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: окна и балконный двери из ПВХ профилей, наружное балконное остекление не имеют маркировки ПХВ профилей, оконных блоков и стеклопакетов, алюминиевого профиля и стекла наружного балконного остекления, отсутствует обозначение класса, не соответствует нормативу соотношение высоты к ширине створок наружного балконного остекления; отсутствие маркировки означает отсутствие подтверждения приемки изделия техническим контролем, выдачи документа о качестве (паспорта),невозможность произвести идентификацию блоков, определить принадлежность сертификатов и паспортов качества к установленным оконным и дверным блокам, следовательно, качество данных изделий не подтверждено; по конструкции пола и наружных стен выявлены недостатки: превышено фактическое нормативное значение индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия, нормируемый средний температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен жилых зданий. Выявленные несоответствия являются существенными, возникшими вследствие некачественно выполненных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила 468 652 руб.

Установив указанные обстоятельства, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

Применив к спорному правоотношению положения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд подробно мотивировал свои суждения.

Применив положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата изъята №N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд согласился с расчетом истца, просившего взыскать неустойки в размере 468 652 руб.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 60 000 рублей, до такого же размера снижен штраф, подлежащий взысканию с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы штрафных санкций, уменьшил их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Соразмерность неустойки допущенным нарушениям является оценочной категорией, и суд в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств, определяет возможность снижения неустойки и ее размер.

Как следует из договора уступки права требования от Дата изъята , истцом за уступаемое право требования к застройщику оплачена сумма 1 499 000 рублей. Стоимость строительных недостатков составила 468 652 рубля, общий размер штрафных санкций составил 120 000 рублей, что составляет 25% от указанной суммы. При таких обстоятельствах, учитывая размер убытков, взысканная судом сумма штрафных санкций является разумной, соразмерной по отношению к убыткам истца и справедливой, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства, тогда как взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что недопустимо.

    Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для их переоценки и изменения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2022.