Решение по делу № 2-64/2023 (2-4240/2022;) от 20.06.2022

Дело №2-64/5-2023

46RS0030-01-2022-005956-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года             гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Долгополовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черных Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Черных О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных О.А. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Ответчик Черных О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 573 руб. 08 коп., из которых: 36 781 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 73 093 руб. 32 коп. – сумма процентов, 179 698 руб. 72 коп. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 73 207 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должникам исполнять обязательства по кредитному договору. Представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялось уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Просит взыскать с ответчика Черных О.А. в пользу банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 183 081 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 63 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черных О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Черных О.А. по доверенности Долгополова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факта заключения кредитного договора и сумму основного долга, однако полагала о необоснованном завышении банком сумм процентов и штрафных санкций, которые просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика Долгополову Г.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.160, п.2 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл.42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл.45 ГК РФ). Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных О.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых, при условии безналичного использования.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщик обязательств по Кредитному договору, в том числе: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период обязательств не начисляются.

Ответчик Черных О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с сентября 2015 года кредит находится на просрочке, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Черных О.А. было направлено требование о необходимости погашения задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 289 573 руб. 08 коп., из которых: 36 781 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 73 093 руб. 32 коп. – сумма процентов, 179 698 руб. 72 коп. – штрафные санкции.

Сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом с 289 573 руб. 08 коп. до 73 207 руб. 20 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Черных О.А.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки.

В соответствии с п.п.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислению не подлежат.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, и положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций, исчисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Также, при разрешении в указанной части спора по существу суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства.

А потому, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций на просроченный основной долг до 19 000 руб. 00 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – до 38 000 руб. 00 коп.

При этом, снижая размер штрафных санкций, суд учитывает положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд не может принять во внимание, поскольку данные проценты являются договорными и снижению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Ольги Андреевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 874 руб. 36 коп., из которых: 36 781 руб. 04 коп. – основной долг, 72 851 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 241 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг, 19 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 38 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Черных Ольги Андреевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины размере 4 861 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 25.01.2023г. в 17.30 часов.

Судья                   А.В. Арцыбашев