Решение по делу № 2-588/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-588/2020                                    

УИД 33RS0003-01-2020-000592-22                        ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

с участием

прокурора                            Петрова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Вислобоковой Е.А. к Черновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Вислобокова Е.А. обратились в суд с иском к Черновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что 07.11.2019 в районе дома 26 ...... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan Juke, г.р.н. ......, под управлением Черновой Н.В., Cheri-S18D, г.р.н. ......, под управлением Г.А.А. и Ford Focus, г.р.н. ......, под управлением Вислобоковой Е.А. Виновником ДТП была признана Чернова Н.В. 23.01.2020 ...... судом ...... в отношении Черновой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП Вислобоковой Е.А. причинен ...... вред здоровью: ....... В результате причиненных травм истца беспокоили ......; не могла сконцентрировать внимание, в полной мере поворачивать головой, наклоняться.

Ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Черновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Вислобокова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.106).

В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.113), поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что в результате полученных в ДТП травм истец находилась на амбулаторном лечении в период с 08.11.2019 по 22.11.2019, а также проходила лечение у .......

Ответчик Чернова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на завышенный размер суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Вину в ДТП не отрицала, указала, что неоднократно предлагала истцу денежную компенсацию для оплаты расходов на приобретение медицинских препаратов. Просила снизить сумму заявленных требований в связи с тяжелым материальным положением и ввиду отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо тяжелых последствий, связанных с ДТП.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 в 17час. 40 мин. в районе д. ...... водитель Чернова Н.В., управляя транспортным средством Nissan Juke, г.р.н. ......, нарушив требования п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила должного контроля над управляемым транспортным, не учла его габариты и допустила наезд на стоявший автомобиль Cheri-S18D, г.р.н. ......, под управлением Г.А.А., что повлекло за собой последующий наезд указанного автомобиля на впереди стоящий автомобиль Ford Focus, г.р.н. ......, под управлением Вислобоковой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вислобоковой Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие ...... вред здоровью.

Постановлением ...... суда ...... о назначении административного наказания от 23.01.2020, вступившим в законную силу 02.03.2020, Чернова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.33-35).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № ...... от 13.11.2019, заключению эксперта №...... от 29.11.2019 у Вислобоковой Е.А. имелись следующие повреждения: ....... Указанные телесные повреждения причинили ...... вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 07.11.2019 в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (л.д. 70-73).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение истцу телесных повреждений, в связи чем, на ответчика Чернову Н.В. должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Вислобоковой Е.А. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст; эмоциональность; впечатлительность); изложенные в иске сведения о последствиях дорожно-транспортного происшествия – необходимость лечения, болевые ощущения.

Также суд учитывает доводы ответчика об ее имущественном положении, в обоснование которых она сослалась на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, невысокий уровень заработной платы ее и супруга, в подтверждение чему представлены: свидетельство о рождении Ч.С.С.., копия паспорта Ч.Е.С., справка с места работы Ч.С.А.., выданная ...... справки об уплаченных процентах и основном долге в ...... справка о доходах формы 2-НДФЛ Черновой Н.В. (л.д.114-121).

Оценивая содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что справки о доходах ответчика и ее супруга не свидетельствуют об отсутствии у них иных источников дохода (другого заработка), а также имущества.

Ответчик является трудоспособным; о наличии у нее либо членов его семьи инвалидности не заявляла.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а вред здоровью истца был причинен им по причине нарушения Правил дорожного движения при управлении ответчиком транспортным средством, принимая во внимание, что ответчик предпринимала меры к заглаживанию вреда, при этом в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие у истца иных тяжелых последствий от полученных в ДТП травм, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных неимущественных прав истца в результате причинения вреда здоровью.

Заявленную истцом ко взысканию сумму – 50 000 руб. суд находит чрезмерной, нарушающей баланс интересов сторон.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности №...... от 10.07.2020 сроком на три года (л.д.113).

В подтверждение договорных отношений суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2020, заключенный между Мадариной Ю.В. и Вислобоковой Е.А. (л.д.110).

Согласно п.п. 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг, связанных со взысканием с Черновой Н.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 07.11.2019.

В п. 3 договора стоимость юридических услуг согласована в следующем размере: подготовка претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 2 000 руб., участие в судебном заседании 6 000 руб. за одно судебное заседание, составление письменного документа – 1 000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы - 3 000 руб. Почтовые услуги оплачиваются клиентом отдельно.

Оплата услуг подтверждается распиской от 10.07.2020 на сумму 7 000 руб. (л.д.111).

Принимая во внимание наличие договора об оказании юридических услуг, из которого четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу); факт участия представителя в судебном заседании во Фрунзенском районном суде, суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения Вислобоковой Е.А. затрат на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными Вислобоковой Е.А. расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), характер защищаемого права, количество фактически затраченного времени на участие представителя в суде, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., которые и полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика всей заявленной суммы суд не усматривает, полагая ее чрезмерной и завышенной, не соответствующей балансу интересов сторон.

Учитывая, что истцом направлялось в адрес ответчика Черновой Н.В. исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2020 (л.д.6а), суд полагает, что возмещению подлежат также расходы по отправлению указанной корреспонденции в размере 53 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание нотариально оформленной доверенности №...... от 10.07.2020 сроком на три года, уполномочивающую Мадарину Ю.В. представлять интересы истца Вислобоковой Е.А. по настоящему гражданскому делу, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г.Владимира, приобщение оригинала доверенности к материалам дела, суд приходит в выводу о возможности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.113).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Вислобоковой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Черновой Н.В. в пользу Вислобоковой Е.А.: компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; возмещение почтовых расходов и расходов на оформление доверенности в размере 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Черновой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья     ......        М.А. Белоглазова

......

......

......