Решение по делу № 22-1348/2024 от 03.09.2024

судья СУД №22-1348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., осуждённого Зернова А.Л. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Шалаева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Харьковой А.В. и по апелляционной жалобе осуждённого Зернова А.Л. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ЗЕРНОВ А. Л., (...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зернова А.Л. в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зернова А.Л. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 1 600рублей.

Взыскана с Зернова А.Л. компенсация морального вреда: в пользу Потерпевший №3 - 15000 рублей; в пользу Потерпевший №4 - 200000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого Зернова А.Л. и защитника - адвоката Шалаева А.П., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зернов А.Л. признан виновным:

- в совершении в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 12 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества Потерпевший №5 на общую сумму 3 642 рубля;

- в совершении в период с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств в сумме 5 600 рублей;

- в совершении в период с 06 часов до 18 часов ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1 600 рублей с применением в отношении Потерпевший №3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- в причинении в период с 12 часов ХХ.ХХ.ХХ до 02 часов 16 минут ХХ.ХХ.ХХ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления были совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зернов А.Л.вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харькова А.В. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно признано наличие на иждивении четверых малолетних детей, тогда как материалами дела установлено, что фактически Зернов является отцом двоих малолетних детей, что также подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, по фактам хищения денежных средств у Потерпевший №5 и Потерпевший №2 в качестве смягчающих Зернову наказание обстоятельств суд необоснованно признал его явки с повинной, что повлекло назначение несправедливого наказания. Пишет, что эти преступления происходили в условиях открытости, потерпевшие прямо указали на Зернова как на лицо, их совершившее. При этом о совершении Зерновым этих преступлений сотрудникам правоохранительных органов стало известно не благодаря его сообщению. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Зернова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, приведены показания начальника ОУР ОМВД России «(.....)» Свидетель №12, который сообщил об обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. При этом суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных подозреваемым в ходе досудебного производства, и восстанавливать содержание данных показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Просит изменить приговор: исключить из перечня доказательств вины Зернова по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №12 в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии на иждивении Зернова двоих малолетних детей; исключить из перечня смягчающих наказание Зернову обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ явку с повинной; назначить Зернову по ч.1 ст.161 УК РФ наказание - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы; усилить назначенное Зернову на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, а наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 13 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Зернов А.Л. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что в качестве доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суда необоснованно приведены показания начальника ОУР ОМВД Свидетель №12. Заявляет, что суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний подозреваемого в процессе досудебного производства и восстанавливать содержание этих показаний. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, совершено ХХ.ХХ.ХХ, а судебно-медицинская экспертиза проведена только ХХ.ХХ.ХХ - спустя 6 месяцев после совершения преступления. Полагает, что повреждения Потерпевший №3 могли быть нанесены и другими лицами, так как тот неоднократно обращался в полицию с заявлениями о побоях. Пишет, что отсутствуют доказательства, что имевшиеся у Потерпевший №3 травмы причинены им. Кроме того, следователь не проводил очные ставки со свидетелями, не проверил как Свидетель №7 и Свидетель №8 выносили Потерпевший №1 на улицу, допрашивал находившихся в состоянии алкогольного опьянения свидетелей, что подтвердил в судебном заседании Свидетель №7. Сообщает, что у него имелась травма руки, и он не смог бы нанести такие удары, о которых пояснили свидетели. Отмечает, что следователь не проводил следствие в полном объёме и не допросил ряд свидетелей стороны защиты. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют его ходатайства о повторном проведении судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что в приговоре суда указана несоответствующая действительности дата протокола принятия устного заявления от Потерпевший №5 о преступлении. При этом в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ указано, что уголовное дело поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ, хотя следствие ещё продолжалось. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Зернов А.Л. выражает несогласие с представлением государственного обвинителя Харьковой А.В..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудлива Ю.З. просит отказать в удовлетворении жалобы осуждённого Зернова А.Л..

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Зернова А.Л. в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Зернова А.Л. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Зернова А.Л. в тайном хищении имущества Потерпевший №5, в открытом хищении денежных средств Потерпевший №5 и в открытом хищении денежных средств Потерпевший №2 подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах дела, другими исследованными доказательствами. Доказанность виновности Зернова А.Л. и квалификация его действий по данным эпизодам сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при принятии решения судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в описательно-мотивировочной части приговора суда указание на хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств и причинение ему ущерба на сумму 1600 рублей. Так, из материалов уголовного дела следует, что похищенные Зерновым А.Л. с причинением насилия в отношении Потерпевший №3 денежные средства принадлежат Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Зернова А.Л. в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №11 об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное с Свидетель №6 Свидетель №5, Потерпевший №1 и Зерновым. При этом между Потерпевший №1 и Зерновым возник конфликт, в ходе которого Зернов стал бить Потерпевший №1 - наносил тому удары кулаком в лицо. Затем Потерпевший №1 упал на пол, а Зернов продолжил его бить ногами по голове, нанёс не менее 5 ударов. Он видел на лице лежащего Потерпевший №1 кровь и просил Зернова прекратить, но тот продолжал наносить удары. В дальнейшем Зернов куда-то вышел, а он и пришедший в квартиру Свидетель №7 вынесли избитого Потерпевший №1 на улицу и положили на траву. Тот был жив, издавал какие-то звуки и хрипел ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании она распивала спиртное в компании своих знакомых. При этом между Зерновым и Потерпевший №1 возник конфликт - Зернов стал бить Потерпевший №1, наносил тому удары по голове. Потерпевший №1 упал на пол, а Зернов продолжил его бить ногами, было много крови. Она и Свидетель №7 просили Зернова прекратить, но тот продолжал бить Потерпевший №1. В дальнейшем избитого Потерпевший №1 вынесли на улицу, кто-то вызвал «Скорую помощь». Знает, что Потерпевший №1 попал в больницу, где скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ она вместе с Зернов Свидетель №7 и Свидетель №10 пришли в квартиру, где находились Свидетель №6 и Потерпевший №1 При этом Свидетель №6 пожаловалась, что Потерпевший №1 приставал к ней. Тогда Зернов стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, а затем начал избивать его - бил по голове руками и ногами. Они пытались успокоить Зернова, но тот на слова не реагировал. В дальнейшем она и Свидетель №10 ушли из этой квартиры. На следующий день узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице в коме (...)).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №10.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в один из дней в ХХ.ХХ.ХХ у него в квартире находились гости, они вместе распивали спиртное. При этом Свидетель №6 сказала, что к ней приставал Потерпевший №1. После этого Зернов стал бить Потерпевший №1 - наносил ему удары по голове руками и ногами. Нанёс ему не менее 10 ударов, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь. Он пытался остановить Зернова, но тот его не слушал. В дальнейшем Свидетель №7 со своим знакомым вынесли Потерпевший №1 из квартиры ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, вечером ХХ.ХХ.ХХ он пришёл в квартиру Свидетель №5, где находились Зернов и Свидетель №7 Они вместе распивали спиртное. Затем он увидел лежавшего на кухне мужчину - Потерпевший №1 голова которого была в крови. Зернов рассказал, что избил Потерпевший №1 так как тот приставал к Свидетель №6. В дальнейшем по предложению Свидетель №7 они вынесли мужчину на улицу и положили его на траву ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, в ночь на ХХ.ХХ.ХХ она в составе бригады Скорой помощи выезжала во двор жилых домов, где находился избитый мужчина без сознания. На земле были видны следы волочения от одного из подъездов до места, где обнаружили мужчину. Пострадавший был доставлен в травмцентр (...)).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Виновность осуждённого Зернова А.Л.подтверждается также (...) другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Зернова А.Л. в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённого, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Изложенные в апелляционной жалобе Зернова А.Л. утверждения о его непричастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №3 не нашли подтверждения материалами уголовного дела.

Так, судом обоснованно приняты во внимание показания Зернова А.Л., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым в ХХ.ХХ.ХХ он, будучи в нетрезвом состоянии, зашёл в комнату общежития, где проживала Потерпевший №2 Находившийся здесь Потерпевший №3 толкнул его, после чего он ударил того ладонью в лоб и ногой в область лица. Видел, что после нанесённого им удара у Потерпевший №3 на губе была кровь. Затем Потерпевший №2 попросила его сходить с Потерпевший №3 до банкомата. Не отрицает, что в дальнейшем мог высказать угрозы Потерпевший №3, если тот не отдаст ему деньги. Признаёт, что не менее двух раз ударил Потерпевший №3 кулаками по лицу и нанёс ему удар ногой ((...)).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Зернова А.Л. и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия ((...)).

Утверждения Зернова А.Л. в апелляционной жалобе о его невиновности в совершении насильственных действий в отношении пострадавшего Потерпевший №1 явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Зернова А.Л., данные в процессе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, согласно которым начиная с ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное с Свидетель №7, Потерпевший №1 и Свидетель №10. Сожительница Свидетель №7 - Свидетель №6 пожаловалась, что Потерпевший №1 приставал к ней. После этого он ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, и тот упал на диван. В дальнейшем он нанёс Потерпевший №1 удар локтем в лицо, отчего у того возникло кровотечение. Затем он стал наносить лежащему Потерпевший №1 множественные удары ногами по голове, нанёс не менее 15 ударов. После этого продолжил распитие спиртного, лёг спать и был разбужен сотрудниками полиции. Раскаивается в содеянном ((...)).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Зернова А.Л. умысла на совершение насильственных действий в отношении пострадавшего. Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс множественные удары Потерпевший №1 в область головы, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, повлекший в дальнейшем смерть пострадавшего. О наличии такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для Зернова А.Л. являлась очевидной.

Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Факт нанесения множественных ударов Потерпевший №1 очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом судом обоснованно учтено, что пострадавший ничем Зернову А.Л. не угрожал.

При квалификации действий Зернова А.Л. судебная коллегия не считает также, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Поведение пострадавшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Зернова А.Л.. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент происшествия тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Зерновым А.Л. преступных действий в отношении пострадавшего.

Показания свидетелей обвинения, данные в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены и надлежащим образом оценены. При этом оснований для переоценки изложенных выводов у судебной коллегии не имеется.

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения - очевидцев происшествия и заключений проведённых экспертиз отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Зернова А.Л. о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными - достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Утверждения Зернова А.Л. о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены его процессуальные права не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа приведённых в приговоре доказательств показаний сотрудника полиции Свидетель №12 об обстоятельствах, ставших ему известными при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, по смыслу закона сотрудник полиции не может быть допрошен для выяснения содержания пояснений, данных подозреваемым в ходе досудебного производства. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Зернов А.Л. (...), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Зернов А.Л. обоснованно признан судом вменяемым.

Утверждения Зернова А.Л. о нарушении его прав в связи с непроведением повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, так как объективных оснований сомневаться во вменяемости осуждённого у суда не имелось. Так, из материалов уголовного дела следует, что Зернов А.Л. не состоит на учете у психиатра, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства не указывало на его психическую неполноценность.

Наказание осуждённому Зернову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание Зернова А.Л. обстоятельств по каждому эпизоду полное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него психического расстройства.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Зернову А.Л., из материалов дела не усматривается.

Вопреки приведённым в апелляционном представлении доводам факт признания явок с повинной Зернова А.Л. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ещё до возбуждения дела ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол явки с повинной Зернова А.Л., в котором содержится его признание в совершённом в отношении Потерпевший №5 преступлении ((...)). Кроме того, в протоколе явки с повинной Зернова А.Л. от ХХ.ХХ.ХХ приведены сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ((...)). Указанные протоколы явки с повинной оформлены надлежащим образом и в числе иных доказательств положены судом в основу приговора. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает доводы апелляционного представления и находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии с вводной и описательно-мотивировочной частями приговора суд признал установленным наличие на иждивении у Зернова А.Л. четырёх малолетних детей. Однако из представленных в материалах дела записей актов о рождении следует, что Зернов А.Л. является отцом двоих малолетних детей ((...)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие уи Зернова А.Л. малолетних детей, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у него двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство было подтверждено материалами дела и не опровергалось в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённому Зернову А.Л. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённые преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Зернову А.Л. наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому Зернову А.Л. и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя Харьковой А.В. и апелляционную жалобу осуждённого Зернова А.Л..

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗЕРНОВА А. Л. изменить.

Исключить из описания преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств и причинение ему ущерба на сумму 1600 рублей.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда о наличии у Зернова А.Л. двоих малолетних детей.

Признать в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Зернова А.Л. малолетних детей.

Исключить из числа приведённых в описательно-мотивировочной части приговора доказательств виновности Зернова А.Л. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №12.

В остальной части приговор суда в отношении Зернова А.Л. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць