Решение по делу № 22-4006/2020 от 23.07.2020

Судья Скорбов К.А. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Егоровой С.В.,

при секретаре             Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора                 Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката            Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Е.В. на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении

Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2ст.161 УК в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выступления адвоката Я.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, доказал исправление, не нуждается в дальнейшем его отбывании и просит освободить его условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания.

    Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

    В апелляционной жалобе осуждённый Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. При этом, автор жалобы считает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие его данные, наличие поощрений, возмещение ущерба потерпевшей и необоснованно учёл взыскания, которые у него отсутствовали на момент обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

    Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее половины назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела и учитывая все данные о поведении и личности Е.В. в совокупности, суд установил, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и цели наказания предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты.

Выводы суда об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, учёбе, в совокупности оценивает иные существенные обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Е.В. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участвует в общественной жизни коллектива, принимает участие в культурно-массовых мероприятих, погасил исковые требования, имеет 3 поощрения, а также 6 взысканий, три из которых с водворением в ШИЗО, характер которых судом принят во внимание и получил оценку в постановлении.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения осуждённый не заслуживает быть условно-досрочно освобождённым. Прокурор, являющийся в судебном заседании представителем интересов государства и общества, также счёл освобождение нецелесообразным, полагая, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого и стабильности его удовлетворительного поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку наличие приведённых выше данных о его личности и поведении в совокупности, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты, социальная справедливость по делу не восстановлена.

В постановлении отмечены положительные тенденции в поведении осуждённого, в том числе данные, на которые он указывает в апелляционной жалобе, однако суд признал их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Поскольку суд принимает во внимание сведения о поведении осуждённого за весь период отбытого наказания, наличие у него взысканий после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и учёт их при принятити решения не противоречит положениям уголовно-процнессуального закона.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом в постановлении не отражен факт погашения им исковых требований, а также наличие за период отбывания наказания 3 поощрений не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку совокупность представленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в период отбывания наказания не позволили суду прийти к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий