Решение по делу № 33-10863/2023 от 25.09.2023

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-19/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-10863/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Короткова В.В. - Мусолямовой Г.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баниной Нины Васильевны, Субботиной Ларисы Викторовны к Короткову Виктору Викторовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ответчика Короткова В.В. и его представителя Мусолямовой Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Баниной Н.В. – Боровских Н.В., представителя истца Субботиной Л.В. – Афанасьева П.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банина Н.В., Субботина Л.В. обратились в суд с иском к Короткову В.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений на л.д.165 т.1, указано, что на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Банина Н.В. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>. На основании решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Субботина Л.В. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>.

Осенью 2020 года истцы обнаружили, что все их садовые строения, расположенные на принадлежащих им участках, снесены, культурные насаждения уничтожены, а земельные участки отсыпаны бутом и грунтом, что полностью исключает возможность их использования по назначению (ведение садоводства). Причинителем ущерба имуществу является Коротков В.В., который, став собственником земельного участка, площадью 139 569 кв.м., (включающего в себя все земли СТ «Горняк», в том числе, и земельные участки истцов), уничтожил их имущество, не предоставив никакой компенсации. На этом основании истцы обратились с заявлениями о преступлении (ст. 330 УК РФ) в правоохранительные органы. Постановлениями УУП МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ истцам в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Отчетами о рыночной стоимости земельного участка, садового дома и улучшений за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оцелот» подтверждается, что истцу Баниной Н.В. причинен реальный ущерб в размере 947 000 руб., а истцу Субботиной Л.В. - в размере 989 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 100 т.1, л.д.238 т.2), истцы просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу Баниной Н.В. 627 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу; денежную компенсацию в размере 390 000 руб. за земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

-прекратить право собственности Баниной Н.В. на земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> после выплаты ей денежной компенсации, после чего признать за ответчиком право собственности на указанный земельный участок;

-взыскать с ответчика в пользу Субботиной Л.В. 504 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу; денежную компенсацию в размере 370 000 руб. за земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

-прекратить право собственности Субботиной Л.В. на земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Горняк» Мочищенского щебзавода, садовый участок № после выплаты ей денежной компенсации, после чего признать за ответчиком право собственности на вышеуказанный земельный участок;

-взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в пользу Баниной Н.В. в размере 12 670 руб., и в пользу Субботиной Л.В. в размере 13 090 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Баниной Н.В. и Субботиной Л.В. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Короткова Виктора Викторовича в пользу Баниной Нины Васильевны убытки в сумме 445 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб., всего 452 650 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

После выплаты Коротковым Виктором Викторовичем Баниной Нине Васильевне денежной компенсации за земельный участок в размере 390 000 рублей прекратить право собственности Баниной Нины Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Баниной Нины Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, только после выплаты Коротковым Виктором Викторовичем вышеуказанной компенсации.

Взыскать с Короткова Виктора Викторовича в пользу Субботиной Ларисы Викторовны убытки в сумме 504 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб., всего 512 240 (пятьсот двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

После выплаты Коротковым Виктором Викторовичем Субботиной Ларисе Викторовне денежной компенсации за земельный участок в размере 390 000 рублей прекратить право собственности Субботиной Ларисы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Субботиной Ларисы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, только после выплаты Коротковым Виктором Викторовичем вышеуказанной компенсации.

С указанным решением не согласен ответчик Коротков В.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем Мусолямовой Г.Е., содержится просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что действия Короткова В.В. не могут быть признаны противоправными, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с установленными границами.

С учетом вида разрешенного использования земельных участков, противоправность действий Короткова В.В. в причинении убытков не доказана.

Апеллянт не согласен с выводами экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС» №, о стоимости земельных участков. Отмечает, что эксперт, используя сравнительный метод, для сравнения принимал не аналогичные по своим характеристикам земельные участки, в частности по виду разрешенного использования.

Судом не дана оценка правомерности получения истцами права собственности на земельные участки, а также оценка представленным в материалы дела фотографиям и видео, на которых отражено состояние земельных участков.

Обращает внимание, что ответчик не претендует на земельные участки истцов. Считает незаконными требования истцов о компенсации стоимости земельных участков и о прекращении права собственности истцов на эти земельные участки. Отмечает, что истцам никто не запрещает продолжать использовать земельные участки по своему усмотрению в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающими документами.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) за Баниной Н.В. признано право собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 300 кв.м., с месторасположением <адрес>, садоводческое товарищество «Горняк», участок №, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.7 т.1).

На основании решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 т.1) за Субботиной Л.В. признано право собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 300 кв.м., с месторасположением <адрес>, садоводческое товарищество «Горняк» Мочищенского щебзавода, садовый участок №, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10 т.1).

Вместе с тем, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки и наличие кадастровых номеров, кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не определены, сведения в ЕГРН об этом отсутствуют, на публичной кадастровой карте границы участков не отображаются (указано «без координат границ», том 1 л.д. 231-232).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЭКС» (том 2 л.д.70-97), проведенного на основании определении суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, «фактические границы земельных участка с кадастровыми номерами № на местности при натурном обследовании земельных участков определить невозможно, так как предполагаемое место расположения данного участка было расчищено спецтехникой и выравнено грунтом.

Координаты границ данных земельных участков на момент производства настоящей экспертизы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь каждого участка составляет 300 кв.м. Кадастровые/фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям в ЕГРН, за исключением моментов, указанных в разделе 4 «Исследовательская часть».

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № налагаются на земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:781.

Фактический вид разрешенного использования земельных участков № - для садоводства, не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным для Производственной зоны (П);

Земельный участок с кадастровым номером № находится в производственной территориальной зоне (П) полностью. Фактический вид разрешенного использования данного земельного участка - для разработки карьера, размещения производственной базы и железнодорожных путей, соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным для Производственной зоны (П)».

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Короткову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПНК, заключенного между ним и АО «ПНК», проведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 139 569 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для разработки карьера, размещения производственной базы и железнодорожных путей, адрес (местоположение): <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № передан Короткову В.В. по акту приема-передачи земельного участка.

Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в сентябре 2020 г. Коротков В.В. осуществил снос принадлежащих истцам садового дома, забора и культурных насаждений, находящихся на земельных участках № и №, расположенных в СТ «Горняк».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что истцы, будучи собственниками земельных участков № и № в СТ «Горняк», использовавшихся ими длительное время для ведения садоводства, при установленных обстоятельствах утраты своего имущества по причинам, от них не зависящих, имеют право на соответствующую компенсацию, равную стоимости самих участков, а также имевшегося на них имущества.

Определяя рыночную/компенсационную стоимость земельных участков истцов и расположенных на них садовых домов, строений и зеленых насаждений до их уничтожения, суд руководствовался выводами эксперта ООО «МБЭКС», приведенными в заключении № Ц22-04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 196-224), из которого следует, что рыночная стоимость/компенсационная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на нем строений (садового дома, туалета), забора и зеленых насаждений по состоянию на сентябрь 2020 г. - 445 000 руб.; рыночная стоимость/компенсационная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на нем строений (садового дома, туалета), забора и зеленых насаждений по состоянию на сентябрь 2020 г. – 504 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 130-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является добросовестным приобретателем, а потому противоправность его действий не доказана.

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из пояснений ответчика и письменных материалов дела, в соответствии с постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участок для строительства на праве бессрочного пользования», на основании решения Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области № 578 от 29.11.1952 Мочищенскому щебеночному заводу Западно-Сибирской железной дороги был предоставлен землеотвод площадью 180 га под размещение завода и добычу гранитов на участке недр Мочищенского местонахождения в 4 км на восток от с.Мочище Новосибирского района.

    В 1966 по ходатайству местного комитета профсоюза и разрешению директора завода на землях, принадлежащих Мочищенскому щебеночному заводу Западно-Сибирской железной дороги, было организовано временное общество садоводов для работников завода в границах горного отвода Северного участка недр и опасной зоне ведения буровзрывных работ в карьере.На основании приказа директора Мочищенского щебеночного завода Западно-Сибирской железной дороги № 169 от 28.05.1970 огородной комиссии было дано указание, на временно отведенных земельных участках разрешить строить только помещения под инвентарь и инструменты, а также предупредить всех огородников, что при разработке Северного участка месторождения в 1972/73 гг. вся земля, входящая в опасную зону взрывных работ (на которой сейчас находятся все огороды), будет использоваться под отвалы пород (том 1 л.д. 116).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с намеченной реконструкцией завода и разработкой запасов гранитного камня Северного участка Мочищенского месторождения принято решение предупредить всех огородников, что при разработке Северного участка вся территория, входящая в опасную зону взрывных работ, на которой находятся дачные участки, будет изъята из личного пользования (том 1 л.д. 117).

По ходатайству Мочищенского щебеночного завода за пределами опасной зоны взрывных работ и склада взрывчатых веществ решением Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земли предприятиям, организациям и учреждениям для общественных и производственных нужд» Мочищенскому щебеночному заводу было решено занять земельный участок общей площадью 12,62 га (коллективные сады самовольно занятые) для организации садоводческого товарищества «Горняк». Приложением к данному решению был утвержден План границ землепользования с.т. «Горняк» (т. 1 л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области № «О перерегистрации земель предприятиям, организациям, учреждениям и садоводческим товариществам и передачи садовых участков в собственность, владение членам товариществ на территории района» Мочищенскому щебеночному заводу было разрешено перерегистрировать ранее отведенные земельные участки общей площадью 180 га с выдачей юридических документов (строка 4 таблицы №), садоводческому товариществу «Горняк» было разрешено перерегистрировать отведенные земельные участки, площадью 12,6 га, для коллективного садоводства (строка 55 таблицы №), а также было разрешено передать членам садоводческих товариществ земельные участки, используемые для коллективного садоводства, в собственность, пожизненно наследуемое владение, коллективно-долевую собственность с выдачей юридических документов согласно приложению № к постановлению (том 1 л.д. 123 оборот – 132).

Также судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного постановления Мочищенскому щебеночному заводу было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве пользования земельным участком общей площадью 176,7 га. (том 1 л.д. 133).

По результатам инвентаризации земель 1995 года постановлением администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка Мочищенского щебеночного завода Управления Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения была уменьшена до 126,88 га, выдан государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование № № (том 1 л.д. 134-138).

В целях определений дальнейшей юридической судьбы указанного выше земельного участка, что входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в связи с невыполнением судом первой инстанции в полном объеме требований гражданского процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству и с учетом, разъяснений, содержащихся пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были исследованы новые доказательства – материалы гражданского дела Зальецовского районного суда № по иску Королевой Р.К. к Короткову В.В., ОАО «Первая нерудная компания» о взыскании убытков., имеющего схожий предмет.

Из материалов указанного выше гражданского дела усматривается, что в связи с изменением в 2000 году юридического статуса Мочищенского щебеночного завода Управления Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения на обособленное структурное подразделение «Мочищенский щебеночный завод» государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога» постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 126,88 га было установлено за государственным унитарным предприятием «Западно-Сибирская железная дорога» (л.д. 88-90 т.1 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», а ГУП «Западно-Сибирская железная дорога» вошло в состав ОАО «РЖД» как его филиал.

В 2004 году по результатам инвентаризации земель ОАО «РЖД» постановлением муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Западно-Сибирская железная дорога» земельным участком с кадастровым номером № площадью 126,18 га и утвержден проект границ земельного участка Мочищенского щебеночного завода РПЗ № — структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» на площади 1146212 кв.м. для разработки карьера, размещения производственной базы и железнодорожных путей на территории Мочищенского сельсовета, категория земель — земли промышленности, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, район Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», <адрес> (л.д. 91-100 т.1 гр.дела №).

ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 101 т.1 гр.дела №).

В связи с образованием АО «ПНК» (договор о создании № от ДД.ММ.ГГГГ) и внесением ОАО «РЖД» в уставной капитал земельного участка на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «РЖД» и АО «ПНК», АО «ПНК» стало собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:8, о чем в Едином государственном реестра недвижимости была внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-129 т.1 гр.дела №).

С момента образования АО «ПНК», Мочищенский щебеночный завод является его филиалом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Мочищенского сельсовета <адрес> № земельному участку был установлен новый адресный ориентир: <адрес>, Мочищенский сельсовет, поселок Озёрный, <адрес>, участок № (л.д. 131 -133 т.1 гр.дела №).

Приказом АО «ПНК» №/ПНК от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение разделить земельный участок на 2 земельных участка: №. По результатам принятого решения о разделе земельного участка в ЕГРН внесены следующие изменения: об образовании земельных участков №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; и №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-196 т.1 гр. дела №).

Таким образом, как было установлено судом и ответчиком не оспорено, земельные участки истцов с кадастровыми номерами № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, выступать самостоятельным объектом гражданских прав не могут.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что при утверждении в 2004 году проекта границ земельного участка с кадастровым номером № фактически произошло изъятие земельных участков, принадлежащих гражданам и расположенных в СТ «Горняк», для нужд Мочищенского щебеночного завода РПЗ № — структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», учредителем которого являлась Российская Федерация.

Доводы стороны ответчика о том, что земельные участки истцов расположены за границами СНТ «Горняк», а истцы членами данного садоводческого товарищества не являются, указанные выше выводы судебной коллегии не опровергают и повлечь отмену решения не могут, поскольку в Приложении № к постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены номера земельных участков, которые находились за пределами опасной зоны взрывных работ и склада взрывчатых веществ Мочищенского щебеночного завода, подлежали приватизации и которые вошли в состав садоводческого товарищества «Горняк». В данном списке наличествуют земельные участки № и №.

Владельцем земельного участка № указан Маркус А. А.ч, земельного участка № – Березина Л.А.

При этом, из решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баниной Н.В. к Маркусу А.О., администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок следует, что Банина Н.В. владеет земельным участком № в ст. «Горняк», в то время как Маркусу А.А. представлен земельный участок №.

Согласно решению мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Субботиной Л.В. к Гиешь А.И., Березиной Л.А. о признании права собственности на земельный участок, спорный земельный участок принадлежал Березиной Л.А., которая продала его Гиешь Е.К., а та, в свою очередь, - Субботиной Л.В.

Следовательно, истцы правомерно приобрели в собственность предоставленные для ведения садоводства указанные выше земельные участки, которые как было указано органом местного самоуправления, находились за пределами опасной зоны взрывных работ и склада взрывчатых веществ Мочищенского щебеночного завода. При этом, права истцов были в установленном законом порядке зарегистрированы.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

При этом, по смыслу данной статьи во взаимосвязи с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 10 марта 2016 г. № 7-П).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в ЗК РФ (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками равноценного возмещения при изъятии у них земельных участков.

В связи с чем, вопреки позиции апеллянта, ответчик, будучи правопреемником АО «НПК» и АО «РЖД» в силу заключенного договора купли-продажи, и титульным собственником земельного участка, в границы которого входят земельные участки истцов, обязан предоставить им соответствующее возмещение в связи с невозможностью использовать принадлежащее Баниной Н.В. и Субботиной Л.В. имущество по своему назначению ввиду его передачи Короткову В.В. и изменения вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Вопреки доводам апеллянта, заключение ООО «МБЭКС» № Ц22-04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При выборе объектов-аналогов эксперт исходил из существующих на рынке предложений, стоимость которых корректировал с учетом соответствующих коэффициентов.

Как следствие, нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Вместе с тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик Коротков В.В. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости земельных участков истцов не предоставлял, в то время как приобщенные им отчеты об оценки частнопрактикующего оценщика Деевой Ю.А. соответствующие выводы о стоимости земельных участков не содержат (л.д. 113-176 т. 2).

Определяя состояние земельных участков истцов и приходя к выводу об их использовании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, которые логичны, непротиворечивы и согласуются с представленными фотографическими снимками, а также показаниями свидетелей Слайковской Т.А. и Талашко З.Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 160-162 т. 2), не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короткова В.В. - Мусолямовой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Пилипенко Е.А.

Судьи:                                  Карболина В.А.

Васильева Н.В.