Решение по делу № 33-479/2019 от 11.01.2019

        Председательствующий: Акулова О.В.        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Рассказовой Г.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Жигальцова Ю.Г. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от <...> по иску акционерного общества «РН Банк» к Жигальцову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Жигальцова Ю. Г. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 337793 (Триста тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 39 копеек, из которых 283 784 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 22 270 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 31 739 рублей 09 копеек – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 251 856 рублей 15 копеек.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Жигальцову Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между АО «РН Банк» и Жигальцовым Ю.Г. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 390 119 рублей под <...> для приобретения автомобиля марки <...>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил 337 793 рубля 39 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <...> № <...> в размере 337 793 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 283 784 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 22 270 рублей 08 копеек, неустойка – 31 739 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 577 рублей 93 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 251 856 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель АО «РН Банк» и ответчик Жигальцов Ю.Г. участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Жигальцов Ю.Г. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Выражает несогласие со взысканной с него неустойкой в сумме 31 739 рублей 09 копеек, указывая на её завышенный размер. Считает, что неустойка образовалась в результате неправомерных действий самого банка, который, установив задолженность по кредитному договору, не обратился с требованиями о её взыскании в кратчайшие сроки. Отмечает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку проценты за пользование кредитными средствами значительно ниже взысканной с него неустойки.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> между АО «РН Банк» и ответчиком Жигальцовым Ю.Г. заключен кредитный договор № <...> на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. При этом заемщик является одновременно клиентом по Договору банковского счета и залогодателем по Договору залога автомобиля.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от <...> № <...> автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля, в размере 390 119 рублей на срок по <...> под 10 процентов годовых.

В соответствии с договором купли-продажи от <...> № <...> Жигальцов Ю.Г приобрёл автомобиль марки <...>

Согласно п. 3.1. Индивидуальных условий исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от <...> № <...> обеспечивается залогом транспортного средства марки <...>

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 387 471 рубль. Стороны также согласовали, что залог предоставляется на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан производить платежи по кредиту в размере 12 628 рублей 22 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <...> процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 390 119 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. Последний платёж внесён <...>

В связи с этим <...> АО «РН Банк» направило в его адрес требование о досрочном возврате кредита в сумме 325 124 рубля 20 копеек в срок не позднее <...>.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасил, АО «РН Банк» обратилось в суд с приведённым выше иском. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору от <...> № <...> составила 337 793 рубля 39 копеек, из которых: 283 784 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 22 270 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 31 739 рублей 09 копеек – неустойка.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, Жигальцовым Ю.Г. в материалы дела не представлены.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Жигальцова Ю.Г. задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора, статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание по требованию истца обращено судом первой инстанции на заложенное имущество: транспортное средство марки <...> путем его реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля определена на основании пункта 6.6. Общих условий договора залога автомобиля в размере 251 856 рублей 15 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера взысканной судом неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, исходя из следующего:

По своей правовой природе договор займа основан на добровольном волеизъявлении лица заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае возникновения задолженности в размере <...> от суммы просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вся необходимая информация доведена до сведения Жигальцова Ю.Г. ещё в 2016 году на момент заключения договора.

То обстоятельство, что истец до сентября 2018 г. не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита направлялось в адрес ответчика еще в марте 2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивая сумму неустойки, являются необоснованными.

Ссылаясь на превышение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки размера процентов за пользование кредитными средствами, податель жалобы не учитывает, что по условиям договора потребительского кредита неустойка начислена как на просроченную сумму основного долга (27207,17 руб.), так и на просроченные проценты за пользованием кредитом (4531,92 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ответчик своё заявление не обосновал, не указывал на исключительность данного случая и не приводил доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, её компенсационной характер, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: