Решение по делу № 33-7065/2018 от 08.10.2018

Судья Цыбульникова О.Е. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7065/2018 08 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Кожемякиной М.В., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Повидайчика В. Ю. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Толстопятовой А.М. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования заместителя прокурора г. Коряжмы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Повидайчику Василию Юрьевичу о признании права собственности на нежилое здание-склад отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать право собственности Повидайчика Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Повидайчика Василия Юрьевича на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Повидайчика Василия Юрьевича в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Повидайчика Василия Юрьевича госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора город Коряжмы Тюленев С.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к Повидайчику В.Ю. с требованием о признании права собственности на нежилое помещение здание-склад отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о государственной регистрации недвижимости, в ходе которой установлено, что на территории города расположен земельный участок с кадастровым номером № сформированный из земель, собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – «нежилое здание – склад», площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ответчику. Право собственности Повидайчика В.Ю. на здание зарегистрировано, в ЕГРН внесена соответствующая запись. Однако установлено, что здание склада не имеет признаков объекта недвижимости, поэтому зарегистрированное право собственности на данный объект как «здание», по своей сути которое таковым не является, полагает отсутствующим. Просил признать право собственности Повидайчика В.Ю. на объект «нежилое здание – склад», общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снять с кадастрового учета указанный объект «нежилое здание – склад».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации МО «Город Коряжма», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Коряжма Сбродов Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что прокурор обратился с данным требованием в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Регистрация объекта недвижимости, по сути не являющего таковым, нарушает интересы как неопределенного круга лиц на получение земельного участка в установленном законом порядке (определить конкретных лиц, желавших приобрести земельный участок, на котором расположен спорный объект, привлечь их в процесс в качестве соистцов, указать в решении, а также решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно), так и интересы Российской Федерации по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Ответчик Повидайчик В.Ю. не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Стрежнева Л.Р. с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что запись о регистрации права на оспариваемый объект недвижимого имущества, не нарушает права и законные интересы круга лиц, указанный иск не может рассматриваться в интересах неопределенного круга лиц, в его удовлетворении следует отказать. Спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Полагала, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. А также в части исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Повидайчика В.Ю. на спорный объект с решением не согласилась представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просит отменить решение суда, и принять новое решение, в котором указать, что настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик привел доводы, аналогичные изложенным им в суде первой инстанции. Полагает, что запись о регистрации права на оспариваемый объект недвижимого имущества, не нарушает права и законные интересы круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Прокурором такие обстоятельства не указаны, не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено. Иск прокурора об оспаривании зарегистрированного права собственности может быть предъявлен в защиту интересов муниципального образования, а не в интересах неопределенного круга лиц. В связи с чем, участие в деле муниципального образования может быть только в качестве истца, а не в качестве третьего лица.

Ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, при этом использует оспариваемый объект недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, что является основанием для определения подведомственности дела арбитражному суду.

Также апеллянт указал о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной     жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) указала на отсутствие правовых оснований для вынесения решения об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушало своими действиями права и интересы истца. Действующим законодательством такие последствия, как исключение сведений из ЕГРН при разрешении вопроса о признании права собственности отсутствующим, не предусмотрены. Кроме того, решение об обязании исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности может быть принято судом только по делам, вытекающих из публичных правоотношений (гл.22 КАС РФ). Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В представленных на апелляционную жалобу ответчика возражениях старший помощник прокурора г. Коряжма Сбродов Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав ответчика Повидайчика В.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Толстопятову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., не согласившуюся с доводами жалобы ответчика Повидайчика В.Ю., и поддержавшую доводы жалобы Управления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО «Город Коряжма» вынесено постановление № «О схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории для размещения склада стройматериалов», согласно которому утверждена схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка по ул. Кутузова в г. Коряжме с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, ориентировочная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, месторасположение примерно в № метрах по направлению на восток от здания № по <адрес> в <адрес>, разрешенное использование «склад» (том1 л.д.8,9).

И.о. главы города рассмотрев представленные документы и руководствуясь Земельным кодексом РФ, Уставом МО «Город Коряжма» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № об утверждении акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного примерно в 17 м по направлению на восток от здания № по <адрес> в <адрес>, с присвоением земельному участку адреса: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Считать предварительно согласованным Повидайчику В.Ю. место размещения склада стройматериалов (том 1 л.д.10,11).

На основании заявления ответчика администрацией МО «<адрес>» Повидайчику В.Ю. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (том1 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» и Повидайчиком В.Ю. заключен договор аренды указанного земельного участка. Разрешенное использование – склады. Участок в соответствии с актом приема-передачи передан в аренду ответчику (том1 л.д.156-159).

В 2015 году ООО «ГеоНед» подготовлена проектная документация на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (том1 л.д. 138-140), на основании которой администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №-RU№ на строительство склада на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (том1 л.д. 141-143).

Как следует из указанного разрешения ответчику дано разрешение на строительство объекта капитального строительства – склад, на основании проектной документации (том 1 л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику дано разрешение на ввод объекта капитального строительства – склада по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (том 1 л.д. 148-151), и определена кадастровая стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб. (том1 л.д.152-154).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, и признавая право ответчика на спорный объект отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объект – здание склада, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, который таковым не является.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Поводом для обращения с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим на спорный объект явилось то, что право собственности на данный объект зарегистрировано как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, не обладает признаками недвижимости.

При рассмотрении дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, который был сформирован из земель, собственность на которые была не разграничена, ответчику было дано разрешение на строительство, а в дальнейшем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – склада. Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект как на недвижимость.

В соответствии со ст.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Согласно Общих данных проектной документации на здание склада, выполненной ООО «ГеоНед» в 2015 году, подготовлена проектная документация на здание одноэтажное отдельно стоящее, прямоугольной формы, площадью <данные изъяты> кв.м. при строительстве предполагает ленточный фундамент, панель основания состоит из сварной рамы, панель покрытия состоит из сварной рамы, стеновые панели блок-контейнера каркасные (том 1 л.д. 203-216).

При техническом осмотре сооружения ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Северпроект» установлено, что предметом осмотра являлся сооружение каркасное, контейнерного типа, заводского изготовления, одноэтажное, прямоугольное в плане. Фундамент под сооружением – не заглубленная бетонная подготовка (постамент) по естественному основанию. Наружные стены и перекрытия из профилированного металла. Крыша совмещенная. Цоколь, крыльца и окна отсутствуют. Сооружением является стандартный 20-ти футовый контейнер – единица транспортного оборудования многократного использования, предназначенного для обеспечения сохранности груза от повреждений в процессе доставки. (том 1 л.д.64-81).

Спорное сооружение ДД.ММ.ГГГГ осмотрено специалистами муниципального учреждения «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области», из акта осмотра следует, что строение имеет фундамент ленточного типа, отмостка по естественному основанию, основное строение контейнерного типа металлическое, обшитое профилированным листом, нижние продольные и поперечные балки контейнера находятся в теле бетонного фундамента, здание склада подключено к электросетям (том 1 л.д. 192-195).

Из представленных стороной ответчика фотографий и приложения № к Руководству по техническому обслуживанию и сохранности контейнерного парка, пояснений ответчика и его представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что спорное сооружение является контейнером, какие-либо системы инженерно-технического обеспечения, а именно сети отопления, горячего (холодного) водоснабжения, канализация, отсутствуют.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта – склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в ООО «Норд Эксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является здание склада и представляет собой сооружение контейнерного типа, установленное на железобетонные конструкции (уложенные сваи размером сечения 300х300), нижняя часть сооружения забетонирована в монолитный пояс, устроенный по периметру. Высота железобетонной конструкции 14 см, высота монолитного бетонного пояса - 14 см. После удаления бетона на месте вскрытия просматривается нижний угловой фитинг (элементы конструкции, расположенные в углах контейнера, обеспечивающие установку, штабелирование, перегрузку и закрепление контейнера). Наличие данных устройств свидетельствует о том, что сооружение является грузовым контейнером, который установлен на горизонтально уложенные железобетонные сваи, и может переносится с места на место. Нижняя часть сооружения забетонирована в монолитный пояс.

Стены, не являющиеся капитальными, и потолок сооружения с внутренней стороны обшиты листами фанеры, окрашенными краской белого цвета. Под обшивкой стен и потолка из листов фанеры выполнена прокладка полиэтиленовой пленки и слоя утеплителя. С наружной стороны стены обшиты листами металлопрофиля, с внутренней стороны стены и потолок обшиты листами фанеры, под которыми выполнен слой из полиэтиленовой пленки и утеплителя. В верхней части сооружения с наружной стороны просматривается верхняя торцевая балка с угловыми фитингами, угловой фитинг выявлен в месте вскрытия № после демонтажа бетонного слоя монолитного пояса. На дверных створках расположены 4 штанги запорного механизма. К сооружению подведено электричество, подключение сооружения к системе электроснабжения на момент осмотра не произведено. В помещении выполнено складирование материалов и оборудования.

Согласно выводам эксперта, здание склада, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, характеристиками и свойствами, позволяющими отнести его к объектам недвижимости не обладает, не является объектом капитального строительства, прочная связь с землей отсутствует, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, здание склада является временным зданием (том 2 л.д.6-57).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем признал право собственности на него у ответчика отсутствующим.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями указанного закона суду не представлено, противоречий и неясностей указанное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об этом. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в том числе и в отношении иных граждан (неопределенного круга лиц).

В данном деле, прокурор обоснованно обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, права которых на пользование соответствующим земельным участком затрагиваются регистрацией ответчиком прав на склад, который расположен на данном земельном участке.

Таким образом, регистрация объекта недвижимости, не являющегося таковым, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на получение земельного участка в установленном законом порядке. Также нарушает права Российской Федерации на законное распоряжение земельным участком, сформированным из земель, собственность на которые не разграничена.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц. Специальный федеральный закон, относящий рассмотрение подобных споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, о том, что прокурор не имел права обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции, и о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия признает несостоятельными. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, при таких обстоятельствах, также безусловно не может свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Полномочия (обязанности) по внесению, прекращению, погашению соответствующих записей в ЕГРН возложены на Управление и относятся согласно ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к его компетенции. Суд, постановив решение об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права, возложил на Управление соответствующие обязанности. Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушало своими действиями права и интересы истца. Действующим законодательством такие последствия, как исключение сведений из ЕГРН при разрешении вопроса о признании права собственности отсутствующим, не предусмотрены. Кроме того, решение об обязании исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности может быть принято судом только по делам, вытекающих из публичных правоотношений (гл.22 КАС РФ).

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом к Управлению требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорный склад, не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 августа 2018 года изменить и принять новое решение по делу, которым:

«исковые требования заместителя прокурора г. Коряжмы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Повидайчику Василию Юрьевичу о признании права собственности на нежилое здание-склад отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать право собственности Повидайчика Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Повидайчика Василия Юрьевича в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Повидайчика Василия Юрьевича госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи М.В. Кожемякина

Н.В. Романова