Решение по делу № 2-2029/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                  Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Горно-Алтайское РСУ» к Семенякину Д.В., ООО «Боравица» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании договора уступки прав требования недействительным, привидении сторон в первоначальное состояние, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенякину Д.В., ООО «Боравица» о признании договора долевого участия в строительстве № от 23.07.2015 г. недействительным, договора уступки прав требования от 04.08.2016г. недействительным, привидении сторон в первоначальное положение, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Семенякина Д.В. на помещение №6 площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что оплата по договору долевого участия № от 23.07.2015 года участником в долевом строительстве ООО «Боравица» в размере 536094 рубля не произведена. Поскольку на момент передачи помещения между сторонами сложились доверительные отношения, так же между застройщиком и Семенякиным Д.В. был заключен договор уступки прав требования на помещение дома <адрес>, в связи с этим застройщик был уверен, что оплата будет произведена, поскольку между ним и Семенякиным Д.В. установились продолжительные договорные доверительные отношения. Однако, по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность в размере 536094 рубля ООО «Боравица» не оплачена. В связи с отсутствием полной оплаты за переданное помещение, считает, что государственная регистрация перехода права требования неправомерна, так как подтверждения полной оплаты не было. В связи с тем, что оплата по договору участия в долевом строительстве не произведена в соответствии с п.5.1.1 договора, договор уступки прав от 04.08.2016 года не может быть зарегистрирован, а следовательно договор является недействительным в силу ст.167-168 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, третье лицо ООО «Торговый дом «Лаурель» не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (застройщик) и ООО «Боравица» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение № 7 в цокольном этаже, общей площадью 33,93 кв.м., блок секция «Б» (по осям 6-7; Г-Е).

На основании п.п. 3.6, 6.1.4 данного договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома до 01.10.2015 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Согласно договору уступки прав требования от 04.08.2016 г., заключенному между ООО «Боравица» и Семенякиным Д.В., ООО «Боравица» (участник) уступило право требования Семенякину Д.В. (правопреемнику) на получение в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию помещение № 7 в цокольном этаже, общей площадью 33,93 кв.м, блок секция «Б», по осям 6-7; Г-Е, по адресу: <адрес>. Наряду с уступкой прав участник передает, а правопреемник принимает на себя в полном объеме все обязательства участника по договору участия (п.п. 1.1, 1.2,, 1.3.1, 1.3.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.1. договора правопреемник обязуется оплатить участнику за уступку прав требования по договору участия денежную сумму в размере 536 094 руб. путем внесения наличными в кассу участника. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.2, застройщик не участвует во взаиморасчетах сторон настоящего договора и не несет по ним ответственности. Расчеты между застройщиком и участником ООО «Боравица» произведены в полном объеме.

Договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию 10.08.2016 года, о чем свидетельствует регистрационный штамп, проставленный на договоре, имеющемся в материалах регистрационного дела.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства от 29.08.2016 г. МУП «Горно-Алтайское РСУ» передало Семенякину Д.В. помещение № 7, общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> После ввода жилого дома в эксплуатацию вместо строительного адреса: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Застройщик и участник долевого строительства не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи помещения, оплаты его стоимости, а так же надлежащему исполнению иных обязательств по договору.

Право собственности на указанные нежилое помещение зарегистрировано за Семенякиным Д.В. 06 сентября 2016 года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №

14 декабря 2016 года Семенякин Д.В. заключил договор купли-продажи с ООО «Торговый дом «Лаурель», согласно которого передал в собственность покупателя нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м, этаж подземный подвал по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ООО «Торговый дом «Лаурель» на нежилое помещение площадью 24,3 кв.м, расположенное в подвале подземного этажа по адресу: <адрес> произведена 19.12.2016 года, и является действующей, согласно сведений ЕГРН,

В соответствии с ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату составления договора уступки прав требований) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, законодателем определено, что государственная регистрация необходима лишь при уступке права требования, связанного с переходом права на недвижимое имущество. В отношении же прав требования оплаты за данное имущество законодателем такого условия как проведение государственной регистрации не установлено, последствий недействительности такой сделки законодательно не закреплено.

Установление обстоятельств того, что ООО "Боравица" не произвело оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2015 с МУП «Горно-Алтайское РСУ» имеет значение лишь при определении истцом способа защиты права, а именно, возможность непосредственного обращения с иском к участнику долевого строительства. Сам по себе факт неоплаты ООО "Боравица" цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и МУП «Горно-Алтайское РСУ", не может быть признан противоречащим закону при заключении договора уступки права требования, заключенного между ООО "Боравица" и Семенякиным Д.В., а соответственно повлечь его недействительность.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

При этом, сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица. Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

В нарушение ста.56 ГПК РФ, доказательств наличия правового интереса в приведение сторон в первоначальное положение при признании сделок недействительными истцом в суд не представлено, в исковых заявлениях не указано.

Кроме того, требования МУП «Горно-Алтайское РСУ» о признании недействительными договора долевого участия и договора уступки права требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пп. 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд считает, что составляя и подписывая передаточный акт объекта долевого строительства от 29 августа 2016 года с Семенякиным Д.В., МУП «Горно-Алтайское РСУ» проявило волю на сохранение сделок: участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки прав, и не вправе оспаривать эти сделки по основанию неоплаты, о котором МУП « Горно-Алтайское РСУ» как сторона сделки должно была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания судебных расходов истца с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» к Семенякину Денису Викторовичу, ООО «Боравица» о признании договора долевого участия № от 23.07.2015 г. недействительным, признании договора уступки прав требования от 04.08.2016г. недействительным, привидении сторон в первоначальное положение, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Семенякина Д.В. на помещение №6 площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья         Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года