Решение по делу № 2-5174/2018 от 07.09.2018

Дело №-			5174	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21		декабря	2018г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе

           председательствующего судьи                               Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                       Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередникова А. В. к Зайцевой (Смышляевой) В. В., Смышляеву Ю. В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Смышляева Ю. В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты> к Чередникову А. В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Спектр», Зайцевой Виктории В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Чередников А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать Зайцеву (С.) В.В., С. Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты>. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить указанных лиц из квартиры, снять с регистрационного учета по указанному адресу Зайцеву (С.) В.В., С. Ю.В., <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец Чередников А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена им в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества 11 мая 2018 года. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире состоят ответчики - С. В.В., С. Ю.В., <данные изъяты>. Истец обращался с просьбой освободить жилое помещение к ответчикам, однако получил отказ, в связи с чем и обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты>. обратился со встречным исковым заявлением к Чередникову А.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Спектр», Зайцевой В.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование доводов встречного иска указано, что С. Ю.В. и его несовершеннолетним детям принадлежит по 1/20 доли, а Зайцевой В.В. – 17/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Указанная квартира приобретена в период брака с Зайцевой (ранее С.) В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира являлась предметом залога в силу закона. Зайцева В.В., а также Банк ИТБ, злоупотребляя своими правами, не указали в кредитном договоре, что недвижимое имущество – <адрес> приобретается за счет средств материнского капитала, что повлекло за собой нарушение прав истца и его детей, которым Зайцева В.В. не выделила доли в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку Зайцева В.В. нарушила условия кредитного договора, заключенного с Банком, заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Банк ИТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за С. Ю.В. и его несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру. Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банку ИТБ (АО) – ГК «АСВ» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» проведены торги по реализации <адрес> в <адрес>. С. Ю.В. полагает, что торги проведены при обстоятельствах, препятствующих их проведению, а именно при наличии прав третьих лиц на указанное имущество. Также С. Ю.В. считает, что ни он, ни его дети не являются стороной кредитного договора, должниками по исполнительному документу, в связи с чем на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности не может быть обращено взыскание. Кроме этого, организатор торгов допустил к участию в торгах близких родственников, являющихся учредителями ЦАН. Судебный пристав-исполнитель не уведомил организатора торгов о наличии обстоятельств, препятствующих проведению, а именно о наличии прав третьих лиц на арестованное имущество, а организатор торгов не проверил соответствие представленных документов, характеризующих спорное имущество, фактическим обстоятельствам. Кроме того, организатором торгов были нарушены порядок и правила проведения торгов, установленные ст.ст. 447-449.1 ГК РФ, а также Федеральным законом «О защите конкуренции».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Чередников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску – Шмаков Н.Е., Тимошков А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, уточнив, что требования о выселении ответчиков не поддерживают, так как ответчики не проживают в спорной квартире. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению С. Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты>. просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Харланова К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Спектр» - Коваленко Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, пояснив, что каких-либо нарушений при проведении торгов не имеется.

Ответчик Зайцева В.В. по первоначальному и встречному искам в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против искового заявления Чередникова А.В. Кроме этого, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица – Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шияненко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что задолженность по кредитному договору имелась и не была погашена до обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме этого пояснил, что залог спорной квартиры сохраняется до полного погашения задолженности или реализации имущества, так как кредитный договор был обеспечен залогом квартиры. Кроме этого, несмотря на выделение долей в праве собственности на спорную квартиру, эти доли являются с обременением залога банка. В настоящее время спорная квартира уже находится в собственности Чередникова А.В., записи в ЕГРН о долях, зарегистрированные за истцом и его детьми автоматически аннулируются.

Представители третьих лиц встречного искового заявления – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. При этом, от представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, представителей ответчиков и третьего лица по встречному иску, заключение прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Сниккарс А.Н., полагавшей первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (ОАО) к С. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу Банка ИТБ (ОАО) со С. В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 604 359,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 738 400 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Спектр» (продавец) и Чередниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является арестованное заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, том 1).

В п. 1.2 указанного договора сказано, что имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проданного недвижимого имущества составила 1 773 168 руб. (п. 2.1).

Указанная квартира передана от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи документов на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1).

Право собственности Чередникова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, том 1).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят четыре человека - С. В.В., С. Ю.В., <данные изъяты>. (л.д. 7, том 1).

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за С. Ю.В., <данные изъяты>. признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> № по 1/20 доли за каждым. За Зайцевой В.В. признано право собственности на 17/20 доли в квартире, расположенной в <адрес> № (л.д. 50-52, том 1).

Право общей долевой собственности за С. Ю.В. и его детьми было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, том 1).

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 55-56, том 1).

Дополнительным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банку ИТБ в удовлетворении требования к С. (Зайцевой) В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, было отказано (л.д. 53-54, том 1).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации - ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации - ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно положениям п. 1 ст. 92 данного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного для исполнения заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 738 400 руб. Указанное имущество передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ извещает о проведении открытого аукциона на основании Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по лоту № - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 о передаче арестованного имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с начальной продажной ценой 1 738 400 руб.

Как усматривается из протокола заседания комиссии организатора торгов – поверенного Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ООО «Спектр», торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена для реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 477 640 руб.

В материалы дела представлено извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ извещает о проведении открытого аукциона на основании Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по лоту № - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 о передаче арестованного имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой 1 477 640 руб.

Из материалов дела судом также установлено, что торги проведены, победителем признан Чередников А.В., цена 1 773 168 руб., который зарегистрировал право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, торги по реализации спорного недвижимого имущества были проведены организатором торгов в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в полном соответствии с нормами законодательства, в доступных для широкого круга лиц источниках. Как следует из протокола по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах в форме открытого аукциона, для участия в торгах зарегистрированы 12 претендентов. Заявки приняты организатором торгов в пределах срока, указанного в извещении о проведении торгов.

Определение Заельцовского районного суда, которым отказано в обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением её начальной продажной цены, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент их проведения заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению в обязательном порядке в силу требований статьи 13 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов, заключения с победителем договора купли-продажи квартиры с исполнением им всех обязательств по договору. Судебный акт о повороте исполнения решения суда, отсутствует.

Ссылки истца встречного искового заявления на то обстоятельство, что на указанную квартиру не могло быть обращено взыскание, так как в указанной квартире признано право собственности за С. Ю.В., <данные изъяты>. по 1/20 доли за каждым, за Зайцевой В.В. признано право собственности на 17/20 доли в квартире, судом отвергается, так как на момент обращения взыскания на квартиру, право залога не прекратилось, что не исключало обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, апелляционное определение о признании общей долевой собственности на квартиру за Смышляевыми и Зайцевой, было вынесено после вынесения заочного решения Заельцовского районного суда<адрес> об обращении взыскания на заложенную квартиру и после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенную квартиру. Таким образом, переход прав на заложенное имущество к другим лицам, не является основанием для прекращения залога и не влияет на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

Кроме этого, истцом по встречному иску не представлены доказательства исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по кредитному договору, напротив, С. Ю.В. не оспаривает тот факт, что оплата по кредитному договору не погашена и не производилась. Представитель Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании также пояснил, что обязательства по погашению задолженности кредитного договора не производились и после вынесенного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не производятся. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, перечислены кредитору в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы С. Ю.В. о том, что при проведении торгов были допущены участники, являющиеся между собой родственниками, являются голословными и ничем не подтвержденными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Рассматривая первоначальное исковое заявление Чередникова А.В., с учетом уточнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чередников А.В.

Между тем, согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы С. Ю.В., С. В.В. (Зайцева), а также их несовершеннолетние дети – <данные изъяты>.

Поскольку право собственности указанных лиц на квартиру прекращено в результате обращения на нее взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чередникова А.В. о признании прекратившими право пользования спорной квартирой.

Кроме этого, как указывает Чередников А.В., в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи, а также в настоящее время ответчики не проживают. Ответчик С. Ю.В. также не оспаривал тот факт, что ни он, ни его дети в указанной квартире не проживали, а все личные вещи были вывезены из спорной квартиры после приобретения квартиры Чередниковым А.В.

В связи с тем, что дети С. Ю.В. в спорной квартире не проживали, то квартира по адресу: <адрес>, не является для детей единственным жильем.

Таким образом, исковое заявление Чередникова А.В. о признании Зайцевой В.В. (С.), С. Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты>. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом Чередниковым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя, подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), распиской об оплате суммы в размере 20 000 руб. (л.д. 24)., суд находит обоснованными, однако заявленную сумму считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы в размере 10 000 руб. Таким образом, с ответчиков С. Ю.В. и Зайцевой В.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере по 5 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чередникова А. В. к Зайцевой (Смышляевой) В. В., Смышляеву Ю. В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Зайцеву (Смышляеву) В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смышляева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Зайцевой (Смышляевой) В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смышляева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зайцевой (Смышляевой) В. В., Смышляева Ю. В. в пользу Чередникова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 200 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Смышляева Ю. В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты> к Чередникову А. В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Спектр», Зайцевой Виктории В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» декабря 2018 года.

Судья                                                                Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.