Решение по делу № 33-4933/2023 от 06.06.2023

УИД 11RS0001-01-2022-017658-49         Дело № 2-1372/2023

г. Сыктывкар                       (33-4933/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Сажина Дмитрия Алексеевича к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сажина Дмитрия Алексеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчиком МВД России и МВД по Республике Коми по доверенности Миланович Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, просит взыскать с ответчиков 50 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, 25 000 руб. убытков, понесенных на составление заключения специалиста по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по настоящему делу.

В обоснование иска Сажин Д.А. указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Березина В.В. он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. В дальнейшем решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.10.2022 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 25 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОМВД России по Княжпогостскому району и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району Березин В.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом (жалоба подписана представителем Хроленко М.А.).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Березина В.В. от <Дата обезличена> Сажин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.10.2022 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажина Д.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены явилось нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Сажина Д.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Сажин Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя Хроленко М.А. в сумме 50 000 руб. и на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что с учетом оценки имеющихся в административном материале доказательств, а именно объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также схемы места совершения ДТП, у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований; доказательства нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Ошибки процессуального характера не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки процессуального характера, допущенные должностным лицом при рассмотрении административного материала, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате незаконных действий сотрудника внутренних дел, так же как и доказательств пережитых им нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с административным преследованием. Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда. Отсутствие вины истца решением от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для взыскания понесенных расходов в рамках дела об административном правонарушении на представителя и на составления заключения суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данное толкование вынесенных актов Конституционного Суда Российской Федерации нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена> отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сажин Д.А. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), а значит, право на взыскание убытков у Сажина Д.А. отсутствует.

Таким образом, по делу не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц при административном преследовании истца, а следовательно, отсутствует также необходимое условие для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по компенсации морального вреда (151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с административным преследованием, которое прекращено в связи с истечением срока давности.

Довод жалобы о неприменении судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отклоняется, поскольку данное Постановление было применено судом первой инстанции, его толкование судом является правильным.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий

Судьи