Решение по делу № 33-10464/2024 от 15.10.2024

    Судья: Замберг Е.В.                              Дело №33-10464/2024 (2-1063/2024)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                       УИД 42RS0020-01-2024-001085-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2024 г.                                                                             г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Трегубовой Е.В., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

    с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО1

    на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от       30 июля 2024 г.

    по иску Сергачев Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Сергачев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.07.2023 в период работы в ООО «КЭнК» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму (<данные изъяты>. <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 08.08.2023.

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с 26.03.2024 до 01.04.2025.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания в связи с полученной производственной травмой, утрату профессиональной трудоспособности, невозможность ведения прежнего образа жизни, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от       30 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КЭнК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

     В апелляционной жалобе представитель ООО «КЭнК» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

    Указывает, что после травмы Сергачеву Р.В. была предложена, помимо прочих, вакантная должность мастера электротехнической лаборатории, которая является более высокооплачиваемой по сравнению с должностью электромонтера оперативно-выездной бригады и соответствует состоянию здоровья истца. От предложенных вакантных должностей истец отказался и уволился по собственному желанию. Таким образом, являются необоснованными выводы суда о том, что истец не может продолжать работать в прежней должности в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

    Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец допустил нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, выразившееся в неприменении Сергачевым Р.В. средств индивидуальной защиты.

    Согласно акту о расследовании несчастного случая (форма 5) от 08.08.2023, акту о несчастном случае на производстве от 08.08.2023, Сергачев Р.В. был обеспечен специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, в том числе каской защитной термостойкой, страховочной привязью; работодателем проведено обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; проведены проверки знаний, а также повторный инструктаж; 23.07.2023 проведен предсменный медицинский осмотр.

    Таким образом, ООО «КЭнК» были соблюдены требования по инструктажу, обучению и медицинскому освидетельствованию истца.

    Истец обладал достаточными знаниями и опытом (более <данные изъяты> лет) для производства данных работ на высоте, однако, он пренебрег предусмотренным инструкцией по охране труда порядком подготовки рабочего места, что и привело к несчастному случаю.

    Кроме того, несмотря на меры, принятые работодателем для обеспечения безопасности при проведении работ на высоте, Сергачев Р.В. при работе на площадке страховочную привязь не использовал, при опоре на металлический уголок в безопасности не убедился.

    Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Сергачева Р.В. – ФИО6, а также помощником прокурора г.Осинники ФИО7 принесены возражения.

Представитель ответчика ООО «КЭнК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что акт о несчастном случае на производстве был составлен непосредственно после несчастного случая, в спешке, в связи с чем в нем не были отражены допущенные Сергачевым Р.В. нарушения техники безопасности, что и стало причиной травм, полученных истцом 23.07.2023.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5 об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что Сергачев Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЭнК», где работал электромонтером.

23.07.2023 с истцом произошел несчастный случай на производстве (Сергачев Р.В. при <данные изъяты>.), в результате которого ему были причинены травмы <данные изъяты>; основная причина несчастного случая – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест при работе на высоте, выразившиеся в отсутствие контроля за состоянием ЛВН-3, отсутствии на ЛВН-3 анкерного крепления или защитного ограждения, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 08.08.2023 (л.д.8-13).

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения <данные изъяты>» (л.д. 27), Сергачев Р.В. находился на стационарном лечении с 23.07.2023 по 26.07.2023 с диагнозом: «<данные изъяты>». Переведен для дальнейшего лечения в отделение нейрохирургии <данные изъяты> №».

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> №» (л.д. 26), истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № с 26.07.2023 по 02.08.2023 с диагнозом: «<данные изъяты>». Травма производственная. 27.07.2023 выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной <данные изъяты>» 29.03.2024, Сергачев Р.В. в период с 23.07.2023 по 25.03.2024 проходил лечение по поводу последствий производственной травмы от 23.07.2023 в виде травмы <данные изъяты>).

Заключением МСЭ от 28.03.2024 истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 23.07.2023 на срок с 26.03.2024 до 01.04.2025 (л.д. 14).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 28.03.2024 следует, что Сергачеву Р.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты> от 23.07.2023 (<данные изъяты>. 27.<данные изъяты>.2023 <данные изъяты>. В связи с полученной производственной травмой истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении. Ему доступна профессиональная деятельность при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда. Профессиональная деятельность доступна в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 22-24).

Согласно приказу № от 21.08.2023 ООО «КЭнК» выплатило Сергачеву Р.В. денежную материальную помощь в размере <данные изъяты> руб. в связи с травмой на производстве и длительным лечением в стационаре (л.д.67).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы и установления в связи с этим <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, установив, что несчастный случай произошел при исполнении истцом должностных обязанностей в период работы в ООО «КЭнК», в результате нарушения работодателем требований по охране труда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд принял во внимание личность истца, последствия производственной травмы, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни истца, длительность лечения и восстановления по последствиям производственной травмы.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности, в том числе обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КЭнК» в пользу Сергачева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущении истцом нарушений правил по охране труда при работе на высоте, выразившихся в неприменении им средств индивидуальной защиты, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно частям 1 и 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 8, 10 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

В соответствии с пунктом 35 указанного Положения, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя). Члены комиссий (включая председателей комиссий), проводящие расследование несчастных случаев, являются ответственными за соблюдение сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом и Положением, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.

Степень вины застрахованного (работника) указывается в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона в случае установления в ходе расследования несчастного случая на производстве грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, она подлежит занесению в акт о несчастном случае с обязательным указанием степени вины в работника процентах.

При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, не установлено наличие грубой неосторожности в действиях работника Сергачева Р.В., степень его вины в процентах в акте не указана.

Таким образом, вина работодателя в данном несчастном случае на производстве составляет <данные изъяты>%. Именно работодатель, в нарушение вышеназванных норм права, не обеспечил для своего работника безопасные условия труда, что и явилось причиной несчастного случая на производстве.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Причинами несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве № от 08.08.2023 указаны:

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест при работе на высоте, выразившиеся в отсутствие контроля за состоянием ЛВН-3, отсутствии на ЛВН-3 анкерного крепления или защитного ограждения, чем нарушены абз. 2 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии принятия мер по безопасному выполнению работ на высоте, отсутствии в наряде-допуске разработанных мероприятий по безопасному проведению работ на высоте, неуказании лица, ответственного за безопасное проведение работ на высоте, недоведении до сведения членов бригады о мерах безопасности производства на высоте и мест крепления страховочных привязей, чем нарушены абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 54 б, 56 ж Правил по охране труда при работе на высоте, п.п. 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.п. 2.2, 2.6 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте №23-КЭнК, утвержденной 04.05.2021, п. 20 приложения № 1 Инструкции по безопасной организации работ в электроустановках ООО КЭнК, утвержденной 01.09.2022 (п. 10 Акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны должностные лица ООО «КЭнК»: главный инженер филиала «Энергосеть г.Осинники», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.п. 11.1 – 11.3 акта).

Из содержания акта следует, что среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, сам истец не значится.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о несчастном случае составлялся в спешке, противоречат материалам дела – акт утвержден 08.08.2023, никакие изменения впоследствии в акт не вносились, акт не был оспорен либо признан недействительным в какой-либо из его частей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени тяжести вреда здоровью, причиненного Сергачеву Р.В. вследствие несчастного случая на производстве, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе степень утраты истцом трудоспособности и тяжесть вреда здоровью.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, не усматривается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, при этом размер компенсации морального вреда был снижен с 1000000 руб. до 700000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям с учетом степени тяжести полученного на производстве вреда здоровью, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 5 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем Сергачеву Р.В. была предложена вакантная должность мастера электротехнической лаборатории, которая является более высокооплачиваемой по сравнению с должностью электромонтера, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о причинении истцу нравственных страданий, вызванных невозможностью трудиться, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

    Приказом ООО «КЭнК» № от 12.04.2024 Сергачев Р.В. был отстранен от работы, поскольку в соответствии с медицинским заключением имеются противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 60).

    Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей, Сергачеву Р.В. предложена, в том числе, должность мастера электротехнической лаборатории, при этом указано, что выбранная должность должна соответствовать его квалификации либо может быть нижестоящей или нижеоплачиваемой; о квалификационных требованиях, предъявляемых к вакантным должностям, можно узнать у специалистов департамента по управлению персоналом ООО «КЭнК» (л.д. 61).

    Несмотря на доводы апеллянта о предложении истцу более высокооплачиваемой работы, от которой Сергачев Р.В. отказался, написав заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств того, что квалификация истца позволяет ему работать в должности мастера электротехнической лаборатории не представлено, при этом, как указано выше, в своей должности (электромонтера оперативно-выездной бригады) истец продолжать работу не мог. Именно эти обстоятельства, подтвержденные программой реабилитации пострадавшего, были учтены судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что истец не может продолжать работать в прежней должности в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от            30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                               В.В. Казачков

    Судьи:                                                                             Е.В. Трегубова

                                                                                             Е.Ю. Котляр

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.