Решение по делу № 2а-5546/2019 от 11.10.2019

к делу № 2а - 5546/2019

61RS0022-01-2019-008530-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя административного истца УЖКХ г. Таганрога Чичиковой Н.А., действующей на основании доверенности №12 от 04.09.2019 года;

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. – Конакова В.Е., действующего на основании доверенности от 07.11.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УЖКХ г. Таганрога к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор г. Таганрога Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УЖКХ г. Таганрога обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., заинтересованное лицо прокурор г. Таганрога Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обосновании своих требований следующее:

Вступившим в законную силу 07.09.2018 года решением Таганрогского городского суда по делу № 2 – 3281/2018 удовлетворены исковые требования прокурора г.Таганрога об обязании Администрацию г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в г. Таганроге. 11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении УЖКХ г. Таганрога возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства 17.01.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с УЖКХ г. Таганрога исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено УЖКХ г. Таганрога 02.10.2019 года. Не оспаривая законность вынесенного постановления, административный истец ссылается на то, что бюджет г. Таганрога на 2019 год уже принят, денежные средства направлены на реализацию возложенных задач. Взыскание исполнительского сбора повлечет усугубление дефицита бюджета, приведет к перераспределению бюджетных средств и нарушению бюджетного законодательства. Кроме того, для проведения ремонта дороги необходимо соблюдение законодательства о контрактной системы в сфере закупок работ и услуг, согласование по которому длится не менее двух месяцев для надлежащего заключения муниципального контракта. Административный истец указывает на отсутствие возможности для исполнения решения суда в установленные судебным приставом – исполнителем сроки. Административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Определением суда от 24.10.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца УЖКХ г. Таганрога Чичикова Н.А. поддержала административные исковые требования, просила суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Какие меры были предприняты для исполнения решения суда не указала, пояснила, что об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда административный истец не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. – Конаков В.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что вынесенное 17.01.2019 года судебным приставом – исполнителем постановление о взыскании с УЖКХ г. Таганрога исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, должник УЖКХ г. Таганрога требования исполнительного документа не исполнил. Считает, что оснований для освобождения УЖКХ г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора не имеется. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований УЖКХ г. Таганрога отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А., представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо прокурор г. Таганрога Ростовской области, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, ч.11, ч.12, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2018 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № выданного 10.09.2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области об обязании Администрацию г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить нарушения содержания улично –дорожной сети в г. Таганроге на участках указанных в исполнительном документе в отношении должника УЖКХ г. Таганрога в пользу взыскателя прокурор г. Таганрога Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, возбуждено исполнительное производство №147692/18/61076-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 11.10.2018 года судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № была получена должником УЖКХ г. Таганрога - 11.10.2018 года.

Как видно из материалов исполнительного производства № в течении пяти дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были.

Кроме того, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

17.01.2019 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника УЖКХ г. Таганрога в размере 50 000 рублей.

<дата> выходом по адресу: <адрес>, <адрес> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно акту при проверке требований, указанных в исполнительном документе по адресу: <адрес>, установлены отдельные повреждения (выбоины) покрытия проезжей части.

Таким образом, при вынесении постановления от 17.01.2019 года о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав– исполнитель обоснованно исходил из того, что должником УЖКХ г. Таганрога исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен.

Административным истцом факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не отрицается.

При такой ситуации вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

УЖКХ г. Таганрога не представлены доказательства принятия им каких - либо мер к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 года полностью соответствует положениям ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для его уменьшения, либо освобождения должника от его уплаты отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления УЖКХ г. Таганрога.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УЖКХ г. Таганрога к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор г. Таганрога Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.