Решение по делу № 33-5773/2022 от 29.04.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-5773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2021 по иску Руднева Р. В. к индивидуальному предпринимателю Карпенко З. Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Руднева Р. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Руднева Р.В. и его представителя Гайнутдиновой А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руднев Р.В. обратился в суд с иском к ИП Карпенко З.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что он являлся зятем Руднева Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 мая 2021 года между Рудневым Р.В. и ИП Карпенко З.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 3/21-ВД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению ухода за подопечным Рудневым Б.И. в пансионате «Добро» (сеть домов для престарелых), расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Причальная, д. 116А.

Стоимость услуг по уходу за подопечным составила 900 рублей за один день.

Всего в период действия договора Руднев Р.В. оплатил ИП Карпенко З.Г. за пребывание подопечного Руднева Б.И. в пансионате денежные средства в сумме 81000 рублей, что включало в себя оказание услуг по 20 августа 2021 года.

В то же время, в связи с ненадлежащим выполнением ИП Карпенко З.Г. условий договора по контролю за подопечным, Руднев Б.И. неоднократно покидал территорию пансионата.

Последний раз Руднев Б.И. покинул территорию пансионата 14 августа 2021 года, уйдя в неизвестном направлении, 22 августа 2021 года был обнаружен на территории Городищенского района Волгоградской области, от куда был доставлен в ГУЗ «КБ СПМ № 25», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

08 сентября 2021 года Руднев Р.В. обратился к ИП Карпенко З.Г. с претензией, потребовав расторгнуть договор, произвести возврат уплаченной суммы в размере 81000 рублей, оплатить расходы на погребение Руднева Б.И. в сумме 85627 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, возместить расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей.

В ответ на претензию ИП Карпенко З.Г. платежным поручением от 10 сентября 2021 года произвел возврат Рудневу Р.В. денежных средств в сумме 6300 рублей за период с 14 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Руднев Р.В. просил расторгнуть договор оказания услуг от 21 мая 2021 года, взыскать с ИП Карпенко З.Г. уплаченные по договору денежные средства в сумме 74700 рублей, расходы на погребение Руднева Б.И. в сумме 85627 рублей, неустойку в сумме 40338 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Руднев Р.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах социального обслуживания) правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании данного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Поставщиком социальных услуг признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание (пп. 4 ст. 3 Закона об основах социального обслуживания).

Согласно пп. 6 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели, осуществляющие социальное обслуживание, являются частью системы социального обслуживания.

Одним из принципов социального обслуживания является его добровольность (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона об основах социального обслуживания)

Недобровольное помещение в организацию социального обслуживание, равно как и недобровольное удержание в ней получателя социальных услуг, нормами указанного Федерального закона не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об основах социального обслуживания поставщики социальных услуг при оказании социальных услуг не вправе ограничивать права, свободы и законные интересы получателей социальных услуг, применять физическое или психологическое насилие в отношении получателей социальных услуг, допускать их оскорбление, грубое обращение с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между Рудневым Р.В. и ИП Карпенко З.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 3/21-ВД, по условиям которого ИП Карпенко З.Г. принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению ухода за подопечным Рудневым Б.И. в пансионате «Добро» (сеть домов для престарелых).

Сторонами не отрицалось, что предусмотренные договором услуги оказывались в пансионате, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Причальная, д. 116А.

Стоимость услуг по уходу за подопечным составила 900 рублей за один день.

По условиям п. 1.2 договора оказание услуг по обеспечению ухода включает в себя контроль за состоянием подопечного, а также следующие манипуляции и процедуры: выполнение предписаний лечащего врача, контроль за приемом назначенных лечащим врачом лекарственных средств, измерение температуры тела и артериального давления пациента по определенному врачом графику, проведение гигиенических процедур для подопечного, проведение профилактических мероприятий для предупреждения возникновения пролежней, приготовление пищи для подопечного, кормление подопечного, замена нательного и постельного белья подопечного, контроль за моче- и калоприемниками, проведение санитарной обработки комнаты подопечного и предметов ухода, замена подгузников, сопровождение на прогулку подопечного, пользующегося инвалидной коляской, вызов врача (при необходимости).

Дополнительные услуги, предусмотренные п. 1.3 договора и оплачиваемые отдельно, включают в себя консультации врачей-специалистов, иные медицинские манипуляции, процедуры исследования, ЛФК, массаж и услуги по сопровождению больного в стационар и/или из стационара и продолжение ухода за больным в изменившихся условиях, в том числе уход на дому.

Всего в период действия договора Руднев Р.В. оплатил ИП Карпенко З.Г. за пребывание подопечного Руднева Б.И. в пансионате денежные средства в сумме 81000 рублей, что включало в себя оказание услуг по 20 августа 2021 года.

До помещения в пансионат к ответчику, Рудневу Б.И. 26 апреля 2021 года в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» был установлен диагноз «<.......>».

14 августа 2021 года Руднев Б.И. самостоятельно покинул территорию пансионата, уйдя в неизвестном направлении, о чем сотрудниками пансионата было сообщено Рудневу Р.В. в 17 часов того же дня.

Сотрудниками полиции по факту исчезновения Руднева Б.И. проводилась проверка, 22 августа 2021 года пропавший был обнаружен на территории Городищенского района Волгоградской области, от куда был доставлен в ГУЗ «КБ СПМ № 25», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Причиной наступления смерти Руднева Б.И., согласно медицинскому свидетельству, явился <.......>.

Из содержания искового заявления следует, что до помещения в пансионат Руднев Б.И. перенес два инсульта – в декабре 2020 года и в марте 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 401, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что со стороны ИП Карпенко З.Г. при оказании услуг по договору от 21 мая 2021 года не было допущено недостатков оказания услуг, качество и объем которых соответствовали условиям договора. Учтя, что ИП Карпенко З.Г. через два дня после получения претензии Руднева Р.В. произвел возврат заказчику денежных средств в сумме 6300 рублей за период с 14 августа 2021 года по 20 августа 2021 года (то есть за период, когда услуги не были оказаны), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рудневых Р.В. требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Руднев Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на, что имевшееся у Руднева Б.И. к моменту помещения в пансионат психическое заболевание, равно как и перенесенные им два инсульта, предполагали в условиях пансионата постоянный и полный контроль за подопечным, тогда как при оказании услуг ИП Карпенко З.Г. данную обязанность не выполнил, что повлекло за собой самовольное оставление Рудневым Б.И. территории пансионата.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона об основах социального обслуживания, социальное обслуживание осуществляется исключительно на принципах добровольности. Недобровольное помещение в организацию социального обслуживание, равно как и недобровольное удержание в ней получателя социальных услуг, нормами указанного Федерального закона не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что пансионат «Добро», куда был помещен Руднев Б.И. для оказания услуг, является открытым учреждением, которое Руднев Б.И. неоднократно оставлял по своей воле, о чем истцу, как следует из содержания иска, было известно.

Вопреки доводам жалобы, условия заключенного между сторонами 21 мая 2021 года договора не предусматривают обязанность исполнителя удерживать подопечного на территории пансионата вопреки его воле.

Напротив, положениями Закона об основах социального обслуживания прямо закреплен запрет для поставщика социальных услуг при их оказании ограничивать права, свободы и законные интересы получателей социальных услуг, применять физическое или психологическое насилие в отношении получателей социальных услуг.

Как обоснованно указано судом, пансионат «Добро» не является ни медицинским, ни специализированным учреждением, в условиях которого может быть ограничено право на свободу передвижения.

Кроме того истцом не отрицается, что о факте исчезновения Руднева Б.И. он был уведомлен в тот же день сотрудниками пансионата.

Довод заявителя жалобы о том, что Руднев Б.И. при прогулках по территории пансионата нуждался в сопровождении, не влечет за собой отмену принятого решения.

Так, из материалов процессуальной проверки по факту исчезновения Руднева Б.И. следует, что его дочь – Руднева Е.Б. не отрицала, что ее отец передвигается самостоятельно, тогда как условиями договора от 21 мая 2021 года предусмотрено, что сопровождение подопечного на прогулку осуществляется только в случае, если подопечный пользуется инвалидной коляской.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что при нахождении Руднева Б.И. в пансионате, к нему применялось физическое или психологическое насилие.

Ссылка заявителя жалобы о том, что принимаемые Рудневым Б.И. медицинские препараты предполагали при оказании услуг ИП Карпенко З.Г. постоянный контроль за местом нахождения подопечного, также не влечет за собой отмену оспариваемого решения, поскольку сам по себе постоянный контроль за местом нахождения не предполагает право исполнителя услуг на ограничение свободы передвижения подопечного вне территории пансионата.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи