Решение по делу № 33-8726/2020 от 01.10.2020

Судья Лозгачева С.В.            Дело № 33-8726/2020 (2-388/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Акининой Е.В.

судей                    Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучеренко Владимира Владимировича – Лоскутова Игоря Павловича, действующего на основании доверенности, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года

по иску Кузнецова Алексея Викторовича к Кучеренко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кучеренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ им с расчётного счёта произведено перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счет Кучеренко В.В.

Указывает, что каких-либо сделок между ним и ответчиком не заключалось, обязательств перед Кучеренко В.В. он не имеет.

09.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств, однако ответ получен не был.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

    Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кучеренко В.В. – Лоскутов И.П. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и сложившейся по данной категории дел судебной практике, а также при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что запись «процентный займ» в платежном поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно, на что указывали истец и ответчик, но суд первой инстанции в решении указал, что данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Не согласен с выводом суда о том, что истец по истечению незначительного времени принимал меры для устранения ошибки платежа, путем обращения с заявлением в банк и с требованиями к ответчику, оценив такое поведение добросовестным. Однако, с учетом имеющихся в материалах дела, только спустя 35 дней после осуществления перевода истец обращается с заявлением в банк, при этом не обращается к ответчику, и спустя 1072 дня обращается с требованием к ответчику.

Также полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части доводов ответчика о том, что истец осуществлял перевод спорной суммы по просьбе третьих лиц, которые являлись должниками ответчика, что по мнению суда исключает возможность применения п. 4. ст. 1109 ГК РФ, так как денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по просьбе третьих лиц умышленно, осознавая в момент перечисления, что конкретно между ним (истцом) и ответчиком отсутствуют взаимные обязательства.

Указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам - нотариально заверенных заявлений и письменных пояснений К.. и И

Ошибочен вывод суда первой инстанции и о том, что действия истца по перечислению денежных средств в адрес ответчика не являются односторонней сделкой, так как действия истца по оформлению платежного поручения и исполнение его банком в пользу ответчика обладают признаками односторонней сделки, а также о пропуске срока исковой давности которой было заявлено стороной защиты.

Также ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения: внесение дополнительной информации в исковое заявление – надписи «подтверждаю волеизъявление истца в подаче иска. Сураев. 17.06.2020», что противоречит требованиям ГПК; вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о подлоге; без достаточных на то оснований установил, что исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом.

Кроме того, информация об удовлетворении иска была размещена на сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда за 2 дня до вынесения решения по делу, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства изображения интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ №

Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи истца в исковом заявлении, а также приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокол осмотра доказательств.

На апелляционную жалобу представителем Кузнецова А.В. – Сураевым Д.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучеренко В.В. – Лоскутов И.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Представитель Кузнецова А.В. – Сураев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого акта.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», где на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, валюта счета – российский рубль (т.1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов А.В. на основании платежного поручения № выдал АО «АЛЬФА-БАНК» распоряжение перевести находящиеся на его банковском счете № денежные средства в размере 2 000 000 рублей с указанием - «процентный займ» на банковский счет № получателя средств Кучеренко Владимира Владимировича в ПАО РОСБАНК, с указанием основания перечисления - «процентный займ» (т. 1 л.д.5).

Данное платежное поручение принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в тот же день, денежные средства списаны со счета плательщика и поступили на счет Кучеренко В.В. в ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик снял и распорядился по своему усмотрению, что подтверждается расширенной выпиской о движении по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-191).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, наличие сделок и взаимных обязанностей, что подтверждается анализом выписок по их счетам, из которых следует, что в период с 2016 года по 2020 год каких-либо переводов, кроме предмета спора, не осуществлялось.

    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной с соблюдением правил ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются для Кучеренко В.В. неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо законных оснований, а доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом, а равно, что истец действовал по поручению и в интересах третьего лица, в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования Кузнецова А.В. в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции правомерно установлено из представленных в материалы дела доказательств, что спорные денежные средства были перечислены не во исполнение несуществующего обязательства, поскольку каких-либо обязательств, установленных договором и или иной сделкой, заключенных между истцом и ответчиком не было, какие-либо взаимоотношения и взаимные обязательства между сторонами отсутствовали, установленные законом, иными правовыми актами основания для приобретения имущества (денег) у ответчика не было, указанная сумма не была перечислена в целях благотворительности.

При этом судом обосновано отмечено, что доказательств наличия долга перед сыном К. и поручения перечисления спорной денежной суммы Е истцу с условием последующей компенсации данной суммы Е - руководителем ООО <данные изъяты> в рамках заключенных договоров аренды суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объёме доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, относительно того, что истец действовал недобросовестно, а также, что истец осуществлял перевод спорной суммы по просьбе третьих лиц, которые являлись должниками ответчика; о том, что судом дана неправильная оценка нотариально заверенным заявлениям и письменным пояснениям К И; о том, что действия истца по перечислению денежных средств в адрес ответчика не являются односторонней сделкой, поскольку все данные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также на иное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Из положений ст. 1102 ГК РФ, подп.3,4 ст. 1109 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретение либо сбереженное имущество за счет другого лица без каких-либо на то оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Материалами дела подтверждено, что истцом денежные средства переведены ответчику, который их получил и использовал без установленных законом оснований, то есть ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствует обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на то, что запись «процентный займ» в платежном поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно, на что указывали истец и ответчик, но суд первой инстанции в решении указал, что данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку из обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции был сделан такой вывод.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что при вынесении судебного акта судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся во внесении дополнительной информации в исковое заявление, и суд, без достаточных на то оснований установил, что исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом судебной коллегией учтено, что 28.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, впоследствии принято уточненное исковое заявление, подписанное представителем истца Сураевым Д.В., действующим на основании нотариальной доверенности со всеми правами, включая право подписи искового заявления и предъявление его в суд ( т.1 л.д.13-14). Кроме того, волеизъявление истца на предъявление и рассмотрение заявленных требований подтверждено им в заявлениях о рассмотрении дела в его отсутствии ( т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 238), а также смс-информировании о рассмотрении данного дела ( т.1 л.д.55).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о подлоге является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2020, в котором отражены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (т.3 л.д.40-48).

Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.55, 79 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что информация об удовлетворении иска была размещена на сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда за 2 дня до вынесения решения по делу, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства изображения интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Согласно результатам служебной проверки от 30.09.2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, 08.06.2020 по данному гражданскому делу была создана запись о назначении судебного заседания на 17.06.2020, а 17.06.2020 запись изменена, поскольку внесен результат события: «Объявлен перерыв».

17.06.2020 в 11 часов 17 минут аналогично создана запись о назначении судебного заседания на 19.06.2020, а 19.06.2020 в 16 часов 55 минут запись изменена, поскольку в нее внесен результат: «Вынесено решение по делу - Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН».

Таким образом, в результате проведенной служебной проверки установлено, что информация о результате рассмотрения гражданского дела № 2-388/2020 внесена в ПИ СДП именно 19.06.2020 в 16 часов 55 минут.

Представленный стороной ответчика нотариально заверенный протокол осмотра доказательства изображения интернет-страницы с сайта суда о движении дела от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает выводов служебной проверки о размещении результата рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучеренко Владимира Владимировича – Лоскутова Игоря Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Акинина

Судьи                                И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова