Решение по делу № 33-7773/2019 от 01.07.2019

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 33-7773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Пятачук Светланы Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06 мая 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, Мартьяновой Рахиле о признании соглашения (договора) мены от 2 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заслушав истиц Пятачук С.Г., ее представителя Голышеву Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пятачук С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского поселения, Матьяновой Р. о признании договора мены от 02 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что указанному договору администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность Матьяновой Р. однокомнатную квартиру общей площадью 57,0 кв.м. по адресу: ****, а Матьянова Р. передала в собственность администрации Октябрьского городского поселения жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: **** и земельный участок без какой-либо доплаты, без оценки аварийного жилья, т.е. с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда произведена замена ответчика правопреемником администрацией Октябрьского муниципального района.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Пятачук С.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Считает, что оспариваемой сделкой причинен ущерб ей, а также гражданам публичного образования в виде недополученного пополнения в бюджете. Матьянова Р. признала, что ее аварийное жилье и новая квартира не равноценны, соглашение об изъятии не заключалось, что свидетельствует о нарушении статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Матьянова Р. воспользовалась допущенным нарушением и обогатилась на сумму 504640 рублей, увеличив безвозмездно площадь своего жилого помещения с 40,7 до 57 кв.м. Истице причинен ущерб как участнику гражданского оборота, о чем ей стало известно с момента вынесения приговора 26 октября 2017 года, по которому она обязана выплатить Матьяновой Р. 504640 рублей, то есть последняя обогатилась за ее счет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация Октябрьского муниципального района Пермского края просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании истица Пятачук С.Г. и ее представитель Голышева Е.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2013 г. Матьянова Р., проживающая в ****, подала заявление в Октябрьское городское поселение на участие в муниципальном проекте при реализации муниципальной адресной программы «ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения».

Многоквартирный дом № ** по пер. **** включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы, утвержденной Решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района от 23 мая 2013 года № 446.

11.10.2013 года между администрацией Октябрьского городского поселения и ООО «***» заключен договор **-ю на приобретение 18 жилых помещений в многоквартирном строящемся доме по адресу: ****, в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения для реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Достойное жилье». Постановлением от 27.06.2014 года № 281 указанный жилой дом принят в муниципальную казну Октябрьского городского поселения.

02 июня 2014 года между администрацией Октябрьского городского поселения с одной стороны и Матьяновой Р., М. с другой было заключено соглашение (договор) мены, по которому администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность Матьяновой Р., М. однокомнатную квартиру общей площадью 57,0 кв.м по адресу: ****; а Матьянова Р. и М. взамен передали в собственность администрации Октябрьского городского поселения однокомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: **** и земельный участок. При этом в соглашении стороны определились, что стоимость обмениваемых объектов равноценна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира общей площадью 57,0 кв.м. по адресу: ****, с 03 июня 2014 года принадлежит Матьяновой Рахиле, право собственности зарегистрировано 15 июля 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Суд посчитал, что существенных нарушений требований закона при заключении договора мены сторонами не допущено, права истицы договор мены не нарушает. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан верный вывод о том, что жилищные права Матьяновой Р. как собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, были реализованы путем изъятия помещения в аварийном доме и предоставления в собственность другого жилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом, исходя из анализа указанного законодательства и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение как такового отдельного соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка не требуется, поскольку в данном случае такое соглашение реализовано путем заключения договора мены жилых помещений. Согласно условиям договора мены, стороны пришли к соглашению о равноценности подлежащих обмену жилых помещений, поэтому тот факт, что изначально не была определена рыночная стоимость аварийного жилья не является нарушением.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что заключенное между администрацией Октябрьского городского поселения и Матьяновой Р. соглашение (договор) мены, является оспоримой сделкой, следовательно, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. Лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что ее права как гражданина муниципального образования Октябрьского поселения нарушаются заключенным договором мены, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при выполнении программы переселения и ликвидации ветхого жилья запрет на передачу квартир в собственность граждан путем заключения договора мены отсутствует. При заключении соглашения стороны, определив равноценность приобретаемого и переданного жилья, действовали в своих интересах, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), права третьих лиц нарушены данным соглашением не были. При этом не нарушаются и права истицы, поскольку законодателем обязательный выкуп или доплата за передаваемое жилое помещение не предусмотрены. Как при наличии оценки жилого помещения, так и без нее, в любом случае Матьяновой Р. предоставлено новое жилое помещение, которое, по своим характеристикам, равнозначно уступаемому с ее стороны в рамках программы как ее участником. При этом необходимо отметить, что целью программы переселения является обеспечение благоустроенным жильем и улучшение условий проживания населения. Обязательность составления договора об изъятии жилого помещения законом также не предусмотрена. По сути, заключение договора мены предусматривает все условия передачи жилого помещения. Таким образом, нарушение публичных интересов в данном случае судебная коллегия не усматривает, и полагает верным вывод суд о наличии именно оспоримой сделки.

Признание факта разницы в площадях жилых помещений, которые явились предметом договора мены, со стороны Матьяновой Р., само по себе не освобождает истцу от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе размера причиненного ущерба.

Суд обоснованно не усмотрел наличие у Пятачук С.Г. охраняемого законом интереса в признании недействительным оспариваемого соглашения (договора) мены от 02 июня 2014 года. Истица не доказала, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не обосновала восстановление ее имущественных прав и законных интересов в случае признания недействительным соглашения (договора) мены от 02 июня 2014 года.

Ссылка истицы на приговор, которым она признана виновной в совершении мошенничества в отношении Матьяновой Р., не состоятельна, поскольку, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы за счет истицы. Взыскание ущерба судебным постановлением исключает вывод о неосновательном характере полученных в результате его исполнения денежных сумм.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятачук Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи