Решение от 11.05.2022 по делу № 7У-3851/2022 [77-2139/2022] от 24.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2139/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            11 мая 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Белова С.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2021 года

Белов <данные изъяты>

- 11 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановлений Тогучинского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2011 года, Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2013 года, кассационного определения Новосибирского областного суда от 15 мая 2020 года, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2005 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 5 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 17 апреля 2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года, 22 августа 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 17 июня 2020 года снят с профилактического учета,

          осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17 апреля 2018 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года, а также с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Белова С.А., защитника Комаровой Т.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Белов С.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 26 мая 2020 года в отношении другого лица - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, вместо этого дознавателем вынесено постановление о том, чтобы считать подозреваемым его. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, при задержании представился как ФИО7, назвав его полные анкетные данные; отмечает, что указанные обстоятельства в приговоре не отражены, а суд второй инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Считает назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении более мягкого наказания, в том числе о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, в нарушение ст. 83 УК РФ присоединив неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2018 года, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести, сроки давности по которому истекли, поскольку он не был приведен в исполнение в течение 2 лет.

Просит приговор отменить, оправдать его.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Белов С.А. выражает несогласие с постановлениями суда от 12 сентября 2017 года, от 13 января 2021 года об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Новосибирской области Усов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судами допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии, при указании судимостей во вводной части приговора.

Согласно приговору, Белов С.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Белова С.А. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая товарные накладные, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Белова С.А., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного расследования не допущено.

Согласно материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО7, чьим именем при задержании представился ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование было прекращено в отношении ФИО7 за непричастностью к преступления, в тот же день Белову С.А. вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления и начаты следственные действия; вопреки доводам жалобы, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела при указанных обстоятельствах в отношении Белова С.А. не требовалось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Приговор суда в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Белову С.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая <данные изъяты>, <данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о назначении совокупного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Белову С.А. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности осужденного, выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы.

Утверждения осужденного о нарушении требований ст. 83 УК РФ и истечении сроков давности по предыдущему приговору на законе не основаны. Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено Белову С.А. верно, так как настоящее преступление им было совершено в период продленного испытательного срока по приговору от 17 апреля 2018 года.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Во вводных частях судебных решений указан приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2005 года, которым Белов С.А. был осужден (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от 17 ноября 2005 года учтено при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска 11 июля 2007 года (с учетом постановлений Тогучинского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2011 года, Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2013 года, кассационного определения Новосибирского областного суда от 15 мая 2020 года, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года), которым Белов С.А. осужден по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2005 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 5 мая 2014 года.

Таким образом, на период совершения Беловым С.А. преступления по настоящему приговору, судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2005 года являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводных частей судебных решений. Вместе с тем указанное изменение судебных решений не влечет смягчение наказания, поскольку судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2005 года не повлекла правовых последствий для настоящего приговора.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к его кассационной жалобе, о несогласии с постановлениями 12 сентября 2017 года, от 13 января 2021 года могут быть заявлены самостоятельно в порядке ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2005 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░