Решение по делу № 33-7608/2024 от 22.11.2024

    Судья Фоменко И.И.                      УИД 86RS0007-01-2024-002889-97

                                   Дело № 33-7608/2024 (№ 2-2433/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                      (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Соболевской Н.Ю., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бедриной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации (адрес) к (ФИО)1 о признании прекратившей право пользования жилого помещения, выселении,

по исковому заявлению (ФИО)1 к Департамента муниципального имущества администрации (адрес) о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости, предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, заключение прокурора (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации (адрес) обратился в суд с иском в (ФИО)1 о признании прекратившей право пользования жилого помещения, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что с (дата) Муниципальное образование (адрес) является собственником спорного жилого помещения на основании заключенного с (ФИО)1 соглашения от (дата) об изъятии земельного участка и расположенного на нем указанного объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Выплата возмещения за изымаемую недвижимость произведена, однако до настоящего времени в спорном жилом помещении (ФИО)1 остается зарегистрированной, не исполняя с (дата) свои обязательства по освобождению спорного жилого помещения.

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения. При этом, по состоянию (ФИО)1 оставалась проживать в нем фактически.

На основании изложенного, просил признать ответчика (ФИО)1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации (адрес) о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости, предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что приобретая в собственность спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) она не знала, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, заключая с Департаментом оспариваемое соглашение, была введена в заблуждение и обманута Департаментом относительно того, что, заключая указанное соглашение, она по своей сути лишилась жилья и в настоящее время у нее не имеется пригодного для проживания жилого помещения.

Просила признать недействительным соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (номер) от (дата), применив последствия признания сделки недействительной;

обязать Департамент предоставить ей на праве собственности благоустроенное, равнозначное по площади и иным техническим характеристикам жилое помещение взамен изъятого жилого помещения общей площадью 68 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенного на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес)

Протокольным определением Нефтеюганского районного суда от (дата) в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк отказано.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) дело по иску Департамента муниципального имущества администрации (адрес) к (ФИО)1 о признании прекратившей право пользования жилого помещения, выселении и дело по иску (ФИО)1 к Департамента муниципального имущества администрации (адрес) о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости, предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного объединены в одно производство.

Решением Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) исковые требования Департамента муниципального имущества администрации (адрес) удовлетворены.

(ФИО)1 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселена из указанного жилого помещения.

С (ФИО)1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Департаменту муниципального имущества администрации (адрес) отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает, что при заключении соглашения была введена в заблуждение и в настоящее время жилого помещения пригодного для проживания не имеет. Сообщает, что при заключении договора купли-продажи квартиры ей не было известно, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с не привлечением судом ПАО «Сбербанк России».

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества администрации (адрес) отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента муниципального имущества администрации (адрес) с доводами жалобы не согласился. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права. Доводы, указанные апеллянтом, не обоснованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 68 кв.м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 78-82).

(ФИО)1 зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении (л.д.36-37).

Распоряжением администрации (адрес) (номер)-р от (дата) многоквартирный (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации (адрес) (номер)-п oт (дата) принято решение об изъятии занятого под указанным многоквартирным домом земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (л.д. 84-85).

(дата) между Департаментом и (ФИО)1 заключено соглашение (номер) об изъятии земельного участка и расположенного на нем спорного объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому стороны достигли соглашения о размере возмещения за изымаемую недвижимость, равному стоимости спорного жилого помещения, в размере 3 300 000 рублей (л.д. 11-16). Выплата возмещения за изымаемую недвижимость произведена (ФИО)1 путем перечисления денежных средств на банковский счет последней. Срок освобождения жилого помещения – 10 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость (л.д. 17-19).

Обязательство по освобождению жилого помещения и передачи ключей (ФИО)1 не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от (дата) № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьями 10, 168, 301, 304, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение на основании соглашения (ФИО)1 не освобождено, квартира приобретена ответчиком до введения ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, уведомление об освобождении жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения, недоказанности того, что условиями оспариваемого соглашения департамент муниципального имущества ввел ответчика в заблуждение и пришёл в выводу о признании (ФИО)1 прекратившей право пользования жилым помещением, её выселении и об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются (введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вступившим в законную силу 28 декабря 2019 года).

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 года и вступили в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 не было известно о признании дома аварийным и подлежащим сносу судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку спорное жилое помещение по договору купли-продажи от (дата), то есть после внесения изменений, предусмотренных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, соответственно, отсутствуют основания для предоставления ей взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о введении (ФИО)1 в заблуждение при заключении соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества является необоснованным и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, однако доказательств того, что собственник, заключая соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд заблуждалась относительно природы сделки или предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Само по себе несогласие с выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения не может являться основанием для признания недействительными условий соглашения.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка совершена путем обмана. Отсутствует ссылка на них и в апелляционной жалобе.

Кроме того, указанный довод

              Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий судья                   Мочегаев Н.П.

Судьи:                                        Соболевская Н.Ю.

                                                                               Евтодеева А.В.