Решение от 29.07.2015 по делу № 2-3719/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ханты-Мансийск     

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Черноволенко Ф.Р.,

с участием заявителя Ибрагимова А., представителя заинтересованного лица ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3719/2015 по заявлению Ибрагимова ФИО9 об обжаловании решения Управления федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с требованием о признании незаконным решения УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои требования мотивирует тем, что решением УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ заявителю сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Заявитель не оспаривает, что был привлечен к административной ответственности два и более раза за один год. В обоснование своих требований указывает, что административное правонарушение совершил из-за ведения трудовой деятельности, так как вынужден был работать, является единственным кормильцем в семье. Чтобы узаконить трудовую деятельность заявитель собирал документы, но своевременно подать документы он не смог, так как работал и ухаживал за беременной женой. Административное наказание исполнено, штрафы оплачены. На Территории Российской Федерации вместе с заявителем проживает его супруга ФИО1, дочь ФИО2, 2015 года рождения. Указывает на несоответствие оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявления.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ХМАО-Югре ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Данная статья так же устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий тех же органов и лиц, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил, что заявитель Ибрагимов А. является гражданином Таджикистана.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А. въехал на территорию Российской Федерации.

Решением УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Судом установлено и заявителем в судебном заседании не оспаривается, что в течении одного года он два и более раза привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, административные нарушения место быть неоднократно и систематически, за все административные правонарушения Ибрагимову А.назначено наказание, с которым он согласился.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях Ибрагимова А. по нарушению законодательства РФ о пребывании (проживании) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, порядком осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, о безопасности дорожного движения признаки неоднократности и системности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением ФМС России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье в отношении Ибрагимова А., которые содержат указание на совершение им двух и более административных правонарушений в течении одного года.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции ФИО6 не представил, привлечение к ответственности и виновность в административных правонарушениях заявитель не оспаривал.

Иных доказательств опровергающих выводы заключения и обоснованность принятого решения заявитель суду не представила.

Доводы заявителя об исполнении обязанностей по уплате административных штрафов, суд не учитывает, поскольку пункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в данном случае сформулирован законодателем однозначно и четко, поэтому установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда Ибрагимову А. на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь заявителя и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения УФМС России по ХМАО-Югре заявитель ссылается на то, что состоит в браке с ФИО1, являющейся гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вступление заявителя в брак с гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения, так как семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами и семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений между родственниками.

Доводы заявителя о нарушении его права на проживание в составе семьи в Российской Федерации не влекут отмену решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следовательно, оспариваемым решением не допущено вмешательство в семейную жизнь заявителя. При этом, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, что также не установлено судом.

Ограничение въезда в Российскую Федерацию не лишает возможности общения Ибрагимова А. с супругой и ребенком на территории Таджикистана и иных государств.

На основании изложенного суд считает, что принятое Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию Ибрагимову А. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, основано на нормах действующего законодательства и не подлежит отмене, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░