Решение по делу № 33-993/2019 от 02.04.2019

Судья Павлова О.Ю.                                                               Дело № 33-993/2019

Докладчик Карпов А.В.

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2019 года                                                                       г. Южно-Сахалинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Карпова А.В.,

судей                      Петровой Л.А., Марьенковой А.В.,

при секретаре                                                                                  Буяковой Ю.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» к Калошиной Екатерине Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвеста Групп Сахалин» Овчинникова С.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Овчинникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Калошиной Е.В., ее представителя Морозова И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                            установила:

22 ноября 2018 года представитель ООО «Инвеста Групп Сахалин» Курыбкин С.Н. обратился в суд с иском к Калошиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимость которого стороны определили в размере <данные изъяты> рублей. Отметил, что по условиям договора оплата производится покупателем в течение трёх дней с даты подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт продавца. Указал, что со стороны истца договор купли-продажи исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком в установленный договором срок оплата по соглашению не произведена. Направленная истцом претензия о возврате транспортного средства оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвеста Групп Сахалин» и Калошиной Е.В., обязать ответчика возвратить истцу вышеназванный автомобиль.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Инвеста Групп Сахалин» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Инвеста Групп Сахалин» Овчинников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана существенность нарушения договора купли-продажи ответчиком, указывает, что продавец на момент обращения в суд не получил денежную сумму за проданное имущество, а потому лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Акцентировал внимание на то, что судом оставлены без внимания и правовой оценки длительное неисполнение Калошиной Е.В. условий договора по оплате товара, в том числе, намеренное неполучение заказного почтового отправления с претензией, уклонение от досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Полагает, что поскольку оплата денежных средств по спорному договору купли-продажи произведена ответчиком после предъявления иска, данное обстоятельство не может считаться исполнением обязательства покупателем. Указывает, что судом неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что спорный договор подлежит расторжению, а транспортное средство возврату продавцу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Калошина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

           В силу частей 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

        Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвеста Групп Сахалин», как продавцом, и Калошиной Е.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

                     Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится в течение трёх дней с даты подписания настоящего договора путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счёт продавца.

                    Актом приёмки-передачи, подписанным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт надлежащего исполнения продавцом своего обязательства по передаче покупателю предмета договора.

Согласно представленным суду регистрационным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника указанного транспортного средства на Калошину Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калошиной С.В. направлена претензия о возврате автомобиля, ввиду неоплаты его стоимости.

Давая верную оценку доводам ответчика об оплате учредителю «Инвеста Групп Сахалин» Ф.И.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судом правомерно установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ею условий по своевременной оплате приобретенного автомобиля.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что в соответствии с чек-ордером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Калошина Е.В. оплатила получателю ООО «Инвеста Групп Сахалин» задолженность по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, с указанием назначения платежа: выполнение условия договора по покупке автомобиля.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик исполнила свои обязательства по оплате спорного автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, ввиду существенного нарушения соглашения со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что претензия истца к ответчику не содержит требований о его расторжении в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что оплату по договору ответчик произвела истцу после обращения его в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку отсутствие оплаты по договору не влечет расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля в силу требований вышеназванного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

          решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвеста Групп Сахалин» Овчинникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Карпов А.В.

Судьи                                                             Марьенкова А.В.

                                                                                                              Петрова Л.А.