Решение по делу № 2-3714/2019 от 24.09.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 18 декабря 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВалентиновичакООО «АВТОРУСЬ»о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ»в котором просит обязать ответчика заменить автомобиль, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405000 руб.,расходы на установку дополнительного оборудования в сумме 24818 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № автомобиля VolkswagenTeramont, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Стоимость автомобиля составила 2700000 руб., стоимость дополнительного оборудования 24818 руб.

За время эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте более 30 дней по различным недостаткам, имеются повторяющиеся дефекты.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал заменить автомобиль на аналогичный, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в просьбе истца было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «АВТОРУСЬ» своего представителя в суд не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Всилустатьи 4 Законаозащитеправпотребителейпродавец (исполнитель) обязанпередатьпотребителютовар (выполнитьработу, оказатьуслугу), качествокоторогосоответствуетдоговору (пункт 1). Приотсутствиивдоговореусловийокачестветовара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязанпередатьпотребителютовар (выполнитьработу, оказатьуслугу), соответствующийобычнопредъявляемымтребованиямипригодныйдляцелей, длякоторыхтовар (работа, услуга) такогородаобычноиспользуется (пункт 2.

Согласнопункту 1 статьи 18 Законаозащитеправпотребителейпотребительвслучаеобнаружениявтоваренедостатков, еслионинебылиоговореныпродавцом, посвоемувыборувправе: потребоватьзаменынатоварэтойжемарки (этихжемоделии (или) артикула); потребоватьзаменынатакойжетовардругоймарки (модели, артикула) ссоответствующимперерасчетомпокупнойцены; потребоватьсоразмерногоуменьшенияпокупнойцены; потребоватьнезамедлительногобезвозмездногоустранениянедостатковтовараиливозмещениярасходовнаихисправлениепотребителемилитретьимлицом; отказатьсяотисполнениядоговоракупли-продажиипотребоватьвозвратауплаченнойзатоварсуммы. Потребованиюпродавцаизаегосчетпотребительдолженвозвратитьтоварснедостатками.

Приэтомпотребительвправепотребоватьтакжеполноговозмещенияубытков, причиненныхемувследствиепродажитовараненадлежащегокачества. Убыткивозмещаютсявсроки, установленныенастоящимЗакономдляудовлетворениясоответствующихтребованийпотребителя.

Вотношениитехническисложноготоварапотребительвслучаеобнаружениявнемнедостатковвправеотказатьсяотисполнениядоговоракупли-продажиипотребоватьвозвратауплаченнойзатакойтоварсуммылибопредъявитьтребованиеоегозамененатоварэтойжемарки (модели, артикула) илинатакойжетовардругоймарки (модели, артикула) ссоответствующимперерасчетомпокупнойценывтечениепятнадцатиднейсодняпередачипотребителютакоготовара.

Поистеченииэтогосрокауказанныетребованияподлежатудовлетворениюводномизследующихслучаев: обнаружениесущественногонедостаткатовара; нарушениеустановленныхнастоящимЗакономсроковустранениянедостатковтовара; невозможностьиспользованиятоваравтечениекаждогогодагарантийногосрокавсовокупностиболеечемтридцатьднейвследствиенеоднократногоустраненияегоразличныхнедостатков.

Наоснованиипункта 6 статьи 18 Законаозащитеправпотребителейвотношениитовара, накоторыйустановленгарантийныйсрок, продавец (изготовитель), уполномоченнаяорганизацияилиуполномоченныйиндивидуальныйпредприниматель, импортеротвечаетзанедостаткитовара, еслинедокажет, чтоонивозниклипослепередачитоварапотребителювследствиенарушенияпотребителемправилиспользования, храненияилитранспортировкитовара, действийтретьихлицилинепреодолимойсилы.

Потребительвправепредъявитьтребования, указанныевабзацахвторомипятомпункта 1 названнойстатьи, изготовителю, уполномоченнойорганизацииилиуполномоченномуиндивидуальномупредпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Законаозащитеправпотребителей).

Всоответствииспунктом 1 статьи 19 Законаозащитеправпотребителейпотребительвправепредъявитьпредусмотренныестатьей 18 данногоЗаконатребованиякпродавцу (изготовителю, уполномоченнойорганизацииилиуполномоченномуиндивидуальномупредпринимателю, импортеру) вотношениинедостатковтовара, еслиониобнаруженывтечениегарантийногосрокаилисрокагодности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГмеждуистцомиответчикомзаключендоговоркупли-продажи№АР18002906 автомобиляVolkswagenTeramont, 2018 годавыпуска, идентификационныйномер (VIN) №. Стоимостьавтомобилясоставила 2 700 000 руб., стоимостьдополнительногооборудования 24 818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в сервисный центр для замены уплотнителя передней левой двери, наружного уплотнителя задней правой двери, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена уплотнителя передней правой двери (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для окализации течи масла в связи с обнаруженной лужей масла в районе двигателя после стоянки автомобиля в течении пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена панели управления и индикации мультимедийной системы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена адаптера радиатора АКПП. ДД.ММ.ГГГГ произведена окраска багажника. В настоящее время вавтомобиля также отклеились уплотнители всех четырех дверей. Таким образом, в течение гарантийного года автомобиль неоднократно находился в ремонте – более 30-ти дней по различным недостаткам, имеются повторяющие дефекты.

30.08.2019годаФИО2обратилсякответчикуООО «АВТОРУСЬ»сзаявлением, вкоторомпросилзаменитьегоавтомобильсославшисьнаналичиевнемсущественныхнедостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на просьбу истца ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Истецкаклицо, котороеиспользовалотовар, приобретенныйвследствиеотношений, возникающихмеждупотребителемФИО2 ипродавцом, пользуетсявполномобъемеправамипотребителя, аспорныеправоотношениярегламентируютсяположениямиЗаконаОзащитеправпотребителей. Истец, заявившийвгарантийныйсрокобоснованныетребованиякофициальномудилеруспорногоавтомобиляООО «АВТОРУСЬ», вправезаявитьпредусмотренныест. 18 указанногозаконатребованияозаменеавтомобиляненадлежащегокачестванаавтомобильтойжемарки. Таким образом требования о замене автомобиля на аналогичный подлежат удовлетворению.

Посколькудообращениявсудистецобращалсякответчикусдосудебнойпретензиейозаменеавтомобилянаавтомобильтакойжемаркиимоделиввидуналичиявтоваресущественногонедостатка, однаковудовлетворенииеготребованийответчикомписьмомот09.09.2019годабылонеобоснованноотказано, судполагаетподлежащимиудовлетворениютребованияистцаовзысканиисответчиканеустойкизанарушениесроковудовлетворениятребованийпотребителя.

Согласноп. 1 ст. 23 ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей»занарушениепредусмотренныхстатьями 20, 21 и 22 настоящегоЗаконасроков, атакжезаневыполнение (задержкувыполнения) требованияпотребителяопредоставленииемунапериодремонта (замены) аналогичноготоварапродавец (изготовитель, уполномоченнаяорганизацияилиуполномоченныйиндивидуальныйпредприниматель, импортер), допустившийтакиенарушения, уплачиваетпотребителюзакаждыйденьпросрочкинеустойку (пеню) вразмереодногопроцентаценытовара.

ИстцомзаявленотребованиеовзысканиисответчиканеустойкизанарушениесрокаудовлетворениятребованияозаменеавтомобилязапериодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленнуюистцом) вразмере405 000 рублей, израсчета: 2 700 000 руб. х 1 % х15дней.

Всоответствиисост. 15 ЗаконаРФ "Озащитеправпотребителей" сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюденежнаякомпенсацияморальноговредазанарушениеправистцакакпотребителя, размеркоторойсудебнаяколлегия, сучетомконкретныхобстоятельствдела, определяетвсумме30 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 229909 руб.

Всоответствиисост. ст. 98, 100 ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюпонесенныеистцомрасходыпооплатеуслугпредставителя, размеркоторыхсуд, сучетомсложностидела, длительностиегорассмотрения, степениучастияпредставителяистцавсудепервойинстанции, определяетвсумме35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВТОРУСЬ» удовлетворить.

Обязать ООО «АВТОРУСЬ» заменить автомобиль VolkswagenTeramont, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № на аналогичный автомобиль этой же модели в аналогичной комплектации.

Взыскать с ООО «АВТОРУСЬ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования 24 818 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 229909 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОРУСЬ» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин