Решение по делу № 2-66/2022 (2-947/2021;) от 01.11.2021

УИД <номер изъят> Г/д №2-66/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук Е.М. к Криворотову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Андрощук Е.М. обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области к ответчику Криворотову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Криворотова Н.Ю. и автомобиля Тойота Креста, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Андрощуку Е.М., под управлением Трофимова А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, двигавшийся на велосипеде.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка», по заключению которого причиненный автомобилю ущерб без учета износа составляет 70300 рублей, с учетом износа 15800 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 3000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию ущерб причиненный автомобилю в размере <номер изъят> рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <номер изъят> рублей.

В судебное заседание истец Андрощук Е.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов в суде Батаева П.А. на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>.

В судебное заседание представитель Андрощука Е.М.-Батаев П.А., действующий на основании доверенности не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Кроворотов Н.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично, а именно в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек: из которых компенсация за ремонтные и лакокрасочные работы в размере <номер изъят> рублей, стоимость расходных материалов в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей. Указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует закону, является подложным и недопустимым, доказательством. По мнению ответчика в заключении приложена выписка из реестра Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не соответствующая действительности, поскольку эксперт Дереча А.П. исключен из реестра СРО, полагает, что транспортное средство экспертом не осматривалось, в связи с чем просит исключить из числа доказательств представленное истцом экспертное заключение.

Представитель ответчика Криворотов Н.Ю.-Боева С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Боева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трофимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата изъята> в 12 часов 20 минут по адресу: Астрахань, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Андрощуку Е.М., под управлением Трофимова А.Ю. и велосипедиста Криворотова Н.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Криворотов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения велосипедистом Криворотовым Н.Ю., который должен был руководствоваться пунктами 24.6 Правил дорожного движения.

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Креста, государственный номер <номер изъят>, в результате столкновения с велосипедистом причинены механические повреждения.

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца является не страховым случаем, поскольку велосипед транспортным средством не является. Велосипед, которым управлял Криворотов Н.Ю., не является источником повышенной опасности, так как данное транспортное средство приводится в движение мускульной силой человека и полностью им контролируется.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Асадулаева А.А. следует, что собственником автотранспортного средства Тойота Креста, 2000 года выпуска государственный номер <номер изъят> является Андрощук Е.М.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70300 рублей, с учётом износа 15800 рублей.

Оценивая экспертное заключение, представленное в материалы дела, в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, суд полагает, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные суждения, конкретные выводы. Эксперт Дереча А.П. имеет необходимое профессиональное образование, многолетний стаж экспертной работы и дополнительные специализации.

Данное заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве экспертизы, квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают, наличие какой-либо заинтересованности эксперта также не усматривается.

Суд также полагает, что заключение судебного экспертасодержит подробное и полное исследование на основании представленных материалов, имеет аргументированные и ясные выводы.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение №060-09-Ф\21, произведенное ООО «Астраханская независимая оценка», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять заключению независимой экспертизы, результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. В связи с чем экспертное заключение №061-09-Ф\21 признается судом допустимыми и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона для их проведения. Квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что эксперт Дереча А.П. был исключен из реестра саморегулируемых организаций (протокол <номер изъят> от <дата изъята>) не опровергает выводов заключения, так как квалификация и уровень эксперта, подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы ответчика о подложности экспертного заключения судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Исходя из информации об экспертах-техниках находящихся в свободном доступе на сайте Минюста РФ Дереча А.П. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер <номер изъят>).

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения <номер изъят>-Ф\21 недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении спора в суде ответчику и его представителю неоднократно было разъяснено право в случае несогласия с заключением экспертизы, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Между тем, такого ходатайства ответчик и его представитель не заявляли.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> является Криворотов Н.Ю., действия которого при управлении велосипедом не соответствовали п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего им было совершено столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением независимой экспертизы, у суда нет оснований ставить под сомнения заключение вышеуказанного эксперта включенного в реестр экспертов-техников суд берет за основу данное заключения, и признает его допустимым доказательством, оно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе административным материалом, иных допустимых доказательств сторонами не представлено и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 70300 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей.

Понесенные Андрощук Е.М. судебные расходы, подтверждены договором об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным взыскаться ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <номер изъят> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются договором <номер изъят> от <дата изъята>, актом приемки выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят>-Ф\21 от <дата изъята>.

Судебные расходы, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены документально (3000+2309), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрощук Е.М. к Криворотову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Криворотову Н.Ю. в пользу Андрощук Е.М. сумму ущерба в размере <номер изъят> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <номер изъят> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрощук Е.М. - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Е.В. Александрова