Решение от 19.04.2022 по делу № 2-1186/2022 (2-8543/2021;) от 02.08.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-007810-97

    Дело № 2-1186/2022    19 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова Д. В. к Сыромятникову И. В., Сыромятниковой Г. С., Сыромятниковой Е. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Сыромятникова И. В., Сыромятниковой Г. С., Сыромятниковой Е. И. об обязании совершить действия, направленные на перепланировку жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, оплаты коммунальных платежей,

                    установил:

Истец Сыромятников Д.В. обратился в суд с иском к Сыромятникову И.В., Сыромятниковой Г.С., Сыромятниковой Е.И. о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в том числе обязании выдать комплект ключей от входной двери для реализации права беспрепятственного доступа в квартиру, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2004 г. является собственником ? доли указанной трехкомнатной квартиры, но лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как этому препятствуют ответчики Сыромятников И.В., являющийся собственником 3/10 долей, Сыромятникова Г.С., Сыромятниковой Е.И., являющиеся собственниками по 1/10 доле в праве собственности каждая.

Сыромятниковы И.В. и Г.С. обратились со встречным иском об определении порядка пользования жилой площадью, при котором просят определить их право пользования двумя смежными комнатами площадью 11,30 кв.м. и 20,40 кв.м, а за истцом Сыромятниковым Д.В. – право пользования комнатой 9,10 кв.м., а также определить порядок оплаты жилой площадью из расчета 50% подлежит оплате Сыромятниковым И.В., 50% Сыромятниковым Д.В. (л.д. 60-61). Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В дальнейшем Сыромятников Д.В. уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями обязать ответчиков не чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему ? долей квартиры, обязать выдать ему на руки комплект ключей (или предоставить возможность сделать дубликат), обязать ответчиков не менять замки от входной двери в квартиру без согласования с истцом, определить порядок пользования жилой площадью, передав в пользование смежные комнаты 11,30 кв.м. и 20,40 кв.м. Сыромятникову И.В., Сыромятниковой Г.С., Сыромятниковой Е.И., а в случае отсутствия нуждаемости Сыромятниковой Е.И. – только Сыромятниковым И.В. и Г.С., ему передать в пользование комнату 9,10 кв.м., определить размер денежной компенсации за пользование долей жилой площади, превышающей приходящуюся на них долю жилой площади на 11,2 кв.м. и взыскивать с ответчиков указанную компенсацию ежемесячно, определить порядок пользования местами общего пользования исходя из ? доли истца, порядок пользования кухней, при этом обязать ответчиков освободить от своих личных вещей и кухонных предметов половину кухонных шкафов, предоставить ему в распоряжение половину мебели, определить порядок пользования прихожей, обязав освободить половину встроенного шкафа от личных вещей либо предоставить место для установки собственного шкафа для верхней одежды. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, которым определен порядок пользования жилым помещением и в части обязания не чинить ему препятствий по пользованию жилым помещением, в размере 3000 руб. за каждый день невозможности им пользоваться жилым помещением, и 3000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда о выплате ему компенсации за пользование долей площади, превышающей долю ответчиков (л.д. 96-104).

Также и Сыромятниковы И.В., Г.С., Е.И. уточнили требования встречного искового заявления, просили суд принять решение по передаче ключей только после вступления решения суда в законную силу, разделить лицевые счета, обязать Сыромятникова Д.В. принять участие в перепланировке жилой площади и капитальном ремонте мест общего пользования в равных финансовых долях с Сыромятниковым И.В. и Сыромятниковой Г.С., при этом в результате перепланировки должны образоваться три изолированные комнаты 9,1 кв.м., 11,3 кв.м. и 17,01 кв.м., после которой определить порядок пользования квартирой, передав им в пользование комнаты 9,1 и 11,3 кв.м., и лоджию 2,4 кв.м., а Сыромятникову Д.В. одну комнату 17,01 кв.м. и лоджию 3,8 кв.м., обязать Сыромятникова Д.В. освободить от мебели одну изолированную комнату и одну смежную, обязать согласовать исполнителей и смету для проведения работ по перепланировке и капитальному ремонту мест общего пользования, включая согласование проекта перепланировки в государственных органах, оборудовать каждую из комнат приборами учета электроэнергии, расходы по разработке проекта разводки электропроводки и установку приборов учета по жилым помещениям возложить на собственника, который ими пользуется; определить место для стиральной машины Сыромятниковым И.В. и Г.С. в кухне, Сыромятникову Д.В. в ванной комнате (л.д. 226-229 том 1).

Истец Сыромятников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представляющая его интересы на основании доверенности и ордера адвокат Шоферовская О.В. в судебном заседании требования искового заявления в уточненной его редакции поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что Сыромятников Д.В. на проведение перепланировки, которая существенно уменьшит жилую площадь, которая соответствует доле его помещения в праве собственности, согласия не даст, полагая, что подобная перепланировка ущемляет его права.

Ответчики Сыромятников И.В., представляющий на основании доверенности также Сыромятникову Е.И., Сыромятникова Г.И. в судебное заседание явились, поддержали требования встречного искового заявления, не оспаривали, что у истца нет ключей от квартиры, но возражали относительно требований первоначального иска, указав, что в интересах всех сособственников произвести перепланировку помещения.

Представители 3-го лица Администрации Невского района Са7кт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, администрация просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представлен отзыв на заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта Строкову Н.Ю., поддержавшую данное экспертное заключение по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что спорной является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, квартира состоит из двух смежных комнат площадью 11,30 кв.м. и 20,40 кв.м, а также изолированной комнаты 9,10 кв.м.

Сыромятников Д.В. является собственником ? доли указанной трехкомнатной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2004 г. (л.д. 27-28), Сыромятников И.В. (брат истца) является собственником 3/10 долей также на основании свидетельства о праве на наследство от 05.04.2007 г., Сыромятникова Г.С., Сыромятникова Е.И. являются собственниками по 1/10 доле в праве собственности каждая с 2015 г., в результате отчуждения указанных долей им Сыромятниковым И.В. по договору дарения (л.д. 116-119).

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Сыромятников И.В. с 19.01.1972 г., Сыромятникова Г.В. зарегистрирована с 22.02.2019 г., Сыромятников Д.В. и Сыромятникова Е.И. в квартире не зарегистрированы (л.д. 111).

Истец Сыромятников Д.В. указывает, что он лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как этому препятствуют ответчики, в частности, ключи от спорной квартиры у него отсутствуют.

Судом из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, переписке между Сыромятниковым Д.В. и И.В., установлен факт конфликтных отношений между указанными сособственниками, которые добровольно не могут определить порядок пользования жилым помещением, факт отсутствия ключей у истца от жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из пояснений сторон судом установлено, что фактически в квартире проживает Сыромятников И.В. и его супруга Сыромятникова Г.В., истец в квартире не живет, факт отсутствия у него ключей от жилого помещения ответчиками не оспаривался, Сыромятникова Е.И. также в квартире не проживает, фактически проживает в <адрес>, интереса в фактическом пользовании жилой площадью в спорной квартире не имеет.

Учитывая, что истец, как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением, а при установлении факта отсутствия у него ключей – к выводу о необходимости принять решение и обязать иных сособственников квартиры не чинить ему препятствий по владению и пользованию жилым помещением, в частности, об обязании передать истцу ключи от входной двери (либо предоставить возможность сделать дубликат за свой счет) в срок, не превышающий двух недель с момента вступления решения суда в законную силу для беспрепятственной возможности пользоваться жилым помещением.

В силу абз. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом того, что истец собственник ? доли квартиры, в случае продолжения действий, направленных на создание ему препятствий по пользованию жилым помещением, он фактически лишается возможности пользоваться половиной трехкомнатной квартиры, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации при неисполнении решения суда ответчиками в части обязания передать ключи истцу и не чинить препятствия по пользованию жилым помещением. Компенсацию суд считает необходимым определить в размере 500 руб. в день за каждый день невозможности вселиться и пользоваться жилым помещением в соответствии с определенным судом порядком пользования жилым помещением, принимая во внимание, что средняя стоимость арендной платы аналогичной трехкомнатной квартиры 30000 – 38000 руб. в месяц (л.д. 167-174), но учитывая состояние жилого помещения, по мнению суда, определять компенсацию следует из минимального размера арендной платы (30000 (стоимость аренды)х1/2 (доля истца) : 30 дней /месяц = 500 руб./день).

В части требований, заявленных истцом об обязании не чинить препятствий в распоряжении долей жилого помещения (л.д. 102) суд считает необходимыми отказать, так как подобных действий со стороны ответчиков не установлено.

Также суд считает невозможным удовлетворить требование Сыромятникова Д.В. обязать ответчиков не менять замки от входной двери в квартиру без согласования с ним, поскольку удовлетворение подобного требования может привести к существенному затруднению пор пользованию жилым помещением в случае какой-то экстренной ситуации, свидетельствующей о необходимости экстренной смены замка и при невозможности оперативно связаться с истцом.

Исходя из жилой площади квартиры 40,82 кв.м., идеальная доля, которая приходится на каждого из собственников, составляет: 20,41 м.кв. – на долю истца, 12,24 кв.м. – на долю Сыромятникова И.В., по 4,08 кв.м. жилой площади на Сыромятникову Г.В. и Сыромятникову Е.И.

Таких комнат в квартире не имеется.

Уточнив встречное исковое заявление, Сыромятников И.В. и Г.В. просят суд обязать Сыромятникова Д.В. принять участие в перепланировке жилой площади и капитальном ремонте мест общего пользования в равных финансовых долях с Сыромятниковым И.В. и Сыромятниковой Г.С., при этом в результате перепланировки должны образоваться три изолированные комнаты 9,1 кв.м., 11,3 кв.м. и 17,01 кв.м., после которой определить порядок пользования квартирой, передав им в пользование комнаты 9,1 и 11,3 кв.м., и лоджию 2,4 кв.м., а Сыромятникову Д.В. одну комнату 17,01 кв.м. и лоджию 3,8 кв.м., в обоснование требования ссылаясь на проект ООО «Проект Строй», согласно которому возможно выполнить перепланировку, изолировав комнаты и используя для этого общую площадь жилого помещения (л.д. 1-21 том 2).

Данное требование не может быть удовлетворено судом, в силу следующего.

Согласно статье 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного МВК в установленном порядке проекта перепланировки.

Часть 2 статьи 26 ЖК РФ устанавливает перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий согласование перепланировки жилого помещения, в числе которых заявление собственника жилого помещения или собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности двух и более лиц, в случае, если ни один из собственников либо иных лиц не уполномочен в установленном порядке представлять его интересы, составленное по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилыми помещениями принадлежащими гражданам на праве собственности осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Таким образом, решение о проведении перепланировки в жилом помещении принимается на основании согласованного районной Межведомственной комиссией в заявительном порядке проекта перепланировки при наличии согласия всех собственников квартиры.

В судебном заседании представитель Сыромятникова Д.В. пояснила, что он своего согласия на перепланировку жилого помещения не даёт, полагает, что подобная перепланировка нарушит его права собственника жилого помещения, нести расходы по проведению перепланировки истец не намерен.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем перепланировка жилого помещения может осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненного встречного искового заявления об обязании Сыромятникова Д.В. принять участие в перепланировке жилой площади и капитальном ремонте мест общего пользования для её проведения в равных финансовых долях с Сыромятниковым И.В. и Сыромятниковой Г.С. и всех вытекающих из данного требования иных требований: об обязании согласовать исполнителей и смету для проведения работ по перепланировке и капитальному ремонту, включая согласование проекта перепланировки в государственных органах, обязании оборудовать каждую из комнат приборами учета электроэнергии, а также определении порядка пользования жилым помещением по предложенному Сыромятниковым И.В. и Сыромятниковой Г.В. варианту (образовавшихся бы после перепланировки комнат).

В квартире имеется единственная изолированная комната, размер которой менее доли истца в праве общей долевой собственности, но истец просит эту комнату передать ему, с взысканием с иных сособственников денежной компенсации. Передать истцу Сыромятникову Д.В. именно маленькую изолированную комнату 9,10 кв.м. в своем встречном исковом заявлении просили и Сыромятниковы И.В., Г.В. до уточнения иска.

Именно в таком порядке суд и считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, поскольку он не нарушит интересов всех сособственников жилого помещения. При этом Сыромятников И.В., представляя интересы дочери Сыромятниковой Е.И. по доверенности, подтвердил в судебном заседании, что Сыромятникова Е.И. не имеет интереса в фактическом использовании доли жилого помещения, проживает в <адрес>.

Следовательно, в пользование Сыромятникова Д.В. надлежит определить изолированную комнату 9,14 кв.м.; определить в пользование Сыромятникова И. В. и Сыромятниковой Г. С. комнаты площадью 11,28 и 20,40 кв.м. с лоджиями; кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании указанных лиц.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании Сыромятникова И.В. и Сыромятникову Г.С. освободить от личных вещей комнату площадью 9,14 кв.м., а также половину мебели в помещении кухни, половину коридора (расположенных в нем ниш/шкафов).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что кухонная мебель также им досталась в наследство от матери, а не приобреталась кем-либо из них, встроенная ниша в коридоре (на плане помещения - № 9 (шкаф) и 2 (ниша под холодильник) (л.д. 13) также досталась от матери.

Следовательно, Сыромятников Д.В. и Сыромятников И.В. получили и указанное имущество в наследство после смерти матери, в равных долях, имеют равное право по пользованию этим имуществом, а намерение Сыромятникова Д.В. фактически совершить действия по вселению в квартиру влечет и необходимость в пользовании частью площади кухни, коридора, необходимость размещать там свои личные вещи.

Необходимо, по мнению суда, удовлетворить и требования встречного иска и обязать Сыромятникова Д.В. освободить от личных вещей комнаты площадью 11,28 и 20,40 кв.м., поскольку по пояснениям сторон, его вещи в данных помещениях тоже имеются, а данные комнаты передаются в пользование Сыромятниковым И.В., Г.В.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования встречного иска и определить место для стиральной машины Сыромятниковым И.В. и Г.С. в кухне, Сыромятникову Д.В. в ванной комнате, поскольку их стиральная машина уже установлена Сыромятниковым И.В. и Г.С. с совершением действий по сантехническому подключению стиральной машины, а Сыромятников Д.В. вправе при вселении установить свою машину в помещении ванной, также совершив действия по подключению своего бытового прибора, место в ванной комнате позволяет установить туда стиральную машину (л.д. 152 том 1).

Поскольку Сыромятниковым И.В. и Г.С. выделены в пользование комнаты 11,28 и 20,40 кв.м., то есть в общем размере жилая площадь 31,68 кв.м.), которая превышает размер их доли и доли их дочери в праве общей долевой собственности на квартиру (20,41 м.кв.), на 11, 27 кв.м. жилой площади, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации, подлежащей уплате истцу Сыромятникову Д.В., в виде платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчиков.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга» установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 11,27 кв.м. жилой площади в трехкомнатной <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7214 руб. (л.д. 141-205). Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт Строкова Н.Ю. подтвердила в судебном заседании данное заключение, пояснив, что доля общей площади помещения не может не учитываться при проведении расчетов, так как пользование жилой площадью, безусловно, приводит и к пользованию и общей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить ко взысканию с Сыромятникова И.В. и Сыромятниковой Г.С. солидарно в пользу Сыромятникова Д.В. компенсацию за отступление от идеальных долей в праве собственности на квартиру, по 7214 руб. ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом довод Сыромятникова И.В. о том, что эта сумма не может быть постоянной величиной судом учитывается, но это не свидетельствует о невозможности определить размер компенсации из данной стоимости аренды, определенной экспертным заключением. При существенном изменении стоимости аренды жилой площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения любая из сторон вправе обратиться с требованием об изменении стоимости ежемесячной компенсации.

Не может быть удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения по выплате ему компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности на квартиру, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, что разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сыромятниковы Д.В., Г.С. просят суд принять решение о разделении лицевых счетов по квартире, для самостоятельной возможности сособственников оплачивать коммунальные платежи (л.д. 61), с возложением обязанности по оплате на Сыромятникова Д.В. в размере 50% и на Сыромятникова И.В. в размере 50%, пояснив, что нет необходимости каждому собственнику выставлять соответствующие квитанции.

Судом установлено, что Сыромятниковы Д.В., Г.С., проживающие в квартире, и Сыромятников И.В. единой семьи не составляют, отношения конфликтные, очевидно, соглашение о порядке оплаты жилого помещения и прочих услуг заключить для сторон добровольно не представляется возможным.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны спора членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью первой статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый из них обязан нести начисляемые им управляющей компанией расходы на содержание принадлежащего сторонам жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

     В связи с этим суд считает необходимым определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, согласно которому ? доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит оплате Сыромятниковым Д. В., ? доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит оплате: Сыромятниковым И. В. (доля в праве собственности 3/10), Сыромятниковой Г. С. (доля в праве собственности 1/10) и Сыромятниковой Е. И. (доля в праве собственности 1/10), управляющей компании надлежит выдавать каждому Сыромятникову Л.В. и Сыромятникову И.В. отдельные квитанции на оплату квартирной платы и коммунальных платежей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ сторонами надлежит компенсировать друг другу понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,14 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,28 ░ 20,40 ░░.░. ░ ░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,14 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░/░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 7214 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25-░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,28 ░ 20,40 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

     ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.,

    ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3/10), ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░., ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2022