Решение по делу № 33-2484/2015 от 05.06.2015

№ 33-2484/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шамалова А.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамалов А.И. обратился в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации с. Деревянное Прионежского района №№ от ХХ.ХХ.ХХ ему был выделен земельный участок общей площадью (...) кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в (.....). В 2013 г. в отношении указанного земельного участка были проведены кадастровые работы, подготовленная схема расположения участка направлена в администрацию на утверждение. Письмом от 02.09.2014 администрация отказала в утверждении схемы, мотивируя свой отказ нарушениями законодательства, действующего в момент принятия постановления администрацией с. Деревянное о выделении истцу земельного участка.

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шамалову А.И. о сносе самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок и на строения у Шамалова А.И. отсутствуют.

Решением Прионежского районного суда РК от 27.01.2015 иск Шамалова А.И. удовлетворен. Суд возложил на администрацию Прионежского муниципального района обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (...), с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью (...) кв.м, приложенную к заявлению Шамалова А. И. от 05.08.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.03.2015 отменено решение Прионежского районного суда РК от 27.01.2015 по гражданскому делу по иску Шамалова А.И. к администрации Прионежского муниципального района о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и встречному иску администрации Прионежского муниципального района к Шамалову А.И. о сносе самовольных построек. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Шамалова А.И. к администрации Прионежского муниципального района отказано. Встречный иск администрации Прионежского муниципального района к Шамалову А.И. удовлетворен. Суд обязал Шамалова А.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале (...) в (.....) площадью (...) кв.м, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (...), (...), от возведенных на нем зданий, строений, сооружений, а именно: жилого дома, бани, беседки, теплицы, хозяйственной постройки, туалета, ограждения.

Шамалов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.03.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Указывает на то, что после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта от 31.03.2015, он зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты 13.05.2015. Земельный участок имеет кадастровый номер (...), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью (...) кв.м. Таким образом, спорные объекты, подлежащие сносу, в настоящее время расположены на земельном участке с кадастровым номером (...), находящимся в собственности Шамалова А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от № №(...). Соответственно, на все указанные в апелляционном определении от 31.03.2015 объекты, подлежащие государственной регистрации, Шамалов А.И. имеет возможность оформить право собственности, что исключает в отношении данных объектов понятия самовольных построек.

В заседании суда представитель Шамалова А.И. Тинькин К.Ю. доводы заявления поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая доводы своего заявления, Шамалов А.И. ссылается на то, что 13.05.2015 он зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, подлежащие сносу, в связи с чем в настоящее время имеет возможность оформить право собственности на них, что исключает в отношении данных объектов применение понятия самовольные постройки.

К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым за Шамаловым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (.....). Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...).

Между тем, судебная коллегия полагает, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, таковыми по своей природе не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности разрешить интересующий вопрос на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Шамалова А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.03.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи