Решение по делу № 8Г-16671/2024 [88-17641/2024] от 20.08.2024

УИД 66RS0020-01-2023-002155-57

Дело № 88-17641/2024

мотивированное определение

составлено 28 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2023 по иску Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования «Уральский» Свердловской области к Рыхликовой Алле Леонидовне о взыскании денежных средств в бюджет,

по кассационной жалобе Рыхликовой Аллы Леонидовны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаеву А.А., полагавшую кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоярский межрайонный прокурор в интересах бюджета городского округа закрытого административно-территориального образования «Уральский» Свердловской области обратился в суд с иском к Рыхликовой А.Л. о взыскании в доход бюджета 127 198,03 руб.

В обоснование заявленных требований Белоярский межрайонный прокурор сослался на то, что Рыхликова А.Л. с 2017 года является депутатом Думы муниципального образования «поселок Уральский», в 2018 году избрана председателем указанного представительного органа, с апреля 2019 года до 20 сентября 2022 года занимала данную должность на освобожденной основе. Вопросы оплаты труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «поселок Уральский», депутатов Думы муниципального образования «поселок Уральский», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» регламентировались Положением, принятым решением Думы Муниципального образования «посёлок Уральский» от 25 декабря 2018 года № 79. До 24 мая 2022 года на территории муниципального образования нормативный правовой акт, устанавливающий продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, а также основания для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, продолжительностью 7 календарных дней, отсутствовал, в связи с чем общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска председателя представительного органа составляла в соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации 28 календарных дней. Рыхликовой А.Л. вследствие неправомерного установления себе ежегодных оплачиваемых отпусков сверх определенной продолжительности: в 2021 году в количестве 35 календарных дней, в 2022 году - 42 календарных дня, а также установление дополнительных отпусков за ненормируемый рабочий день в 2019-2021 годах, неправомерно получены выплаты из бюджета в общей сумме 127 198,03 руб.

Ответчик Рыхликова А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в части взыскания 64 000 руб. – суммы оплаты отпуска, предоставленного сверх нормы за 2022 год. Указала, что не была осведомлена об отсутствии нормативно-правового акта, регулирующего количество дней дополнительного отпуска председателю Думы, предыдущий председатель также использовал право на предоставление дополнительных отпусков в связи с ненормированным рабочим днем.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года с Рыхликовой А.Л. в доход бюджета городского округа закрытого административно-территориального образования «Уральский» Свердловской области взысканы неправомерно выплаченные денежные средства в размере 127 198,03 руб.; с Рыхликовой А.Л. в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 743,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года в части размера взысканных денежных средств изменено, указано на взыскание с Рыхликовой А.Л. в доход бюджета городского округа закрытого административно-территориального образования «Уральский» Свердловской области 112 984.30 руб., в доход бюджета Белоярского городского округа государственной пошлины в размере 3 324,64 руб.

В кассационной жалобе ответчик Рыхликова А.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что она незаконно устанавливала себе продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней при отсутствии на территории муниципального образования соответствующего нормативного акта. Указывает на то, что согласно пункту 6 статьи 33 Устава главе городского округа закрытого административно-территориального образования «Уральский» сверх ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск до 7 календарных дней за особые условия труда и режим работы; до 2018 года глава городского округа исполнял полномочия и председателя Думы, в связи с осуществлением главой городского округа полномочий как Главы городского округа, так и председателя Думы городского округа, в Уставе городского округа регламентировались дополнительные гарантии и компенсации в отношении одной должности и председателя Думы. Одновременно Уставом городского округа предусмотрено предоставление депутату, осуществляющему полномочия на постоянной основе, ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется муниципальными и правовыми актами Думы. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что представительный орган местного самоуправления входит в структуру органов местного самоуправления, депутат представительного органа местного самоуправления является лицом, замещающим выборную должность, замещающим должность в представительном органе муниципального образования. Учитывая особенности статуса выборных должностных лиц местного самоуправления, им предоставляются гарантии осуществления полномочий, к числу которых отнесена и выплата в полном объеме заработной платы. При этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц органов местного самоуправления. Приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного в связи с условиями ненормированного рабочего графика подлежали оценке на предмет наличия у председателя Думы городского округа полномочий на установление самому себе системы оплаты труда, включающей выплаты стимулирующего характера. При отсутствии решения представительного органа, в силу статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации она имела право на три дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Указывает, что в расчетах суда апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма подлежащая возврату, составляет 62 932,10 руб., так как в доход бюджета была возвращена сумма в размере 64 265,93 руб.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2017 года Рыхликова А.Л. является депутатом Думы муниципального образования «поселок Уральский», 25 декабря 2018 года избрана председателем указанного представительного органа, в период с 01 апреля 2019 года до 20 сентября 2022 года занимала данную должность на постоянной основе.

Решением Думы муниципального образования «поселок Уральский» от 19 марта 2019 года № 88 установлено, что за счет средств местного бюджета устанавливаются гарантии осуществления полномочий председателя Думы муниципального образования «поселок Уральский», в том числе предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска, а также ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, продолжительность которых определяется муниципальным правовым актом Думы муниципального образования. Такой акт был принят 24 мая 2022 года.

Приказом от 05 июля 2019 года № 28 председателю Рыхликовой А.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 22 июля 2019 года по 08 августа 2019 года за 2019 год в количестве 18 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней с 09 августа 2019 года по 15 августа 20219 года.

Приказом от 27 мая 2020 года № 32 Рыхликовой А.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 08 июня 2020 года по 18 июня 2020 года за 2020 год в количестве 10 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней с 19 июня 2020 года по 25 июня 2020 года.

Приказом от 22 июля 2020 года № 39 Рыхликовой А.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 27 июля 2020 года по 16 августа 2020 года за 2020 год в количестве 21 календарного дня.

Приказом от 17 мая 2021 года № 22 Рыхликовой А.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15 июня 2021 года по 14 июля 2021 года за 2021 год в количестве 30 календарных дней.

Приказом от 20 июля 2021 года № 29 Рыхликовой А.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск со 02 августа 2021 года по 06 августа 2021 года за 2021 год в количестве 5 календарных дней.

Приказом от 19 мая 2022 года № 18 Рыхликовой А.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01 июня 2022 года по 07 июня 2022 года за 2022 год в количестве 7 календарных дней.

Приказом от 19 мая 2022 года № 19 Рыхликовой А.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20 июня 2022 года по 10 июля 2022 года за 2022 год в количестве 21 календарного дня и 7 календарных дней за ненормированный рабочий день с 11 июля 2022 года по 17 июля 2022 года.

Приказом от 26 июля 2022 года № 32 Рыхликовой А.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15 августа 2022 года по 21 августа 2022 года за 2023 год в количестве 7 календарных дней.

Актом проверки целевого и эффективного использования средств бюджета городского округа закрытого административно-территориального образования «Уральский» Свердловской области, предусмотренных на обеспечение выполнения полномочий Думы городского округа закрытого административно-территориального образования «Уральский» Свердловской области в 2019-2022 годах, от 20 февраля 2023 года установлены неправомерные расходы по оплате отпускных председателю Думы, которые Рыхликовой А.Л. необходимо вернуть в бюджет.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на предоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2019 году 7 календарных дней, оплаченных в размере 10 253,32 руб., в 2020 году – в 7 календарных дней (22 913,72 руб.); в 2021 году истцу необоснованно было предоставлено 7 дней основного оплачиваемого отпуска (29 765,06 руб.), в 2022 году – 17 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (64 256,93 руб.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34, 35, 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзаца 6 пункта 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области», Уставом закрытого административно-территориального образования «Уральский» Свердловской области, решением Думы муниципального образования «Поселок Уральский» от 25 декабря 2018 года № 79 «Положение об оплате труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления муниципального «поселок Уральский», депутатов Думы муниципального образования «поселок Уральский», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», исходил из того, что в установленном законом порядке Рыхликовой А.Л. не устанавливалась продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска свыше 28 календарных дней, в связи с чем у нее не имелось правовых оснований для определения ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней в 2021 году, 42 календарных дней в 2022 году; приказы Думы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в части предоставления председателю Думы дополнительного отпуска продолжительностью 7 дней являются незаконными, что повлекло необоснованное получение Рыхликовой А.Л. из бюджета городского округа в период с 05 июля 2019 года по 26 июля 2022 года денежных средств на общую сумму 222 089 руб.; издание Рыхликовой А.Л. самостоятельно приказов о выплате себе отпускных за дополнительные 7 дней отпуска на основании приказов от 05 июля 2019 года № 28, от 27 мая 2020 года № 32, от 17 мая 2021 года № 22, а также предоставление отпуска за 2022 год за пределами установленной статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительностью повлекло получение Рыхликовой А.Л. доходов в виде денег в отсутствие правовых оснований, что является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий, свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении ей в период с 05 июля 2019 года по 26 июля 2022 года выплаты отпускных на общую сумму 127 198,03 руб., что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, в связи с чем взыскал с ответчика 127 198,03 руб. в бюджет городского округа закрытого административно-территориального образования «Уральский» Свердловской области, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Рыхликовой А.Л., исходит из того, что до 24 мая 2022 года на территории муниципального образования не были приняты нормативные правовые акты, регулирующие продолжительность ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день председателю Думы; ответчику, как депутату Думы городского округа, осуществляющемуо свои полномочия на постоянной основе, был установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня (решение Думы от 24 мая 2022 года № 283), следовательно, даже при отсутствии решения представительного органа, Рыхликова А.Л. в силу статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации имела право на 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения прокурора, данные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу необоснованно предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск 7 дней в 2020 году и 5 дней в 2021 году, в связи с чем с Рыхликовой А.Д. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию переплата в размере 112 984,03 руб. (127 198,03 руб. -14 214 руб. денежные средства, полагающиеся за 3 дня дополнительного отпуска).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Согласно статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

    Порядок исчисления стажа, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, регламентирован статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска в период работы.

    Из приведенных нормативных положений следует, что законодателем установлена минимальная продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска (28 календарных дней), ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем (3 календарных дня), который, как правило, присоединяется к ежегодному основному оплачиваемому отпуску; отпуска предоставляются за рабочий год, а не календарный, начало рабочего года определяется датой начала работы; законодатель допускает возможность использования работником отпуска авансом по согласованию с работодателем; неиспользованные отпуска в период работы подлежат компенсации при увольнении работника.

    При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: общий период работы истца; рабочий год истца, исчисленный с даты начала работы; продолжительность полагающихся истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с учетом требований статей 115, 119 Трудового кодекса Российской Федерации и с 24 мая 2022 года с учетом нормативного правового акта муниципального образования; сколько дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истец использовала за весь период работы; сколько дней отпуска истец использовала излишне, либо не использовала.

    Данные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме установлены не были. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии у истца права на ежегодный дополнительный отпуск 3 дня, снизил размер суммы излишне полученных истцом денежных средств в счет оплаты отпусков, между тем оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения и их не устранил.

Истец приступила к работе на постоянной основе со 02 апреля 2019 года, из представленных приказов о предоставлении отпусков рабочий год истца исчислялся именно с указанной даты; дополнительные отпуска истцу предоставлялись по 7 дней приказами от 05 июля 2019 года, от 27 мая 2020 года и от 19 мая 2022 года, дополнительный отпуск в 2021 году не предоставлялся. Указывая, что истец излишне использовала в 2021 году ежегодный основной оплачиваемый отпуск, суд не учел, что на основании приказов от 05 июля 2019 года истец использовала 18 дней отпуска за период работы с 02 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года, приказом от 27 мая 2020 года ей было предоставлено 10 дней отпуска за указанный рабочий год; за рабочий год с 02 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года истцу полагался отпуск 28 календарных дней, однако приказом от 22 июля 2020 года ей был предоставлен только 21 календарный день (не использовано 7 дней). За рабочий год с 02 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года истцу полагался отпуск 28 календарных дней, истцу приказами от 17 мая 2021 года и от 20 июля 2021 года соответственно было предоставлено 30 и 5 календарных дней отпуска. Суд не установил, был ли предоставлен истцу в этот рабочий год ранее неиспользованный отпуск.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у председателя Думы полномочий по самостоятельному определению права на дополнительный отпуск определенной продолжительности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки истца на то, что она исполнила частично решение суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел при определении размера задолженности, являются несостоятельными, поскольку уплаченная истцом сумма подлежит учету именно при проверке исполнения судебного акта, а не его законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи