Решение по делу № 2-2277/2015 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Замоскворецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Перепелицы В. В. к ООО «Аква Минерале плюс один» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АМПО» о защите прав потребителя.

Указала следующие обстоятельства – <дата> Перепелица В.В. была приглашена в косметический салон ООО «АМПО» на бесплатную косметическую процедуру.

После проведения процедур был предоставлен истцу договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «Аква», стоимостью <данные изъяты> руб. При этом истцом был подписан указанный договор купли-продажи и кредитный договор с ОАО НБ «ТРАСТ».

Истец утверждает, что ответчик ввел ее в заблуждение, при подписании документов внимательно их не читала.

<дата> обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, но получила отказ.

Истец указывает, что финансовое состояние не позволяет оплачивать кредит, что сотрудники ООО «АМПО» ее обманули.

В связи с указанным истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца Росс О.А. и Великая А.С. явились, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «АМПО» и 3-го лица ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, возражений не направили. Об отложении слушания дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Перепелицей В.В. и ООО «АМПО» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком «Aqua», именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при передаче в собственность покупателя комплекта косметики под товарным знаком «Aqua», продавец обязуется предоставить покупателю пакет услуг по профилю «Косметология», перечень которых указан в приложении №*** к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации товара истец приобрела у ответчика набор косметики «Золота линия» из семи наименований на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

Также судом установлено, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и истцом <дата> был заключен договор потребительского кредита на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но получила отказ.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата> не имеется, поскольку в договоре и приложении №*** к нему, а также спецификации стороны согласовали наименование товара, количество товара и его цену, а также перечень косметических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу.

Истец ссылается на недействительность сделки купли-продажи, которая является недействительной в силу положения статей. 178, 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверием со стороны ответчика. Также указывает на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось самим истцом, что Перепелица В.В. пришла в салон красоты для проведения косметической процедуры. Приобрела товар и косметические процедуры за счет кредитных средств.

Перепелицей В.В. был подписан кредитный договор и договор купли-продажи на покупку косметического набора и процедур.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставлю суду доказательств обмана или злоупотребление доверием. Свои подписи в кредитном договоре и договоре купли-продажи истец не оспаривала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о совершении от ее имени сделки под влиянием обмана, злоупотребления доверием и психологического воздействия.

Суд отмечает, что не предоставлено таких доказательств также и о том, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании соответчика денежных средств в размере 70000 руб. Доводы о тяжелом финансовом положении не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что она не получила товар суд находит неубедительными, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от <дата> года, в котором указано, что истец товар получила, также как и руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия, инструкции. Претензий по переданному товару не имеет. Обязательство о передаче товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора не влияют на возможность получения товара истцом <дата> года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 9000 руб.

В распоряжении суда не имеется данных, позволяющих судить о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

Посягательств на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые причинили бы истцу физические или нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перепелицы В. В. к ООО «Аква Минерале плюс один» о расторжении договора купли-продажи от <дата> года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина