Решение по делу № 8Г-12820/2022 [88-14174/2022] от 03.06.2022

УИД 03RS0006-01-2020-001997-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14174/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. по гражданскому делу №2-4320/2021 по иску Рассолова А.Е. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» Барышевым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, в связи с необходимостью установления всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения результатов заключения экспертизы.

После получения результатов заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Лаборатория технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данных заключений экспертиз.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г., производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, производство по настоящему делу было незаконно приостановлено судом первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертами ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» и ООО «Лаборатория технической экспертизы» проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что в нарушением статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты ФИО5 и ФИО6 вступили в личный контакт с представителем ответчика, эксперты надлежащим образом не были предупреждены об уголовной ответственности, отсутствует объективность и всесторонность исследования, выводы являются необоснованными, неполными, не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции, изучив исследовательские части заключений судебных экспертиз, учитывая доводы сторон, с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений, в силу положений статей 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости в назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что суд первой инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не оцениваются судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части.

При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопрос о назначении экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе, данные доводы могут быть заявлены при рассмотрения дела по существу, либо при обжаловании решения суда в вышестоящие инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что ранее судом истцу уже было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно признан судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Как видно из материалов дела, разрешая повторно аналогичное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, привел мотивы несогласия стороны с ранее данными заключениями, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова