Решение от 31.08.2021 по делу № 2-2961/2021 от 09.04.2021

УИД 54RS0007-01-2021-002057-47

Дело № 2-2961/2021

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Даниленко К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китюх Виктора Викторовича к Маркияновой Татьяне Артемьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Маркияновой Татьяны Артемьевны к Китюх Виктору Викторовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Китюх В.В. обратился в суд с иском к Маркияновой Т.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с Маркияновой Т.А. проценты за период с /дата/ по /дата/ за неправомерное пользование денежными средствами, сумму неустойки в размере 50000 руб. в соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи квартиры от /дата/, почтовые расходы в сумме 191 руб., а также 3203 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, стоимостью 6200000 руб. При подписании предварительного договора истцом Маркияновой Т.А. был уплачен аванс в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от /дата/. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры стороны договорились в срок до /дата/ заключить основной договор купли-продажи квартиры, а уплаченный истцом аванс должен был быть учтен в стоимость квартиры

В оговоренный сторонами срок в предварительном договоре купли-продажи квартиры, в срок до /дата/, Маркиянова Т.А. необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы, в частности, правоустанавливающие документы на квартиру, не подготовила, с предложением о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, а также о заключении основного договора купли продажи не обратилась, при том, что истец был готов к заключению сделки.

/дата/ срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры закончился и обязательства сторон по данному договору были прекращены окончанием срока его действия.

Такое бездействие ответчика истец расценил как отказ от продажи квартиры и /дата/ обратился к Маркияновой Т.А. с письменным требованием возврата уплаченного аванса в срок до /дата/, что подтверждается копией требования, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от /дата/. Данное требование оставлено без ответа.

В силу прямого указания на это в п. 1 предварительного договора купли-продажи, а также в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, п. 3 ст. 380 ГК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ уплаченная ответчику сумма в размере 50000 руб. является авансом и нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности удержания сумм, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору в случае его прекращения и незаключения основного договора.

Оснований для удержания ответчиком полученной суммы аванса не имелось.

В связи с чем, истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы.

Кроме того, пунктом 9 предварительного договора купли-продажи предусмотрена возможность взыскания неустойки со стороны, которая откажется от заключения договора, согласовав сумму неустойки, равной сумме уплаченного по предварительному договору купли-продажи аванса.

Поскольку в добровольном порядке Маркиянова Т.А. аванс не вернула, а с предложением заключения основного договора купли-продажи квартиры до настоящего времени не обратилась, истец полагает себя вправе не только возврата уплаченного аванса, но и уплаты неустойки за отказ от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить ему почтовые расходы сумме 191 руб., связанные с направлением письменного требования о возврате аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3203 руб.

Маркиянова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Китюх В.В. о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 50000 руб., сумму государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что /дата/ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., расположенной в доме №№ на <адрес> в <адрес> стоимостью 6200000 руб. При подписании предварительного договора был уплачен аванс в размере 50000 руб. Указанное ответчиком в исковом заявлении, что в оговоренный в предварительном договоре срок Маркиянова Т.А. необходимые для заключения основного договора документы не подготовила, с предложением о продлении срока действия предварительного договора, заключении основного договора купли-продажи не обращалась, не соответствует действительности.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано/дата/, получено на руки /дата/.

Со своей стороны истец Маркиянова Т.А. на заключении основного договора купли-продажи настаивала. Аванс был возвращен только после получения информации об отказе покупателя от приобретения квартиры.

Согласовав сроки, порядок заключения основного договора купли-продажи со своей стороны Китюх В.В. никаких действий не произвел.

Согласно п. 7 в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны выбрали неустойку.

В силу п. 8 предварительного договора в случае отказа покупателя от приобретения указанной квартиры на условиях договора, продавец возвращает аванс покупателю, а покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 50000 руб. (неустойка может быть удержана из аванса).

Китюх В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, не признав встречное исковое заявление.

Маркиянова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель Маркияновой Т.А. – Данилин Ю.К., действующий на основании ордера (л.д. 22), в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержав встречное исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что /дата/ между Маркияновой Т.А. (продавец) и Китюх В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до /дата/ заключить договор купли-продажи квартиры на условиях настоящего договора.

Продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 предварительного договора купли-продажи от /дата/ в день подписания настоящего договора покупатель передает, а продавец принимает в счет стоимости квартиры аванса в размере 50000 руб.

/дата/ Маркиянова Т.А. получила от Китюха В.В. в качестве полной платы по предварительному договору купли - продажи квартиры от /дата/ денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается копий расписки (л.д.9)

Согласно п. 7 предварительного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, стороны выбрали неустойку.

В силу п. 8 предварительного договора в случае отказа покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, продавец возвращает аванс покупателю, а покупатель продавцу неустойку в размере 50000 руб. (неустойка может быть удержана из аванса).

В силу п. 9 в случае отказа продавца от продажи квартиры на условиях настоящего договора, продавец возвращает аванс покупателю и уплачивает покупателю неустойку в размере 50000 руб.

Согласно п. 10 предварительного договора стороны освобождаются от уплаты неустойки в случае действия или бездействия органов государственной и муниципальной власти, отказа банка в выдаче ипотечного кредита, также в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (отказ органов опеки, военные действия, изменения действующего законодательства и т.д. и т.п.) препятствующих заключению настоящего договора (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела основной договор купли-продажи между Китюх В.В. и Маркияновой Т.А. не был заключен.

Из представленной суду истцом по первоначальному иску копии уведомлении усматривается, что ему был одобрен ипотечный кредит и препятствий к заключению основного договора по причине непредставления ему кредита не имелось (л.д. 35-37).

Из предварительного договора купли-продажи усматривается, что квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленной суду копии акта от /дата/ объект долевого строительства передан от застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» участнику долевого строительства Маркияновой Т.А. (л.д. 38).

В материалы дела представлена также копия 1 страницы договора №ДК2-ГП2-Б-079 участия в долевом строительстве от /дата/ (л.д. 39).

Из содержания представленной суду электронной переписки усматривается, что Китюх В.В. не отказывался от заключения основного договора купли-продажи (л.д. 40-50).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано /дата/ (л.д. 55-58).

Показания свидетеля Маркиянова М.В. не подтверждают факта согласования продления срока заключения основного договором с Китюх В.В. (л.д. 73, 74).

Согласно ответу ООО «Брусника». Специализированный застройщик» от /дата/ ООО «Брусника» осуществило государственную регистрацию права собственности Маркияновой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано /дата/, выписка из ЕГРН получена представителем ООО «Брусника» Дорошевым А.Ю. /дата/. и передана собственнику лично в руки через секретаря /дата/.

Из буквального толкования условий предварительного договора следует, что последней датой, в которую мог быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, является /дата/.

Доказательств факта направления предложений заключить основной договор купли –продажи квартиры стороной Маркияновой Т.А. суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи в согласованную сторонами дату не был заключен вследствие поведения стороны продавца. При этом, суд учитывает, что возможность заключения такого договора имелась /дата/, /дата/, /дата/, поскольку выписка из ЕГРН к тому времени уже имелась у застройщика. Сам по себе факт нахождения свидетеля Маркиянова М.В. за пределами <адрес> не свидетельствует об уважительности причин незаключения основного договора в срок до /дата/ включительно, учитывая, что свидетель Маркиянов М.В. не является стороной предварительного купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что Китюх В.В. обратился к Маркияновой Т.А. с письменным требованием о возврате суммы аванса в размере 50000 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции и описи от /дата/ (л.д.12,15,14).

Как следует из копий чеков ордеров от /дата/, покупателю были возвращены денежные средства (сумма аванса по предварительному договору купли продажи) в общей размере 50000 руб. (л.д. 61, 62). Данное обстоятельство не оспаривал Китюх В.В. в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен вследствие поведения стороны продавца, в период с /дата/ по /дата/ продавец (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) неправомерно удерживал сумму аванса в размере 50000 руб., с ответчика Маркияновой Т.А. в пользу Китюх В.В. за указанный период подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По изложенным выше основаниям, суд находит обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с Маркияновой Т.А. неустойки, предусмотренной п. 9 предварительного договора купли – продажи. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, срок нарушения обязательств ответчиком, обстоятельства дела, тот факт, что Китюх В.В. приобрел другую квартиру уже /дата/, отсутствие явных неблагоприятных последствий для истца в связи с отказом продавца от продажи квартиры, суд находит заявленную сумму неустойки в размере 50000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств для истца, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение размера неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Китюх В.В. не поддерживал исковое требование о взыскании суммы аванса вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком, с Маркияновой Т.А. в пользу Китюх В.В. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку письменного требования о возврате аванса в размере 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб., подтвержденные документально (л.д. 4, 13-16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3203 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)