Решение по делу № 2-352/2015 (2-7188/2014;) от 17.06.2014

Дело 2-352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 января 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Абдрахимовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 756.660 руб. 60 коп., пени в размере 41.044 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, расходов за оформление доверенности в размере 1.250 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 32.500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.926 рублей 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2014 года на пересечении Х проспекта и улицы Х в Санкт –Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Ш. и автомобиля Х2 под управлением Н., автомобиля Х3 под управлением К. и автомобиля Х4, под управлением П..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 г. ОГИБДД УМВД России по Х району г. Санкт-Петербургу в отношении Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако было установлено, что водитель Ш., управляя автомобилем Х, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, нарушив п. 10.1. ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, автотранспортное средство Х2, находящееся под управлением Н., принадлежащее на праве собственности Мамонову А.С., получило механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования, полис от 30.10.2013 г. № Х.

Мамонов А.С., воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения, 21.02.2012 г. уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о перечислении на расчетный счет Мамонова А.С. страхового возмещения в размере 84.073,40 рублей, а не в размере страховой суммы 840.734,00 рублей (страховая сумма согласно Дополнительному соглашению № Х от 30.10.2013 г.) по причине того, что автомобилем управляло лицо, которое не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, согласно условиям дополнительного соглашения, была применена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб».

С данным решением страховой компании Мамонов А.С. не согласен, считает его незаконным, ссылается на то, что к числу правовых оснований для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения такое обстоятельство, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, нормами действующего законодательства не отнесено, следовательно, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Глинских Н.М.

Представитель истца Глинских Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Мамонова А.С. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Вильховченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Мамонова А.С. не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года на пересечении Х проспекта и улицы Х в Санкт –Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Ш. и автомобиля Х2 под управлением Н., автомобиля Х3, под управлением К. и автомобиля Х4, под управлением П..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 г. ОГИБДД УМВД России по Х району г. Санкт-Петербургу в отношении Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако было установлено, что водитель Ш., управляя автомобилем Х, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, нарушив п. 10.1. ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, автотранспортное средство Х2, находящееся под управлением Н., принадлежащее на праве собственности Мамонову А.С., получило механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования, полис от 30.10.2013 г. № Х.

Мамонов А.С., воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения, 21.02.2012 г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело расчет страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и дополнительного соглашения от 30.10.2013 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 84.073,40 рублей.

Поскольку Никитин А.В., управлявший автомобилем Х2, в момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», было принято решение о перечислении на расчетный счет Мамонова А.С. страхового возмещения, исходя из условий дополнительного соглашения от 30.10.2013 года, согласно условиям которого была применена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб».

Согласно расчета страхового возмещения страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» страховая сумма на дату события составляет 840.734,00 руб., франшиза-756.660,60 руб.

Исходя из правил страхования транспортных средств страховой компанией было рассчитано страховое возмещение следующими образом: 840.734,00 руб.-756.660,00 руб. = 84.073,40 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с договором страхования и действующим законодательством, чего ответчиком сделано не было, а ссылку ответчика на дополнительное соглашение, согласно условиям которого страховщиком применена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб», суд считает неправомерной и противоречащей действующему законодательству, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно, при этом суд считает, что и снижение страховой выплаты, предусмотренное условиями дополнительного соглашения с применением страховщиком безусловной франшизы в размере 90% по причине управления автомобилем в момент ДТП лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, также является неправомерным, и противоречащим действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 840 734,00 рублей (страховая сумма согласно Дополнительному соглашению № SYS 738663227 от 30.10.2013 г. на дату заявленного события) - 84 073,40 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 756 660,60 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил, в случае гибели Застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

21.02.2014 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца извещение о повреждении 10.02.2014 г. застрахованного транспортного средства.

С 21.03.2014 г. (даты, когда должна быть произведена
соответствующая выплата страхового возмещения в размере 840.734,00рублей) до 28.05.2014 г. (даты, когда ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения определенная к выплате 84.073.40 рублей) - 66 дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 840 734,00 х 8,25 / 360 х66 = 12.716 рублей 10 копеек.

В период с 28.05.2014 г. (даты, когда ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения определенная к выплате 84 073.40 рублей) до 30.09.2014 г. (даты предварительного судебного заседания) - 123 дня.

756 660,60 х 8,25 / 360 х123 = 21.328 рублей 37 копеек.

12 716,10 рублей + 28 328,37 рублей = 41.044 рублей 47 копеек.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.044 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными, и, с учетом положений части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 401.352 руб. 24 коп. (756 660,60 рублей +41.044 рублей 47 копеек + 5.000 руб.) /2.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд, с учетом разумности и справедливости, полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере 1.250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.926 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Мамонова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамонова А.С. страховое возмещение в размере 756.660 руб. 00 коп., проценты в размере 41.044 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 401.352 руб. 24 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1.250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.926 руб. 71 коп.

В остальной части Мамонову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: