Решение по делу № 8Г-1015/2021 [88-6087/2021] от 19.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника № Российской академии наук о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ Поликлиника № Российской академии наук (Поликлиника РАН №) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговоров, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая на момент увольнения должности врача по лечебной физкультуре на 0.5 ставки в физиотерапевтическом отделении, а также врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки по внутреннему совместительству в отделении по оказанию платных услуг; оспариваемыми приказами она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и двух выговоров, с указанными приказами не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, из текста приказов не следует, какие нарушения были ею допущены, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, со служебными записками, актами, повлекшими привлечение ее к дисциплинарной ответственности, ее не ознакомили, о вынесенных приказах истец узнала в день увольнения, указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника № Российской академии наук о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами установлено, что Приказом главного врача Поликлиники РАН № от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛIC к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.10 должностной инструкции врача по лечебной физкультуре (физиотерапевтическое отделение) от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 9, 12 п. 5, абз. 3 п. 9, абз. 2 п. 10 Кодекса этики и служебного поведения работников Поликлиники РАН №, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с разглашением врачебной тайны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и нарушением норм врачебной этики и медицинской деонтологии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого комиссией были изучены служебные записки инструктора по лечебной физкультуре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, врача по лечебной физкультуре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, врача по лечебной физкультуре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, инструктора по лечебной физкультуре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей инструктором по лечебной физкультуре ФИО5, истцом открывались окна и двери в помещении кабинета, в котором оказывалась медицинская услуга, вследствие чего в помещении образовывался сквозняк, который мог нанести вред здоровью пациентов. Кроме того, присутствующие посетители учреждения и пациенты, находящиеся в коридоре физиотерапевтического отделения поликлиники, наблюдали за процессом оказания медицинской услуги. При этом ответчиком был установлен со стороны истца факт разглашения информации об обращении за медицинской помощью, а также информации о состоянии здоровья гражданина, выразившейся в ведении ДД.ММ.ГГГГ фото - и видеосъемки на свой личный мобильный телефон во время оказания медицинской услуги пациентам инструктором по лечебной физкультуре ФИО6 без ее согласия и согласия пациентов, получающих медицинскую услугу.До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были истребованы объяснения, с указанным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № /ЛС к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.5, 2.11 должностной инструкции врача по лечебной физкультуре (физиотерапевтическое отделение), п.п. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка в связи с невыполнением распоряжений заведующего отделением - врача-физиотерапевта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого комиссией были изучены служебные записки заведующего отделением - врача-физиотерапевта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подчиняться распоряжениям своего непосредственного начальника, на просьбы последней зайти в рабочий кабинет ответила отказом, в связи с чем ФИО7 не удалось вручить истцу копии служебных записок, отобрать объяснения.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования были истребованы объяснения, с указанным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенного трудового законодательства, для привлечения работника к ответственности необходимо установить, что им допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины.

Между тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не установил, неисполнение каких трудовых обязанностей было вменено истцу при привлечении к ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № /ЛС, в чем заключалось неисполненное требование заведующего отделением - врача-физиотерапевта ФИО7, в связи с чем ФИО1 предлагалось зайти в рабочий кабинет, какие служебные записки предполагалось ей вручить и какие поручения, связанные с трудовыми обязанностями работника, содержали данные записки.

Также судами установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛC к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.5, 2.11 должностной инструкции врача по лечебной физкультуре (физиотерапевтическое отделение), п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с невыполнением распоряжений заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заведующего отделением - врача-физиотерапевта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования, акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного судом апелляционной инстанции правового и фактического обоснования вывода о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛC не представляется возможным установить, в чем состояло нарушение работника дисциплины труда или трудовых обязанностей, какое распоряжение давалось истцу ее руководителями.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Однако апелляционное определение постановлено без выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, без учета того, что обязанность доказать наличие законных оснований для привлечения работника к ответственности лежит на работодателе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

При установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств суду апелляционной инстанции необходимо иметь в виду, что действия (бездействие) работника, связанные с участием в процедуре, предшествующей принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания (например, отказ от ознакомления с материалами служебной проверки, отказ от дачи объяснений и так далее) не могут быть расценены как самостоятельные дисциплинарные проступки, так как в данном случае идет речь об участии в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, а не об исполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи