Решение по делу № 2-1227/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1227(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

«28» июля 2015 года гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ТСЖ «Дом 3» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании оплатить лист нетрудоспособности, признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом 3» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании оплатить лист нетрудоспособности, признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Смирнов В.В. работает в ТСЖ «Дом 3» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, ежемесячно получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, выплата производилась один раз в месяц, за получение заработной платы расписывался в ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске на основании приказа управляющей ФИО1 При выплате заработной платы за март и отпускных Смирнову В.В. была выдана часть отпускных, невыплаченной осталась сумма отпускных в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую Смирнову В.В. должна была выплатить председатель ТСЖ «Дом 3» ФИО2 в начале <данные изъяты> года. До настоящего времени задолженность не выплачена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист и заявление о продлении отпуска были им предоставлены председателю ТСЖ «Дом 3» ФИО2, которая отказалась их принять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась принять письменную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. вышел на работу, ФИО2 к работе его не допустила, пояснив, что приняла на работу другого работника, чем нарушила трудовое соглашение. Приказ о расторжении трудового договора, уведомление об изменении условий трудового договора Смирнову В.В. не вручалось. Организация несет материальную ответственность в случае незаконного лишения работника права трудиться. Незаконными действиями ФИО2 причинила Смирнову В.В. моральный вред: Смирнов В.В. переживал отстранение от работы, не спал, испытал сильный стресс в связи с унижением его достоинства; данные действия в отношении него были совершены перед его юбилеем, с которым работодатель его не поздравил.

Истец Смирнов В.В. просит взыскать с ТСЖ «Дом 3» в его пользу задолженность по оплате за отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать произвести оплату листка нетрудоспособности; признать отстранение от выполнения должностных обязанностей слесаря-сантехника недействительным, обязать предоставить возможность исполнять должностные обязанности; взыскать заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Смирнов В.В. в судебных заседаниях 09 июля 2015 года, 23 июля 2015 года и 28 июля 2015 года исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на срок 19 дней ушел в связи с указанием управляющей домами ФИО1, которая пояснила, что будет неопределенность в связи с переизбранием управляющих. В период работы обслуживал семь домов, входящих в объединенное ТСЖ, работали два слесаря-сантехника. Заработную плату сначала получал по нескольким ведомостям, затем стал получать по одной. Когда обратился к управляющей ТСЖ «Дом 3» ФИО2 с заявлением об оплате больничного листа и продлении отпуска, ему сказали, что у ТСЖ «Дом 3» теперь другой управляющий - ФИО3 При встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он перечислил документы, которые необходимо представить в подлинниках, чтобы подтвердить факт работы ФИО2 в ТСЖ «<адрес>», в том числе: табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовую книжку, должностную инструкцию, карточку формы Т-2, приказ о направлении в отпуск, расчетный лист за отработанное время, документы, подтверждающие выплату денежных средств, начиная с июля 2013 года,и другие. Впоследствии ему было предложено представить данные документы в ответе на его письменное обращение к председателю ТСЖ «Дом 3» ФИО2 Ранее его рабочее место – раздевалка находилось в кабинете рядом с кабинетом ФИО1, в настоящее время Кукушкина находится там же, но она не имеет отношения к ТСЖ «Дом 3». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом 3» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях 09 июля 2015 года, 23 июля 2015 года и 28 июля 2015 года пояснила, что ей было известно, что Смирнов В.В. работает слесарем-сантехником в объединенном ТСЖ из семи домов, о том, что он принят на работу в ТСД «Дом 3», узнала из полученных вместе с исковым заявлением документов. ФИО1 исполняла обязанности управляющей семи ТСЖ на основании доверенностей, выданных ей председателями ТСЖ.. с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего ТСЖ «Дом 3» принят ФИО3 О том, что у Смирнова В.В. возникли проблемы с работой ей, как председателю ТСЖ «Дом 3» стало известно <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, когда она с членом правления ТСЖ пришла к ФИО1 с просьбой о передаче документов на дом. Там присутствовал Смирнов В.В., он предъявил листок нетрудоспособности. Она, ФИО2, просила Смирнова В.В. подождать, так как у нее не было никаких документов. ФИО1 сказала, что ей некогда готовить документы, передаст их позже. Смирнов В.В. принят на работу в ТСЖ «Дом 3» с заработной платой <данные изъяты> рублей, считает, что ТСЖ «Дом 3» не обязано оплачивать его работу, выполняемую во всех ТСЖ. Из ТСЖ он не уволен, от работы не отстранялся, его место работы – дом № 3, поэтому на работу он мог приходить к этому дому. ДД.ММ.ГГГГ его на работе никто не видел.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом 3» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, в судебных заседаниях 09 июля 2015 года, 23 июля 2015 года и 28 июля 2015 года пояснил, что Смирнов В.В. был принят на работу по трудовому договору с оплатой <данные изъяты> рублей, сведений об изменении размера его заработной платы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов дома № 3, на котором было принято решение о расторжении отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование передать документы, касающиеся данного дома. До настоящего времени финансовых, бухгалтерских документов и документов по личному составу ФИО1 не передала. Документами о том, что Смирнов В.В. принят на работу в ТСЖ «Дом 3», не располагали. Смирнову В.В. было предложено представить документы, связанные с его деятельностью, так как он мог их запросить сам у ФИО1 Смирнов В.В. приходил всего два раза, по окончании отпуска он должен был выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. приходил и ушел, беседа с ним состоялась на улице. Смирнов В.В. сказал, что работает в ТСЖ и спросил его, ФИО3, о том, что ему делать, он сам не знал, в каком ТСЖ работает. Он, ФИО4, попросил его принести документы, связанные с работой, так как видел его первый раз. В представленном Смирновым В.В. больничном листе было указано место его работы ТСЖ «Дом 3», но это документы для врача. Смирнов В.В. получал зарплату не только в ТСЖ «Дом 3». Офис ТСЖ «Дом 3» располагается в том же здании, где находился ранее, только вход через другую дверь. Ему неизвестно, знал ли об этом Смирнов В.В., но он должен был явиться на работу. У работодателя нет обязанности информировать работника и разыскивать его, рабочее место Смирнова В.В. – дом № 3 – не изменилось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО5 (по протоколу судебного заседания от 09 июля 2015 года), ФИО6 (по протоколу судебного заседания от 23 июля 2015 года), исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом 3», в лице председателя ТСЖ ФИО6, и Смирновым В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Смирнов В.В. был принят на работу в качестве слесаря -сантехника с окладом <данные изъяты> рублей; режим труда, предусмотренный трудовым договором, с 9 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (л.д. №).

Из объяснений истца Смирнова В.В., представителя ответчика Сергеевой Е.Л., показаний свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, представленных суду документов установлено, что председателем ТСЖ «Дом – 3» ФИО2 была выдана доверенность на имя управляющей ФИО1 на право подписания договоров, актов, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверок и взаиморасчетов с контрагентами (л.д. 130); аналогичные доверенности были также выданы ФИО1 председателями товариществ собственников жилья, организованных в шести расположенных поблизости домах.

Представителями ответчика не оспаривается, что Смирнов В.В. в качестве слесаря-сантехника обслуживал все семь домов, находившихся под управлением ФИО1

Суд не может принять во внимание объяснения представителей ответчика о том, что им не было известно о трудоустройстве Смирнова В.В. именно в ТСЖ «Дом 3», поскольку документация ТСЖ им не была передана ФИО1, исполнявшей обязанности управляющей домом.

Порядок разрешения возникающих в товариществе собственников жилья споров, связанных с передачей документации от лица, ранее исполнявшего обязанности управляющего, к управляющему, с которым заключен соответствующий договор в настоящее время, не должен влиять на трудовые права работника.

Суд учитывает, что, формируя правой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя. В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Суд также не может признать правомерным предъявленное представителями ТСЖ «Дом 3» Смирнову В.В. предложение (устное, а в ответ на его жалобу – письменное) представить подлинники документов, связанных с работой, начиная с <данные изъяты> года, в том числе – нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, табель учета рабочего времени, должностную инструкцию, карточку формы Т-2, расчетные листки, документы, подтверждающие выплату денежных средств и иные документы (л.д. №).

Неправомерной является ссылка представителей ТСЖ «Дом 3» на ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, и не предусмотрена обязанность работника предоставлять подлинники данных документов работодателю. При этом суд учитывает, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ТСЖ «Дом 3» и Смирновым В.В., работодателем последнего является ответчик, а не ФИО1

Суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. находился в отпуске сроком на 19 дней, отпуск был предоставлен ему управляющей домами ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий председателем ТСЖ «Дом 3». В связи с болезнью в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.В. выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым он должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из предусмотренного трудовым договором режима работы (с 9 до 17 часов), суд, в соответствии с предусмотренной ст. 91 Трудового кодекса РФ продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, и в соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об установленной Смирнову В.В. пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. В соответствии с производственным календарем на 2015 год, при пятидневной рабочей неделе ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (суббота).

Председатель ТСЖ «Дом 3» ФИО2 – представитель ответчика по делу не отрицает, что Смирнов В.В. обращался к ней с заявлением о продлении отпуска <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, она устно предложила ему подождать.

Факт обращения Смирнова В.В. к председателю ТСЖ «Дом 3» подтверждается представленными суду заявлениями Смирнова В.В., засвидетельствованным ФИО1, о продлении отпуска и выплате задолженности по заработной плате за период отпуска (л.д. №). Суд также считает установленным, что по окончании отпуска Смирнов В.В. в целях выхода на работу обращался к ФИО3, с которым ТСЖ «Дом 3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по общему управлению товариществом (л.д. 106-108), работа, предусмотренная трудовым договором, ему предоставлена на была.

Суд не может принять во внимание объяснения представителем ответчика ТСЖ «Дом 3», согласно которым место работы Смирнова В.В. – дом № 3, поэтому на работу он должен был приходить к этому дому.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудового кодекса РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В трудовом договоре, заключенном ТСЖ «Дом 3» со Смирновым В.В., не указано место его работы, однако понятием «ТСЖ «Дом 3»», в качестве места работы истца, не охватываются все квартиры данного дома, в которых возможно выполнение сантехнических работ, а также земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания данного дома.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ - рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Представителями ответчика не оспаривается, что лицо, исполняющие полномочия по управлению ТСЖ «Дом 2», в настоящее время осуществляет свою деятельность в ином помещении, о чем не был поставлен в известность Смирнов В.В., в том числе после его обращения и уведомления представителей ТСЖ «Дом 3» о трудоустройстве в данной организации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что, начиная с 30 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года Смирнов В.В. был лишен возможности трудиться, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в его пользу оплата за время вынужденного прогула. Фактов отстранения его о работы в порядке, установленном законодательством о труде, судом не установлено.

При определении размера оплаты за время вынужденного прогула, а также при разрешении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате за отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно документам «объединенного ТСЖ», Смирнову В.В. выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), такой же размер дохода Смирнова В.В. указан в справке формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год (л.д. №). Судом установлено, что Смирновым В.В. выполнялась работа по обслуживанию семи домов, в каждом из которых действовало ТСЖ, как самостоятельное юридическое лицо.

Трудовым договором, заключенным со Смирновым В.В., предусмотрена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, сведений о внесении изменений в трудовой договор в части увеличения размера заработной платы суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего заочного собрания членов ТСЖ «Дом 3» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников дома были утверждены тарифы на содержание и управление общим имуществом дома и штатное расписание, в соответствии с которым ставка слесаря-сантехника, 2 человека, составляет 0,78 коп. с кв.м (л.д. 124). Исходя из общей площади жилых помещений <данные изъяты> кв.м (л.д. №), расходы ТСЖ «<адрес>» на оплату работы сантехника предусмотрены в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то есть выплачиваемая Смирнову В.В. сумма заработной платы превышает установленную трудовым договором и общим собранием собственников жилых помещений. Суду не представлено документов. свидетельствующих о том, производилась данная выплата только за счет средств ТСЖ «Дом 3» или за счет денежных средств всех ТСЖ, обслуживание которых производилось Смирновым В.В. Однако, суд не может возложить на ТСЖ «Дом 3» обязанность по выплате Смирнову В.В. заработной платы, причитающейся ему за работу во всех ТСЖ, поэтому расчет суммы, причитающейся Смирнову В.В. в оплату за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Подлежащая выплате Смирнову В.В. сумма составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет произведен ответчиком, проверен судом (л.д. №).

Суд считает, что исковые требования о взыскании не выплаченной оплаты за отпуск удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела расчету заработной платы, причитающейся Смирнову В.В., произведенному бывшим бухгалтером «объединенного ТСЖ» ФИО4, Смирнову В.В., произведено начисление отпускных из расчета среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей, а также заработной платы за <данные изъяты> года.

Согласно представленной карточке-счету ТСЖ «Дом 4», за счет денежных средств данного товарищества Смирнову В.В. производилась выплата денежных средств в <данные изъяты> года (л.д. №). Согласно копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ТСЖ «Дом 3» ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на выплату заработной платы за февраль (л.д. №). Иных документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ТСЖ «Дом 3» не представлено, со слов свидетелей ФИО4, ФИО1, иных работников в ТСЖ «Дом 3» был трудоустроен только Смирнов В.В., поэтому суд признает, что заработная плата Смирнову В.В. за <данные изъяты> года, а также частично выплаченная сумма оплаты за отпуск произведены за счет денежных средств ТСЖ «Дом 4». Суд не может зачесть суммы, выплаченные Смирнову В.В. сверх заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, и рассчитанной, исходя из данного размера оплаты за отпуск, так как судом установлено, что оплата ему производилась также за работу, выполненную в других ТСЖ, последующий порядок расчетов с которыми суду не представлен. При наличии у Смирнова В.В. требований об оплате за выполненные работы в других ТСЖ, он имеет право обратиться с соответствующими исками в суд..

По мнению суда, указание в справке формы 2-НДФЛ дохода Смирнова В.В., фактически получаемого за работу в разных организациях, не противоречит налоговому законодательству, в соответствии с которым гражданином дожжен быть оплачен налог с получаемых им доходов, перечень которых установлен главой 23 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие у ТСЖ «Дом 3» задолженности перед Смирновым В.В. по заработной плате влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Смирнова В.В. компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования о выплате Смирнову В.В. пособия по временной нетрудоспособности суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В соответствии со ст. 7 выше названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности регламентирован ст.14 выше названного Закона, в соответствии с которой в случаях, если средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно представленному ТСЖ «Дом 3» расчету, взысканию в пользу Смирнова В.В. подлежит пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №). Расчет судом проверен.

Исковые требования Смирнова В.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания приведенной статьи следует, что возмещение работнику морального вреда подлежит во всех случаях нарушения работодателем трудовых прав работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает доводы истца Смирнова В.В., приведенные им в обоснование размера причиненного морального вреда, принимает во внимание, что истец в течение длительного времени был лишен возможности трудиться, для защиты своих трудовых прав был вынужден обращаться в различные организации и в суд; соглашается, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и, исходя из допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Смирнова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Смирнов В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины в размере 889 рублей 85 копеек, при удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Дом 3».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом 3» в пользу Смирнова В.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Смирнову В.В. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом 3» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.Ю. Никитина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.