Решение по делу № 2-1635/2020 от 07.09.2020

УИД №70RS0002-01-2020-005354-93

Дело № 2-1635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца(ответчика по встречному иску) ООО «Лэндвилл» Егорова Д.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Зарубина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» к Серебренникову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки и монтажу, встречному исковому заявлению Серебренникова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» о возврате предоплаты по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» (далее ООО «Лэндвилл») обратилось в суд с иском в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с Серебренникова В.Л. задолженность по договору поставки секционных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 64000 рублей, задолженность по договору монтажа секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 16000 рублей, а также пени по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61440 рублей, пени по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2848 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1858 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Лэндвилл» и Серебренниковым В.Л. заключен <дата обезличена> договор поставки секционных ворот <номер обезличен> и договор монтажа <номер обезличен>. В соответствии с условиями договора <номер обезличен> (п.2.2) Серебренников В.Л. внес предоплату в размере 120000 рублей. Во исполнении условий договора истцом переданы ответчику соответствующие подписанные экземпляры товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако подписанный ответчиком экземпляр не был возвращен. <дата обезличена> истцом направлена повторно почтовым отправлением исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> товарная накладная, которое не было получено ответчиком и вернулось отправителю. Полагает, что таким образом истцом выполнены обязательства по указанным выше договорам, однако ответчиком не была произведена оплата в полном объеме. На претензию, направленную <дата обезличена> о необходимости произвести оплату в размере 64000 рублей и 16000 рублей, оплата ответчиком произведена не была. Ссылаясь на условия договоров ( п.6.1) истец также просит взыскать неустойку по договору поставки секционных ворот <номер обезличен> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61 440 рублей и договор монтажа <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2848 рублей.

Серебренников В.Л. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Лэндвилл» в свою пользу денежные средства (предоплату) по договору поставки секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 120000 рублей и неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120000 рублей, по договору монтажа секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена> неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16000 руб., 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки секционных ворот <номер обезличен> и договор монтажа секционных работ <номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался в срок до не более 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты поставить и передать Серебренникову В.Л. товар согласно счета <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> секционные ворота. Однако, несмотря на то, что Серебренников В.Л. в день подписания договора внес предоплату в размере 120000 рублей, ООО «Лэндвилл» в нарушение п.п.3.3,3.4 договора поставки не предоставил одновременно с поставкой ворот сопроводительные документы, их комплектность не возможно установить, товарная накладная подписана не была, в связи с чем обязательства по поставке, а также по монтажу ворот ответчиком по настоящее время не исполнено. Представленные представителем ООО «Лэндвилл» документы обратного не подтверждают. Ссылаясь на Закон РФ <номер обезличен> «О защите прав потребителей», произведя расчет в соответствии со ст. 28 указанного закона и ограничиваясь суммой предварительной оплаты, просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из размера неустойки 0,5% от суммы предварительной оплаты в размере 120000 рублей. Кроме того не отрицая факта отсутствия оплаты и указывая на право отказаться от исполнения договора на монтаж секционных ворот по договору монтажа секционных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, также предоставив расчет, исходя из размера неустойки 3% от суммы договора за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16000 рублей. В обосновании требований компенсации морального вреда истец указывает, что Закон РФ <номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, определяя размер от характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.

Представитель истца ООО «Лэндвилл» Егоров Д.В. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Серебренникова В.Л. неустойки по договору поставки секционных ворот <номер обезличен> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61 440 рублей и по договору монтажа <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2848 рублей.

Отказ принят судом, о чем вынесено определение <дата обезличена> о прекращении производства по делу в указанной части.

В остальной части исковых требований представитель ООО «Лэндвилл» Егоров Д.В. исковые требования поддержал, указав, что ворота были поставлены Серебренникову <дата обезличена>, в этот же день произведен их монтаж субподрядчиком ООО АВС. Указывая, что не отрицает факт того, что счет-фактура, свидетельствующая о принятии работ по поставке была направлена истцу ошибочно по иному адресу, однако ворота поставлены и установлены, которые были приняты Серебренниковым В.Л. При этом последнего не устроил размер ворот, которые были выполнены по размерам согласованными с заказчиком и указанных в спецификации (счете). Пояснил, что предположительно изменились намерения заказчика Серебренникова В.Л. относительно их размеров, однако ворота были поставлены, приняты, и установлены и этого ответчик не отрицал, принимая участие в досудебной подготовке и поясняя, что оплатил монтаж ворот непосредственно специалисту Славе.

Встречные исковые требования представитель ООО «Лэндвилл» Егоров Д.В. не признал, указав на выполнение обязательств по договору в полном объеме в установленный законом срок, при этом Серебренниковым В.Л. до момента подачи искового заявления о взыскании задолженности претензий относительно неисполнения договора, нарушении сроков или некачественно выполненных услуг заявлено не было. Ворота поставлены, приняты Серебренниковым В.Л., отсутствие товарной накладной и не подписание акта, которые последний при установке ворот отказался подписать и вернуть истцу, не препятствует использование ворот по назначению, кроме того Серебренникову В.Л. была предоставлено руководство по эксплуатации, которое было приложено к договору.

Серебренников В.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Серебренникова В.Л. – Зарубина А.В. поддержал встречные исковые требования, указав, что действительно ворота по договору поставки секционных ворот <номер обезличен> находятся у Серебренникова В.Л., но не установлены и лежат в упаковке. Однако поскольку товарные накладные представлены не были, не подписаны, то указанный договор в соответствии с п.3.3 договора <номер обезличен> не исполнен и последний имеет право потребовать возврата предоплаты в размере 120000 рублей. Отрицал также факт монтажа указанных ворот в рамках исполнения договора монтажа <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом указал, что истец сам не может определить, когда были поставлены ворота и осуществлен предполагаемый их монтаж, представленные суду документы этого не подтверждают, соответственно Серебренников В.Л. имеет право отказаться от исполнения договора и взыскать неустойку за неисполнение договора по поставке и монтажу. Дату поставки его доверитель тоже не помнит, однако их установка <дата обезличена> исключена, поскольку Серебренников В.Л. находился за пределами <адрес обезличен>. <дата обезличена> Серебренниковым В.Л. установлены другие ворота, работы по их оплате и монтажу оплачены.

Представитель истца Зарубин А.В., отвечая на вопросы суда, в связи с чем Серебренников В.Л. на досудебной подготовке не отрицал факт поставки ворот в заявленный истцом срок, а также их монтаж, за который он оплатил непосредственно ФИО10, изменил позицию, и не противоречит ли его позиция в настоящем судебном заседании с мнением истца, пояснил, что позиция в судебном заседании сформирована им лично, поскольку отсутствует иной способ защиты права истца. Поставленные ворота, выполненные в соответствии со счетом, согласованным с истцом, однако не устроили последнего по размерам, в связи с чем он не стал подписывать документы о приеме, договорившись (по джентельменски) устно с руководителем ООО «Лэндвилл», что ворота останутся у него по цене предоплаты. Относительно исковых требований ООО «Лэндвилл» представитель Серебренникова В.Л. указал, что не признает их в полном объеме по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, а именно поскольку поставка ворот и их монтаж по договорам <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Лэндвилл» не осуществлена, обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены.

Заслушав представителя ООО «Лэндвилл» Егорова Д.В., представителя Серебренникова В.Л.- Зарубина А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Лэндвилл» (поставщик) и Серебренниковым В.Л. (покупатель) был заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в сроки, установленные настоящим договором секционные промышленные ворота, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, которая согласно раздела 2 настоящего договора, составляет 184000 рублей, из которых вноситься предоплата в день подписания договора в размере 120000 рублей, а оставшаяся часть в размере 64000 рублей в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ. Наименование, конфигурации, количество и ассортимент товара согласованы сторонами в счете <номер обезличен> от <дата обезличена> (приложение <номер обезличен>), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки указанного договора предусматривает, что срок поставки 25 рабочих дней с момента осуществления предоплаты. Одновременно с поставкой товара поставщик обязан передать покупателю сопроводительные документы - товарную накладную, счета. Днем осуществления поставки считается день исполнения поставщиком обязательств по поставке. Обязательства поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи покупателю товара надлежащего качества и соответствующего количества и подписания сторонами товарной накладной на товар ( п.п. 3.2.,3.4)

Кроме того <дата обезличена> между ООО «Лэндвилл» и Серебренниковым В.Л. заключен договор монтажа секционных ворот <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель –ООО «Лэндвилл» обязуется произвести заказчику Серебренникову В.Л. монтаж ворот по адресу <адрес обезличен> течении 5 рабочих дней со дня указанного в приложении <номер обезличен>, стоимость работ счет <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 16000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течении трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.(п.п. 2.1, 3.1,3.2)

В соответствии со счетом <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что заказчик Серебренников В.Л. и поставщик ООО «Лэндвилл» согласовали, что в соответствии с договором поставке будут поставлены ворота секционные подъемные Alutech 3750*4000 мм, в состав входит калитка, электропривод АS 150, доставка и монтаж, общая стоимость услуг составит 200000 рублей, из которых монтаж 16000 рублей, ворота 126200 рублей, калитка 23000 рублей, электропривод 32800 рублей и доставка 2000 рублей. Указанный счет содержит условие, что подготовка проема осуществляется покупателем (заказчиком).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Серебренниковым В.Л. произведена предоплата по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 120000 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> из которой следует, что по договору поставки 1164/1 от <дата обезличена> грузополучателю и плательщику Серебренникову В.Л. предоставлен ООО «Лэндвилл» товар ворота секционные подъемные Alutech 3750*4000 мм, электропривод, стоимостью 200000 рублей. Указанная накладная не подписана грузополучателем.

В подтверждении осуществления монтажа по договору монтажа секционных ворот <номер обезличен> с привлечением субподрядчика представителем ООО «Лэндвилл» представлен договор оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> из которого следует, что ООО Лэндвилл (заказчик) и ООО «Автоматические воротные системы» (исполнитель) заключили договор о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: наращивание стоек и перемычек, установку промышленных секционных ворот Alutech, а заказчик обязуется принять фактически оказанные ему услуги и оплатить их стоимость. Место указания услуг: <адрес обезличен>., из листа расчета стоимости монтажа, являющегося приложением к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стоимость установки промышленных секционных ворот составляет 11500 рублей. Результаты выполненных работ по указанному договору приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. Представлено платежное поручение <номер обезличен> об оплате 11500 рублей которая является оплатой за установку по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также представлена счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> к платежно - расчетному документу <номер обезличен> от 08.05.2019

Представитель ООО «Лэндвилл» Егоров Д.В. пояснил, что от подписание товарной накладной 80/1 от <дата обезличена>, а также акта сдачи-приема выполненных монтажных работ по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Серебренников В.Л. отказался, направленные <дата обезличена> в его адрес указанные документы не были получены Серебренниковым В.Л.

В подтверждении представлена претензия от <дата обезличена> с приложением указанных выше акта сдачи-приема и товарной накладной, а также опись их направления Серебренникову В.Л. с отметкой почтового отделения <дата обезличена>. При этом считает необходимым отметить, что указанные акт и товарная накладная были ошибочно направлены по адресу <адрес обезличен>, что следует из сопроводительного письма, соответственно Серебренниковым В.Л. получены не были.

Как следует из идентификатора указанного отправления, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Судом разъяснялись права истца представить документы в подтверждении своих доводов, однако в подтверждении надлежащего отправления акта для подписания, а также товарной накладной представителем ООО «Лэндвилл» представлено не было.

Претензия от <дата обезличена> также была направлена в адрес Серебренникова В.Л., однако указан адрес получателя: <адрес обезличен>.

Анализируя содержание представленного в материалы дела договора от <дата обезличена> в совокупности с положениями приведенных норм, суд считает, что поскольку в нем отсутствует указание на осуществление Серебренниковым В.Л. предпринимательской деятельности, а также цели использования согласованного договором товара, соответствующей по назначению указанной в приведенной выше статье, данный договор, вопреки своему наименованию, не отвечает признакам договора поставки, в связи с чем при урегулировании возникших по нему правоотношений считает необходимым руководствоваться общими нормами, регулирующими отношения по купли-продажи товаров.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что товар, секционные ворота, был передан покупателю и в настоящее время хранится у Серебренникова В.Л.

Самым распространенным документом, оформляющим передачу товара по договору поставки, является накладная. Накладная является документом, подтверждающим передачу и, соответственно, приемку товаров. Под актом о приемке товара (акт приема-передачи) понимается документ, подтверждающий передачу и, соответственно, приемку товаров. Факт исполнения поставщиком обязательств по передаче товара может быть подтвержден одной счет-фактурой и (или) акт приема-передачи или иной товарораспорядительный документ. Тем не менее товар может считаться переданным даже в тех случаях, когда не был подписан акт приема-передачи, но фактическая передача товара была осуществлена. В договоре поставки указано на то, что приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и таре производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, Счета <номер обезличен> от <дата обезличена>, путем подписания сторонами товарной накладной. А претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в сроки установленные законодательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Серебренников В.Л. и его представитель Зарубин А.В. подтвердили факт передачи товара в виде секционных ворот, суд считает установленным факт выполнения обязательств со стороны ООО «Лэндвилл» по поставки секционных ворот Серебренникову В.Л. При этом указание о невыполнении обязательств по поставки указанных ворот в связи с не предоставлением товарной накладной судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует, что права потребителя нарушены, и он лишен принять и использовать указанный товар по назначению. Кроме того представитель ООО «Лендвилл» Егоров Д.В. указывает, что Серебренников В.Л. отказался подписать товарную накладную, поскольку его не устроили размеры ворот, последнее не отрицал Серебренников В.Л. и его представитель, ссылаясь на наличие устной договоренности.

Кроме того на сегодняшний день, когда продукция на протяжении полутора лет находится в распоряжении истца предъявлять претензии об отсутствии товарной накладной или о невозможности установить его комплектность некорректно.

Суд полагает установленным и дату поставки указанных ворот -<дата обезличена>, об этом свидетельствуют товарная накладная, при этом позиция представителя Серебренникова В.Л., о том, что истец не помнит даты поставки указанных выше ворот и ссылка на его отсутствие в г. Томске с <дата обезличена>, указанное не опровергают.

Сведения о том, что Серебренников В.Л. в момент получения секционных ворот предъявлял какие-либо претензии относительно не предоставления документов первичного учета, какими являться товарная накладная, а также относительно качества или размеров ворот, материалы дела не содержат, требований о их предоставлении последним также не заявлено. Напротив указанные ворота находились у Серебренникова В.Л. более 1,6 лет, и последний готов был их оставить для личного пользования по цене предоплаты.

Кроме того из материалов дела не усматривается и не следует из пояснений сторон, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны Серебренникова В.Л. имел место как до исполнения Подрядчиком своих обязательств в полном объеме, так и после. Действия самого Заказчика не свидетельствовали о наличии у него намерения отказаться от исполнения договора.

Кроме того, суд полагает, что, согласно условиям договора обязанность Заказчика по оплате работ Подрядчика является самостоятельной, и, поскольку положениями договора определена обязанность передачи подрядчику денежных средств по договору в полном объеме еще до производства монтажных работ, указанная обязанность должна быть исполнена вне зависимости от того, произведены монтажные работы на настоящий момент или нет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным требования ООО «Лэндвилл» в части взыскания с невыплаченной суммы по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 64000 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ, тогда как обязанность ответчика по передаче указанной суммы истцу установлена договором, заключенным между сторонами, обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения указанной обязанности полностью или частично судом установлены не были. При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Серебренниковым В.Л. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 64000 рублей.

Оценивая доводы и возражения относительно исполнения договора монтажа секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Из представленных представителем ООО «Лэндвилл» Егоровым Д.В. суду документов однозначно не следует, что последним был произведен монтаж указанных выше ворот в соответствии с договором монтажа секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена>, Серебренников В.Л. и его представитель указанное отрицают.

Из представленного договора №У-011 от <дата обезличена> следует, что он заключен <дата обезличена>, при этом представитель истца ООО «Лэндвилл» Егоров Д.В. пояснил, что он был заключен позже, уже после осуществления монтажа по договору <номер обезличен>. Из договора следует место оказанием услуг: <адрес обезличен>. При этом представленное платежное поручение <номер обезличен> свидетельствует об оплате за установку по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> денежных средств в размере 11500 рублей. Представленная суду счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> к платежно - расчетному документу <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ни один из представленных документов не свидетельствует, что монтаж спорных ворот был произведен именно Серебренникову В.Л., по указанному в договоре монтажа секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена> адресу, кроме того не представляется возможным установить дату производства указанных работ.

Документов, которые свидетельствовали бы о принятии работ Серебренниковым В.Л. суду представлено также не было, представитель ООО «Лэндвилл» Егоров Д.В. пояснить когда был осуществлен монтаж, при каких обстоятельствах и каким образом были оформлены документы о принятии указанных работ, не мог, предположил, что допущены в документах неточности, что документы составлялись позже.

Суд считает возможным принять пояснения Серебренникова В.Л. данными в досудебной подготовке, которые его представитель в судебном заседании не отрицал, что действительно осуществлялся монтаж секционных ворот, однако это был специалист Слава, который не являлся работником ООО «Лэндвилл» и который самостоятельно получил оплату за произведенную работу.

Представитель Серебренникова В.Л. - Зарубин А.В. однозначно пояснить относительно монтажа ворот не мог, предположил, что монтаж был осуществлен вновь приобретенных ворот.

При указанных обстоятельствах, суд полагает не установленным факт производства монтажа секционных ворот по договору монтажа секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена>, доказательств этому стороной истца ООО «Лэндвилл» представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лэндвилл» о взыскании оплаты по договору монтажа <номер обезличен> от <дата обезличена> с Серебренникова В.Л. судом не установлено и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявления, исходя из отсутствии нарушений прав потребителя Серебренникова В.Л. в части исполнения обязательств по исполнению договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> требования в указанной части (взыскание суммы предоплаты по договору «<номер обезличен> от <дата обезличена>, неустойки) удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Лэндвилл» не подтвержден факт выполнения работ по исполнению обязательств по договору монтажа секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена>, следовательно требования истца по встречному исковым требованиям подлежат частичному удовлетворению

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата монтажа секционных ворот по вышеуказанному договору Серебренниковым В.Л. не производилась, соответственно оснований для взыскания неустойки законом не предусмотрено и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доказательств тому, что условия договора не были исполнены со стороны ответчика по причинам, от него не зависящим, в том числе в связи с отказом истца принять исполненное, суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая приведенные нормы законодательства, а также то, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором монтажа, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, истец ссылается на невыполнение работ в установленный срок, суд приходит к выводу, что нарушены права Серебренникова В.Л. как потребителя.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лэндвилл», допустившего нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в пользу истца – 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В данном случае в пользу истца следует взыскать штраф, поскольку оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по договору монтажа секционных ворот <номер обезличен> в размере 500 руб. (1000 руб.. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от <дата обезличена> при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере общем размере 1858 рублей.

При подачи исковых требований истцом ООО «Лэндвилл» заявлены требования о взыскании с Серебренникова В.Л., с учетом увеличения исковых требований и отказа от исковых требований в части, денежные средства в размере 80000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 1858 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>, исковые требования удовлетворены частично на 80%, соответственно с Серебренникова В.Л. подлежат взысканию в пользу ООО «Лэндвилл» расходы по оплате госпошлины в размере 1486,4 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изначально истцом были заявлены требования о частичном взыскании денежной суммы в размере 55266 руб., что составило государственную пошлину 1858 руб. В последующем истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 80000 руб., что составит государственную пошлину 2600 руб., следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 742 руб., которая подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск» (2600 руб. - 1858 руб.).

Кроме того, поскольку истец по встречному исковому заявлению Серебренников В.Л. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению, с ответчика ООО «Лэндвилл»в доход местного бюджета - Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворении требования не материального характера, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» к Серебренникову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки и монтажу удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» оплату по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 64000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования Серебренникова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» о возврате предоплаты по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» в пользу Серебренникова В.Л. по договору монтажа секционных ворот <номер обезличен> от <дата обезличена> в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Серебренникова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486,4 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1042 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Попова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2020