Решение от 21.02.2023 по делу № 33-570/2023 от 10.01.2023

судья Скороходова А.А.     № 2-624/2022 УИД 35RS0009-01-2022-000776-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года № 33-570/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной Татьяны Анатольевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сметанина Т.А., являясь арендатором земельного участка, <ДАТА> обратилась в суд с исковым заявлением к собственнику смежного земельного участка Соболеву С.А., уточнив исковые требования, просила обязать снести хозяйственную постройку с кадастровым номером №... в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указала, что постройка возведена с нарушением нормативного расстояния от общей границы земельных участков и препятствует истцу в полной мере пользоваться территорией.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года Сметаниной Т.А. в удовлетворении исковых требований к Соболеву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сметанина Т.А., ссылаясь на доводы иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на необходимость применения СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016. Отмечает недостатки судебной экспертизы, в заключении которой не изложены сведения о конструкции крыши спорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соболева С.А. ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда не имеется.

Разрешая заявленные Сметаниной Т.А. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что действиями ответчика не создано препятствий истцу в реализации прав арендатора земельного участка, обоснованно отказал в сносе спорной хозяйственной постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным объектом недвижимости, предоставлен на праве аренды ФИО6 на основании ... <ДАТА> №...

Сметанина Т.А. является наследником ФИО15<ДАТА>
<ДАТА>№...

Договор аренды вышеуказанного земельного участка со Сметаниной Т.А. как с правопреемником ФИО6 заключался неоднократно и является действующим №...

Земельный участок с кадастровым номером №... образован из части учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного на праве аренды Соболеву С.А. на основании ... <ДАТА>
<ДАТА> №.... В последующем Соболевым С.А. на образованный земельный участок зарегистрировано право собственности №...

В <ДАТА> на земельном участке с кадастровым номером <ДАТА>, преобразованном <ДАТА> в земельный участок с кадастровым номером №... Соболевым С.А. возведена хозяйственная постройка. Государственная регистрация права собственности осуществлена <ДАТА>, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №...

Хозяйственная постройка является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем в судебных заседаниях №...

Получение разрешения на строительство указанного объекта вспомогательного использования в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения объекта недвижимости, не требовалось.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, разрешен земельный спор между Соболевым С.А. как истцом и Сметаниной Т.А. как ответчиком (том 1, л.д.45-46).

Приведённый судебный акт Сметаниной Т.А. не оспаривался.

Судом установлено местоположение общей границы земельных участков, правообладателями которых являются Соболев С.А. и Сметанина Т.А., с учетом сохранения баланса интересов сторон по делу и фактического местоположения землепользований, существующих на местности более 15-ти лет (том 1, л.д.45-46).

Возражений против установления местоположения общей границы земельных участков на расстоянии менее одного метра от возведённой
Соболевым С.А. в <ДАТА> хозяйственной постройки на момент разрешения земельного спора в <ДАТА> от Сметаниной Т.А. не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расположение хозяйственной постройки с кадастровым номером №... на расстоянии менее одного метра до общей границы земельных участков как обстоятельство возникло в результате разрешения земельного спора судом в <ДАТА> и не является результатом действий
Соболева С.А.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... и не подлежит оспариванию в настоящем деле, поэтому ссылка Сметаниной Т.А. на необходимость применения при разрешении иска о сносе СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 отклоняется судебной коллегией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
ООО «СтройНииПроект», размещение здания с кадастровым номером №... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требования к охране окружающей среды, не противоречит архитектурно-градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам, оказывает минимальное воздействие на земельный участок истца. Инсоляция участка истца не нарушена, так как участок находится с южной стороны спорного строения, затенение участка отсутствует, эрозионные процессы, связанные с вымыванием плодородного слоя в месте стока ливневых вод, заболачивание почвы не обнаружены №...

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, а также обоснование противоречий в выводах с выводами ФИО13 заключение которого представлено истцом в подтверждение доводов иска.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

С заключением судебной экспертизы Сметанина Т.А. была ознакомлена, несогласие с мнением эксперта в судебном заседании суда первой инстанции
<ДАТА> не выражала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявляла №...

При таком положении поводов для назначения какой - либо экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика Соболева С.А. ФИО10, письменно категорически возражавшей против назначения экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Сомнений в обоснованности изложенных в заключении судебной экспертизы выводов у суда первой инстанции не возникло, поэтому заключение обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств верно произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Сметаниной Т.А. об отсутствии в заключении эксперта сведений о конструкции крыши спорной постройки подлежат отклонению, поскольку судебным экспертом с учетом двухскатной конструкции крыши хозяйственной постройки рекомендовано ответчику обеспечить слив осадков с кровли путем обустройства организованного водоотвода - установить подвесной желоб и водосточную трубу №...

Возведение ответчиком здания без обустройства его кровли водосточной системой признаётся судебной коллегией незначительным нарушением, которое не препятствует сохранению объекта недвижимости.

Наличие такого нарушения не является основанием для сноса постройки, поэтому судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о возложении на Соболева С.А. обязанности по обустройству кровли водосточной системой истцом перед судом не ставился.

Поводов для выхода за пределы заявленного иска из материалов дела не усматривается.

В судебное заседание суда первой инстанции все участвующие в деле лица были извещены надлежаще (том 1, л.д. 209-212).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сметаниной Т.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░