Решение по делу № 11-8/2024 от 18.04.2024

                                                   Апелляционное дело № 11-08/2024

                                                      Дело № М-500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Агрыз                                              22 мая 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

           26.01.2024 мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан заявителю – ООО ПКО «Филберт» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 с указанием о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют документы, подтверждающие передачу заемных денежных средств, предоставляемых банком клиенту в форме кредитной линии и лимита, зачисляемых на счет, имеется только лишь согласие на получение кредитной карты с установленным лимитом, которое может подтвердить лишь намерение заемщика на получение кредитных средств.

    В частной жалобе представитель ООО ПКО «Филберт» Воронина В.А. просит отменить указанное определение. В обоснование своей позиции указывает следующее: в соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» надлежащим доказательством выдачи кредита будет служить выписка по текущему счету заемщика о движении денежных средств, в которой должно быть отражено поступление суммы кредита на счет и ее последующее снятие со счета с выдачей через кассу банка. При кредитовании с помощью платежной банковской карты доказательством предоставления кредита будет выписка по карте.

    Согласно п. 4.1.1 договора уступки прав № У77-23/0253 ПАО «Почта Банк» обязалось передать ООО «Филберт» выписки по ссудным счетам клиентов, содержащие информацию о погашении задолженности с момента выдачи кредита до даты перехода прав. Выписки в соответствии с договором были предоставлены общим файлом в электронном виде с использованием программы Крипто АРМ с шифрованием с использованием закрытого ключа 256ВТТ.

    При подаче заявления ООО ПКО «Филберт» приложило копию выписки по счетам ФИО1 в соответствии с которой 21.10.2015 должнику были предоставлены денежные средства, которые были перечислены согласно распоряжениям клиента и выданы наличными. Выписки заверены представителем ООО ПКО «Филберт», полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Учитывая изложенное, податель жалобы полагает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

    Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеуказанных и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что 22.01.2024 мировому судье от ООО ПКО «Филберт» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015. В заявлении указано, что выдача кредита в размере 63 100 руб. подтверждается выпиской по счету. К указанному заявлению приложены: заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, график платежей, общие условия договора потребительского кредита, а так же расчет по кредитному договору № от 21.10.2015 и выписка по счету №.

Из подпункта 08 пункта 02 «Согласие заемщика» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 21.10.2015 следует, что заемщик ФИО1 ознакомившись с условиями договора, для получения кредита обязалась заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, а так же соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д.11).

Между тем заявителем указанные документы, а так же документы, подтверждающие получение заемщиком банковской кредитной карты, не предоставлены.

Одним из способов предоставления потребительского кредита (займа) является использование электронных средств платежа.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.5 гл. 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П) (в ред. от 14 января 2015 г.), именно кредитную карту используют при выдаче потребительских кредитов.

В ст. 8 Закона о потребительском кредите (займе) достаточно подробно говорится о способах передачи электронного средства платежа при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа. Согласно указанной статье при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае заявителем документов о выдаче ФИО1 (о получении ею) кредитной банковской карты, с помощью которой осуществлялись операции по получению и пользованию кредитом, не представлено, то мировым судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствуют документы подтверждающие передачу заемных денежных средств, предоставляемых банком клиенту в форме кредитной линии и лимита, зачисляемых на счет, имеется только согласие на получение кредитной карты с установленным лимитом, которое по смыслу ст. 821 ГК РФ может подтвердить лишь намерение заемщика на получение кредитных средств.

Суд считает несостоятельными ссылки апеллянта на нормы Положения Банка от 24.04.2008 № 318-П, поскольку это Положение в настоящее время утратило силу, является недействующим.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и принято правильное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2024 года о возврате заявления ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Филберт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:             Галявиева А.Ф.