Решение по делу № 1-521/2020 от 29.06.2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 6 ноября 2020г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.

подсудимого Зверева В.Ю., <данные изъяты> судимого

1) 18.07.2012г. Дзержинским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 25.10.2012г. мировым судьей судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 (5 эпизодов), 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15.07.2013г. условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда от 03.07.2013г. на 1 год 5 месяцев 12 дней;

3) 12.11.2013г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с присоединением приговора от 25.10.2012г, общий срок 3 года лишения свободы, освобожден 01.12.2015г. условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.11.2015г. на 10 месяцев;

4) 08.12.2016г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 160 ч.1 УК РФ с присоединением приговора от 12.11.2013г., общий срок 2 года 6 месяцев, освобожден 02.07.2018г. условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.06.2018г. на 8 месяцев 12 дней;

защитника-адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зверева В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Зверев В.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Днем 29.10.2019 Зверев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что у ФИО2, проживающей в комнате <адрес>, имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», у Зверева В.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона у ФИО2, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, днем 29.10.2019г. Зверев В.Ю. пришел в комнату <адрес>, где обратился к ФИО2 с просьбой передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>», под предлогом осуществления звонка, таким образом обманув ФИО2 ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи обманутой Зверевым В.Ю., добровольно передала ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2550 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с которым Зверев В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими умышленными преступными корыстными действиями Зверев В.Ю. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 550 рублей.

Кроме того, 01.12.2019г. у Зверева В.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 01.12.2019 в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, Зверев В.Ю. подошел к огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После чего Зверев В.Ю., продолжая свой единый преступный умысел, с огороженной территории ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, поэтапно вынес с огороженной территории, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 14528 рублей, <данные изъяты>. С похищенным имуществом Зверев В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными умышленными действиями Зверев В.Ю. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 14528 рублей.

Подсудимый Зверев В.Ю.в судебном заседании вину признал полностью, и дал показания о том, что <данные изъяты>. В октябре 2019г. он зашел к ФИО2, так как ранее видел у нее телефон, и он решил его похитить и сдать в ломбард. ФИО2 по его просьбе дала ему телефон, он сделал вид, что звонит, а сам ушел с ним из квартиры и сдал его в ломбард, деньги потратил на свои нужды.

В ноябре-декабре 2019г. вечером он залез на территорию ООО «<данные изъяты>» за железом. Перелез через забор, проник на территорию, похитил металлические предметы, около 60 кг. С объемом похищенного согласен. В содеянном раскаивается, обоим потерпевшим принес письменные извинения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Зверева В.Ю. в совершении обоих преступлений доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО7 (ранее ФИО2) в суде дала показания о том, что Зверева знает, <данные изъяты>. 29 октября 2019г. <данные изъяты>. Зашел Зверев, попросил телефон позвонить. Она дала ему телефон. Зверев ушел в свою комнату, она два часа жала возврата телефона. Потом она поняла, что он ушел из квартиры. Она еще пару дней подождала возврата телефона, потом обратилась в полицию. При встрече Зверев ей сказал, что не помнит ничего про ее телефон. С оценкой телефона она согласна, телефон ей не возращен, деньги Зверев ей не возместил. Зверев перед ней извинился. Исковых требований нет.

Потерпевший ФИО1 в суде дал показания о том, что является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Территория автохозяйства огорожена глухим забором высотой 2 метра, ведется видеонаблюдение. Здание на тот момент охранялось ЧОП <данные изъяты>. На территории хранится много металла. В конце ноября 2019г. обнаружили на снегу следы человека, стали просматривать видеозапись. Увидели, как Зверев ходит по территории и похищает металл. Вечером в тот же день они по видео опять увидели, как тот же человек опять похищает металл с их территории. Позже, проезжая на машине по дороге, увидел Зверева, которого опознал по одежде. Они <данные изъяты> обратились в полицию. По фотографии полицейский узнал Зверева. Всего похищено имущество на общую сумму 14528 рублей, <данные изъяты>. Он (ФИО1) определил, какие именно предметы похищены, исходя просмотра видео, так как знал где и что лежит. Из похищенного ничего не вернули. Все похищенные предметы имеют вес, который взрослый человек способен унести ( до 10-15 кг) Он (ФИО1) назвал только похищенные предметы, в которых совершенно уверен. Исковых требований нет. Наказание – на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО7, следует, что <данные изъяты> 26.10.2019 <данные изъяты>, ФИО2, купила себе сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3150 рублей, в корпусе черного цвета. Телефон она себе покупала новый, за наличный расчет. Этим телефоном ФИО2 пользовалась с момента покупки, телефон был без чехла и защитного стекла. Этот телефон Зверев видел у ФИО2, знал, что этот телефон новый. 29.10.2019 в течение дня ФИО2 рассказала ему, что Зверев попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время ФИО2 забеспокоилась, что Зверев не возвращает ей сотовый телефон, попробовала с его телефона позвонить на свой номер, но он был недоступен. ФИО2 ходила к Звереву в комнату, стучала ему в дверь, но он не открыл. После чего Зверева они не видели в течение нескольких дней. 05.11.2019 со слов ФИО2 ему стало известно, что она встретила Зверева на кухне дома, спросила про свой сотовый телефон, на что Зверев ответил ей, что ничего у нее не брал. Телефон он ей не вернул, денег за него не возвращал (т.1, л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты>. 29.10.2019 к ним в комиссионный магазин пришел мужчина и предъявил паспорт на имя Зверева В.Ю., предоставил для оценки сотовый телефон <данные изъяты>. После оценки телефона со Зверевым был заключен договор продажи товара, бывшего в употреблении № на сумму 800 рублей. О том, что телефон Звереву не принадлежит, он не говорил. В настоящее время телефон «<данные изъяты>» реализован. Учет покупателей в ломбарде не ведется. Данный телефон был реализован за 3000 рублей (т.1 л.д.94-98)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в настоящий момент официально не работает, временнно подрабатывает металлоприемщиком на металлоприемке, расположенной по адресу: <адрес>. Работает металлоприемщиком примерно 4 месяца. 01.12.2019 он работал на смене, так же как и 02.12.2019. Всех, кто приходил, он не может запомнить, люди ходят очень часто. Помнит, что какой-то мужчина приходил сдавать металл. Сдал он примерно около 30 кг черного металла. Заплатил около 300 рублей. Он приходил еще и 02.12.2019 года к нему же, принес почти столько же металла, и он заплатил ему около 300 рублей. Как он точно выглядел, он не запомнил, описать не сможет. В тот же день вышеуказанный металл был отгружен на реализацию (т.1 л.д. 174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты>, ФИО1, является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера. <данные изъяты> Территория производства по периметру огорожена металлическим кровельным профнастилом, высота ограждения около 2 м, вход на территорию осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. Вход на территорию посторонних лиц невозможен, так как территория огорожена. По периметру здания расположены камеры видеонаблюдения для охраны территории, сигнализация расположена только в здании, время на камерах видеонаблюдения совпадает с московским временем. Видеозпапись ведется круглосуточно. Прилегающая огороженная территория используется как хранилище материальных ценностей, хранение которых возможно вне производственного помещения или в помещение не убираются по своим габаритам. 29.11.2019 вечером, уходя с работы, то есть с территории ООО «<данные изъяты>», он осмотрел территорию, все было в порядке, все изделия были на своих местах. 30.11.2019 и 01.12.2019 – были выходные дни. 02.12.2019, утром придя на работу, <данные изъяты> было обнаружено хищение электродвигателя, змеевика, гидротолкателя, которые находились ранее под контейнером, заготовки фланцев в количестве 8 штук и стоек радиатора в количестве 4 штук, изготовленные силами ООО «<данные изъяты>», на балансе не стоящие. После обнаружения хищения была просмотрена запись с камер видеонаблюдения на территории ООО «<данные изъяты>», где видно, что 1 декабря 2019 в дневное и в темное время суток на территорию ООО «<данные изъяты>» дважды проникает один и тот же мужчина, одетый <данные изъяты>, которого он в дальнейшем узнал, зовут Зверев В.Ю.. Кроме него на территорию ООО «<данные изъяты>» 1 и 2 декабря 2019 года никто не проникал, то есть хищение мог совершить только он. <данные изъяты> (т.1, л.д. 164-167).

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

Заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения ее сотового телефона марки «<данные изъяты>», купленный 26.10.2019 г. за 3150 рублей (т.1 л.д. 52);

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.56-60);

Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей ФИО2 изъяты кассовый чек и коробка на сотовый телефон «<данные изъяты>», предметы осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д. 70-79);

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона/смартфона марки/модели «<данные изъяты>, приобретенного 26.10.2019 г. по цене 3150 руб., с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на момент совершения – 30.10.2019 г., могла составлять 2550 руб (т.1, л.д. 84-85);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комиссионного магазина «Аврора» изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 100-103);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 107);

Копия договора купли-продажи (т.1 л.д.108);

Постановление о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.109);

Заявление Зверева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает, что 26.10.2019 г. введя в заблуждение свою соседку ФИО2, взял у нее ее сотовый телефон, который в последующем не вернул, распорядился им по своему усмотрению (т.1, л.д. 111);

Заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.30 часов 01.12.2019 до 22.00 часов 01.12.2019 перелез через забор на производственную территорию ООО «<данные изъяты>» и похитил имущество на общую сумму 21500 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 122);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Территория огорожена по периметру забором, на здании ООО «<данные изъяты>» имеется камера видеонаблюдения. Вход на территорию оборудован металлической калиткой с замком. Забор, калитка и замок повреждений не имеют. На территории повсюду лежит металл. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1, л.д. 124-126, 127);

Документы ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.144-152);

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость:

1.     Гидротолкателя в алюминиевом корпусе <данные изъяты> могла составлять 3675 рублей.

2.     Электродвигателя трехфазного асинхронного <данные изъяты>., могла составлять 1853 рублей.

Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов составляет 5528 рублей (т.1 л.д. 155-156);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшего ФИО1 осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения. На диске имеется 4 видеофайла которыми зафиксированы факты хищений металлических изделий с территории предприятия (т.1, л.д. 168-172);

Заявление Зверева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает, что 01.12.2019 г. он, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение металлических изделий с территории, огороженной забором. Металл впоследствии сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д. 203);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Зверева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, в ходе которого Зверев В.Ю. продемонстрировал места и способы совершений хищений телефона у ФИО2 и металлических изделий в ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 12-15, 16-17);

Протокол осмотра с участием Зверева В.Ю диска с записью в ходе которого Зверев опознал себя на видеозаписях хищения металлических изделий с территории ООО «<данные изъяты>». (т.2 л.д.23-30);

Постановление о приобщении вещественных доказательств: диск с записью с камер видеонаблюдения территории, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 31).

Проанализировав всю совокупность доказательств, которые являются, относимыми, допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Зверева В.Ю. в хищении имущества ФИО2 путем обмана и в <данные изъяты> хищении имущества ООО «<данные изъяты>» полностью доказана.

О корыстном мотиве в каждом из эпизодов преступлений свидетельствуют как показания подсудимого, так и фактически совершенные действия по изъятию имущества и распоряжению похищенным.

Хищение сотового телефона у ФИО2 совершено путем обмана- как видно из показаний Зверева В.Ю., он именно с целью хищения попросил у потерпевшей телефон, сделал вид, что звонит, а сам покинул квартиру и сразу сдал телефон в ломбард.Стоимость похищенного телефона определена судом исходя их заключения специалиста № от 18.03.2020г, которое сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Хищение имущества ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты>, так как изъятие имущества произошло в отсутствии собственника и действий подсудимого по завладению чужим имуществом никто не видел. Территория ООО «<данные изъяты>», огороженная забором, предназначена для хранения материальных ценностей, Зверев В.Ю. проникал туда незаконно и именно с целью кражи в связи с чем квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Объем похищенного определен из протокола осмотра видеозаписи, заключения специалиста и показаний представителя потерпевшего, которые подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия Зверева В.Ю.:

по эпизоду от 29.10.2019г. -по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду от 01.12.2019г. -по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Зверева В.Ю. установлено, что он судим; привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Зверев В.Ю. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зверева В.Ю., суд, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает явки с повинной и активное способствование расследованию обоих преступлений; на основании ст. 61 ч.2УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение письменных извинений обоим потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зверева В.Ю., согласно ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива.

Суд признает, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ преступления совершены Зверевым В.Ю. в условиях рецидива и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает Звереву В.Ю. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к Звереву В.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ дополнительный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание Зверева В.Ю. обстоятельство, у суда отсутствуют юридические основания в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Звереву В.Ю. суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Процессуальные издержки по делу за оказание подсудимому юридической помощи адвокатом Кирюшкиным А.В. в сумме 5860 рублей (т.2 л.д.216, т.3 л.д.45), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.8 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Зверева В.Ю.. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Однако, с учетом материального положения и состояния здоровья Зверева В.Ю., суд считает возможным взыскать издержки частично, в размере 3000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зверева В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить наказание

по ст.159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Звереву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Звереву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Зверева В.Ю. под стражей в период с 11.12.2019г. по 20.05.2020г. и с 6.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кассовый чек и коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности;

копии кассового чека и коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать со Зверева В.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3000 рублей 00 копейки. Денежные средства перечислить в Федеральную службу судебных приставов; № «процессуальные издержки».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь