Решение по делу № 2а-4743/2021 от 24.05.2021

дело № 2а-4743/2021

    66RS0001-01-2021-004330-36

    Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г.                                                                                                 гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Несытых Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В., выразившееся в не прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не отмене ограничений, приятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении соответствующих постановлений об отмене ограничений в адрес организаций; не направлении постановлений о прекращении указанных исполнительных производств в адрес административного истца; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Рочевой В.И. о признании недействительными договоров, заключенных между ТСЖ «Квартал» и ООО «ХК «Альтус-Урал», и применении последствий недействительности сделок, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество ООО ХК «Альтус-Урал», находящееся у него либо у других лиц на сумму 4 313 000 руб. На основании указанного определения суда истцу Рочевой В.И. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ХК «Альтус-Урал», находящееся у него либо у других лиц, на сумму 9 383 157 руб. На основании указанного определения суда истцу Рочевой В.И. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рочевой В.И. были удовлетворены частично, признаны недействительными договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-с, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ «Квартал» и ООО «ХК «Альтус-Урал», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ХК «Альтус-Урал» возвратить ТСЖ «Квартал» сумму 8 997 089 руб. 36 коп.

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Рочевой В.И. отказано.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определениями Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Указанное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК «Альтус-Урал» обратилось в Верх-Исетский РОСП <адрес> с ходатайствами: о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отмене всех ограничений, принятых в рамках указанных исполнительных производств, направлении соответствующих постановлений в адрес заинтересованных лиц, в том числе банков; направлении копий постановлений о прекращении исполнительных производств по указным в ходатайстве адресам.

    Из базы ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не получено.

    По мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает право Общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом в отсутствие на то каких-либо законных оснований, в том числе судебного акта о наложении ареста на имущество Общества. Также, указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное рассмотрение ходатайств.

    Представитель административного истца ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Рочева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Рочевой В.И. о признании недействительными договоров, заключенных между ТСЖ «Квартал» и ООО «ХК «Альтус-Урал», и применении последствий недействительности сделок, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество ООО «ХК «Альтус-Урал», находящееся у него либо у других лиц на сумму 4 313 000 руб.

    На основании указанного определения суда истцу Рочевой В.И. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ХК «Альтус-Урал».

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рочевой В.И. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ХК «Альтус-Урал», находящееся у него либо у других лиц, на сумму 9 383 157 руб.

    На основании указанного определения суда истцу Рочевой В.И. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ХК «Альтус-Урал».

    Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рочевой В.И. были удовлетворены частично, признаны недействительными договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-с, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ «Квартал» и ООО ХК «Альтус-Урал», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО ХК «Альтус-Урал» возвратить ТСЖ «Квартал» сумму 8 997 089 руб. 36 коп.

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Рочевой В.И. отказано в полном объеме.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Рочевой В.И. – без удовлетворения.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определениями Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК «Альтус-Урал» обратилось в Верх-Исетский РОСП <адрес> с ходатайствами: о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отмене всех ограничений, принятых в рамках указанных исполнительных производств, направлении соответствующих постановлений в адрес заинтересованных лиц, в том числе банков; направлении копий постановлений о прекращении исполнительных производств по указным в ходатайстве адресам.

    В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

    Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

    Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

     В данном случае суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Снят арест с имущества, принадлежащего ответчику ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал», находящегося у него или других лиц на сумму 4 313 000 руб. Снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал», находящегося у него или других лиц на сумму 9 383 157 руб. 36 коп. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Заверенная копия указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к ходатайству ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в судебном заседании установлены законные основания для прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отмене всех ограничений (в случае их принятия) в рамках указанных исполнительных производств, направлении соответствующих постановлений в адрес заинтересованных лиц, в том числе банков; направлении копий постановлений о прекращении исполнительных производств участникам исполнительного производства.

    Однако, на день рассмотрения дела в суде ходатайство представителя ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал» не рассмотрено, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, постановления об окончании исполнительных производств в адрес участников исполнительного производства не направлены.

    Административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что указанные нарушения вызваны объективными причинами, что противоправное бездействие не связано с недостатками работы Верх-Исетского РОСП <адрес>. Более того, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

    Указанным бездействием нарушены права и законные имущественные интересы административного истца, поскольку его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом ограничено в отсутствие на то каких-либо законных оснований, в том числе судебного акта о наложении ареста на имущество общества. Также, указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал» в полном объеме.

    На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В. необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

     Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Административный иск ООО «Холдинговая компания «Альтус-Урал» удовлетворить.

          Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, выразившееся в не прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не отмене ограничений, приятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении соответствующих постановлений об отмене ограничений в адрес организаций; не направлении постановлений о прекращении указанных исполнительных производств в адрес участников исполнительного производства.

    На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской облчти Волобуева М.В. возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                          Черных О.А.