cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8594/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-8594/2023 (№ 13-212/2023)

Судья Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел 31 августа 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденной суммы,

по частной жалобе Конева Владимира Игоревича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что 08.09.2012 Конев В.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 723,65 руб. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 16.04.2018. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Решением суда от 28.08.2014 по делу № **/2014 с Конева В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 334,04 руб. Поскольку решение суда должником не исполнено в полном объеме, сумма задолженности должна быть проиндексирована. Просит взыскать с Конева В.И. сумму индексации за период с 28.08.2014 по 19.01.2023 в размере 94 948,31 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 с Конева В.И. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации в размере 94 948,31 руб. за период с 28.08.2014 по 19.01.2023.

В частной жалобе Конев В.И. просит отменить указанное определение, в удовлетворении требований отказать, указав, что надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении заявления ООО «НБК», поскольку с 03.11.2017 проживает и зарегистрирован по адресу: ****. В дополнениях к частной жалобе приводит доводы о том, что 29.10.2020 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Считает, что со стороны ООО «НБК» усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя заявление ООО «НБК», суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из наличия у истца права на индексацию присужденной судом денежной суммы, принимая во внимание, что решение суда должником не исполнено, задолженность в полном размере не погашена.

При этом суд первой инстанции счел представленный истцом (взыскателем) расчет индексации за период с 28.08.2014 по 19.01.2023 в размере 94948,31 руб. арифметически верным. Также указал, что индексация присужденных денежных сумм производится исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, определенных региональным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что согласно части 3 ст. 208 ГПК РФ, по общему правилу для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

При этом нормы закона, предусматривающие возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации, не приведены.

Кроме того, принимая расчет индексации взысканных по решению суда денежных средств, представленного заявителем, суд первой инстанции не принял во внимание, что он произведен без учета объема переданных цессионарию прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд при вынесении определения не дал оценки договору уступки прав (требований) № 23 от 16.04.2018, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ», с точки зрения объема переданных цессионарию прав.

Между тем, в пункте 1.1 названного договора стороны указали, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из Приложения № 1 по договору уступки прав (требований) № ** от 16.04.2018 были переданы права требования к должнику Коневу В.И. по кредитному договору № ** от 08.09.2012 в размере 116 844,24 руб.

Вывод суда первой инстанции об индексации присужденной решением суда от 28.08.2014 суммы 172 334,04 руб. без исследования и оценки содержания договора уступки прав (требований) не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, приведенный взыскателем расчет не учитывает требования Методологии расчета, поскольку расчет произведен взыскателем нарастающим итогом и без учета частичного исполнения решения суда от 08.09.2012, что закону не соответствует.

Частью 3 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции (введенной Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ и действующей с 27 апреля 2022 г.), установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России, размещаемая на официальном сайте Росстата.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы об увеличении суммы индексации, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части взысканного размера индексации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, положениями ст. 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным не согласиться с расчетом представленным ответчиком суду апелляционной инстанции, поскольку он произведен нарастающим итогом, в связи с чем, считает необходимым произвести свой расчет. При этом апелляционная инстанция приводит индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, которые опубликованы и находятся на официальном сайте Росстата.

При таких обстоятельствах, с Конева В.И. в пользу ООО «НБК» за период с 28.08.2014 (дата вынесения решения суда) по 18.08.2020 (дату фактического погашения задолженности), в порядке индексации, подлежат взысканию денежные средства в размере 34 626,31 руб., при следующем расчете:

Сумма Период расчёта % за период Формула Начисление

C по дней

16 844,24 28.08.2014 Начальная задолженность 116 844,24 руб.

116 844,24 28.08.2014 18.06.2015 295 114,72 + 116 844,24 ? (1,0024 ? 1,0065 ? 1,0082 ? 1,0128 ? 1,0262 ? 1,0385 ? 1,0222 ? 1,0121 ? 1,0046 ? 1,0035 ? 1,0019 - 1) + 16 824,27 р.

107 144,24 18.06.2015 Погашение части долга: 116 844,24 - 9 700,00 = 107 144,24 руб.

107 144,24 19.06.2015 19.09.2015 93 101,92 + 107 144,24 ? (1,0019 ? 1,0080 ? 1,0035 ? 1,0057 - 1) + 1 709,07 р.

99 144,24 19.09.2015 Погашение части долга: 107 144,24 - 8 000,00 = 99 144,24 руб.

99 144,24 20.09.2015 27.10.2015 38 101,31 + 99 144,24 ? (1,0057 ? 1,0074 - 1) + 847,55 р.

94 144,24 27.10.2015 Погашение части долга: 99 144,24 - 5 000,00 = 94 144,24 руб.

94 144,24 28.10.2015 25.11.2015 29 101,50 + 94 144,24 ? (1,0074 ? 1,0075 - 1) + 678,86 р.

89 144,24 25.11.2015 Погашение части долга: 94 144,24 - 5 000,00 = 89 144,24 руб.

89 144,24 26.11.2015 18.01.2016 54 102,50 + 89 144,24 ? (1,0075 ? 1,0077 ? 1,0096 - 1) + 1 300,06 р.

84 294,24 18.01.2016 Погашение части долга: 89 144,24 - 4 850,00 = 84 294,24 руб.

84 294,24 19.01.2016 22.03.2016 64 102,06 + 84 294,24 ? (1,0096 ? 1,0063 ? 1,0046 - 1) + 1 150,57 р.

77 294,24 22.03.2016 Погашение части долга: 84 294,24 - 7 000,00 = 77 294,24 руб.

77 294,24 23.03.2016 19.05.2016 58 101,32 + 77 294,24 ? (1,0046 ? 1,0044 ? 1,0041 - 1) + 639,12 р.

72 294,24 19.05.2016 Погашение части долга: 77 294,24 - 5 000,00 = 72 294,24 руб.

72 294,24 20.05.2016 13.12.2019 1303 113,23 + 72 294,24 ? (1,0041 ? 1,0036 ? 1,0054 ? 1,0001 ? 1,0017 ? 1,0043 ? 1,0044 ? 1,0040 ? 1,0062 ? 1,0022 ? 1,0013 ? 1,0033 ? 1,0037 ? 1,0061 ? 1,0007 ? 0,9946 ? 0,9985 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0042 ? 1,0031 ? 1,0021 ? 1,0029 ? 1,0038 ? 1,0038 ? 1,0049 ? 1,0027 ? 1,0001 ? 1,0016 ? 1,0035 ? 1,0050 ? 1,0084 ? 1,0101 ? 1,0044 ? 1,0032 ? 1,0029 ? 1,0034 ? 1,0004 ? 1,0020 ? 0,9976 ? 0,9984 ? 1,0013 ? 1,0028 ? 1,0036 - 1) + 9 191,22 р.

72 276,31 13.12.2019 Погашение части долга: 72 294,24 - 17,93 = 72 276,31 руб.

72 276,31 14.12.2019 29.05.2020 168 102,77 + 72 276,31 ? (1,0036 ? 1,0040 ? 1,0033 ? 1,0055 ? 1,0083 ? 1,0027 - 1) + 1 877,72 р.

72 197,36 29.05.2020 Погашение части долга: 72 276,31 - 78,95 = 72 197,36 руб.

72 197,36 30.05.2020 18.08.2020 81 100,80 + 72 197,36 ? (1,0027 ? 1,0022 ? 1,0035 ? 0,9996 - 1) + 407,86 р.

30 398,74 18.08.2020 Погашение части долга: 72 197,36 - 41 798,62 = 30 398,74 руб.

30 398,74 19.08.2020 21.09.2020 34 99,89 + 30 398,74 ? (0,9996 ? 0,9993 - 1) 0

-11 399,88 21.09.2020 Погашение части долга: 30 398,74 - 41 798,62 = -11 399,88 руб.

-44 550,00 27.10.2020 Погашение части долга: -11 399,88 - 33 150,12 = -44 550,00 руб.

Сумма основного долга: -44 550,00 руб.

Сумма процентов индексации: 34 626,31 руб.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ОО «НБК» и взыскании с Конева В.И. денежной суммы в размере 34 626,31 руб.

Доводы частной жалобы Конева В.И. о том, что он не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «НБК», судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда не принимаются, поскольку в силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Брезниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года отменить в части размера взысканной суммы индексации.

Взыскать с Конева Владимира Игоревича в пользу ООО «НБК» индексацию присужденной решением суда от 28.08.2014 по делу № **/2014 денежной суммы в размере 34626,31 руб.

Судья /подпись/.

Дело № 33-8594/2023 (№ 13-212/2023)

Судья Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел 31 августа 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденной суммы,

по частной жалобе Конева Владимира Игоревича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что 08.09.2012 Конев В.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 723,65 руб. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 16.04.2018. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Решением суда от 28.08.2014 по делу № **/2014 с Конева В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 334,04 руб. Поскольку решение суда должником не исполнено в полном объеме, сумма задолженности должна быть проиндексирована. Просит взыскать с Конева В.И. сумму индексации за период с 28.08.2014 по 19.01.2023 в размере 94 948,31 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 с Конева В.И. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации в размере 94 948,31 руб. за период с 28.08.2014 по 19.01.2023.

В частной жалобе Конев В.И. просит отменить указанное определение, в удовлетворении требований отказать, указав, что надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении заявления ООО «НБК», поскольку с 03.11.2017 проживает и зарегистрирован по адресу: ****. В дополнениях к частной жалобе приводит доводы о том, что 29.10.2020 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Считает, что со стороны ООО «НБК» усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя заявление ООО «НБК», суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из наличия у истца права на индексацию присужденной судом денежной суммы, принимая во внимание, что решение суда должником не исполнено, задолженность в полном размере не погашена.

При этом суд первой инстанции счел представленный истцом (взыскателем) расчет индексации за период с 28.08.2014 по 19.01.2023 в размере 94948,31 руб. арифметически верным. Также указал, что индексация присужденных денежных сумм производится исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, определенных региональным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что согласно части 3 ст. 208 ГПК РФ, по общему правилу для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

При этом нормы закона, предусматривающие возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации, не приведены.

Кроме того, принимая расчет индексации взысканных по решению суда денежных средств, представленного заявителем, суд первой инстанции не принял во внимание, что он произведен без учета объема переданных цессионарию прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд при вынесении определения не дал оценки договору уступки прав (требований) № 23 от 16.04.2018, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ», с точки зрения объема переданных цессионарию прав.

Между тем, в пункте 1.1 названного договора стороны указали, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из Приложения № 1 по договору уступки прав (требований) № ** от 16.04.2018 были переданы права требования к должнику Коневу В.И. по кредитному договору № ** от 08.09.2012 в размере 116 844,24 руб.

Вывод суда первой инстанции об индексации присужденной решением суда от 28.08.2014 суммы 172 334,04 руб. без исследования и оценки содержания договора уступки прав (требований) не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, приведенный взыскателем расчет не учитывает требования Методологии расчета, поскольку расчет произведен взыскателем нарастающим итогом и без учета частичного исполнения решения суда от 08.09.2012, что закону не соответствует.

Частью 3 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции (введенной Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ и действующей с 27 апреля 2022 г.), установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России, размещаемая на официальном сайте Росстата.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы об увеличении суммы индексации, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части взысканного размера индексации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, положениями ст. 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным не согласиться с расчетом представленным ответчиком суду апелляционной инстанции, поскольку он произведен нарастающим итогом, в связи с чем, считает необходимым произвести свой расчет. При этом апелляционная инстанция приводит индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, которые опубликованы и находятся на официальном сайте Росстата.

При таких обстоятельствах, с Конева В.И. в пользу ООО «НБК» за период с 28.08.2014 (дата вынесения решения суда) по 18.08.2020 (дату фактического погашения задолженности), в порядке индексации, подлежат взысканию денежные средства в размере 34 626,31 руб., при следующем расчете:

Сумма Период расчёта % за период Формула Начисление

C по дней

16 844,24 28.08.2014 Начальная задолженность 116 844,24 руб.

116 844,24 28.08.2014 18.06.2015 295 114,72 + 116 844,24 ? (1,0024 ? 1,0065 ? 1,0082 ? 1,0128 ? 1,0262 ? 1,0385 ? 1,0222 ? 1,0121 ? 1,0046 ? 1,0035 ? 1,0019 - 1) + 16 824,27 р.

107 144,24 18.06.2015 Погашение части долга: 116 844,24 - 9 700,00 = 107 144,24 руб.

107 144,24 19.06.2015 19.09.2015 93 101,92 + 107 144,24 ? (1,0019 ? 1,0080 ? 1,0035 ? 1,0057 - 1) + 1 709,07 р.

99 144,24 19.09.2015 Погашение части долга: 107 144,24 - 8 000,00 = 99 144,24 руб.

99 144,24 20.09.2015 27.10.2015 38 101,31 + 99 144,24 ? (1,0057 ? 1,0074 - 1) + 847,55 р.

94 144,24 27.10.2015 Погашение части долга: 99 144,24 - 5 000,00 = 94 144,24 руб.

94 144,24 28.10.2015 25.11.2015 29 101,50 + 94 144,24 ? (1,0074 ? 1,0075 - 1) + 678,86 р.

89 144,24 25.11.2015 Погашение части долга: 94 144,24 - 5 000,00 = 89 144,24 руб.

89 144,24 26.11.2015 18.01.2016 54 102,50 + 89 144,24 ? (1,0075 ? 1,0077 ? 1,0096 - 1) + 1 300,06 р.

84 294,24 18.01.2016 Погашение части долга: 89 144,24 - 4 850,00 = 84 294,24 руб.

84 294,24 19.01.2016 22.03.2016 64 102,06 + 84 294,24 ? (1,0096 ? 1,0063 ? 1,0046 - 1) + 1 150,57 р.

77 294,24 22.03.2016 Погашение части долга: 84 294,24 - 7 000,00 = 77 294,24 руб.

77 294,24 23.03.2016 19.05.2016 58 101,32 + 77 294,24 ? (1,0046 ? 1,0044 ? 1,0041 - 1) + 639,12 р.

72 294,24 19.05.2016 Погашение части долга: 77 294,24 - 5 000,00 = 72 294,24 руб.

72 294,24 20.05.2016 13.12.2019 1303 113,23 + 72 294,24 ? (1,0041 ? 1,0036 ? 1,0054 ? 1,0001 ? 1,0017 ? 1,0043 ? 1,0044 ? 1,0040 ? 1,0062 ? 1,0022 ? 1,0013 ? 1,0033 ? 1,0037 ? 1,0061 ? 1,0007 ? 0,9946 ? 0,9985 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0042 ? 1,0031 ? 1,0021 ? 1,0029 ? 1,0038 ? 1,0038 ? 1,0049 ? 1,0027 ? 1,0001 ? 1,0016 ? 1,0035 ? 1,0050 ? 1,0084 ? 1,0101 ? 1,0044 ? 1,0032 ? 1,0029 ? 1,0034 ? 1,0004 ? 1,0020 ? 0,9976 ? 0,9984 ? 1,0013 ? 1,0028 ? 1,0036 - 1) + 9 191,22 р.

72 276,31 13.12.2019 Погашение части долга: 72 294,24 - 17,93 = 72 276,31 руб.

72 276,31 14.12.2019 29.05.2020 168 102,77 + 72 276,31 ? (1,0036 ? 1,0040 ? 1,0033 ? 1,0055 ? 1,0083 ? 1,0027 - 1) + 1 877,72 р.

72 197,36 29.05.2020 Погашение части долга: 72 276,31 - 78,95 = 72 197,36 руб.

72 197,36 30.05.2020 18.08.2020 81 100,80 + 72 197,36 ? (1,0027 ? 1,0022 ? 1,0035 ? 0,9996 - 1) + 407,86 р.

30 398,74 18.08.2020 Погашение части долга: 72 197,36 - 41 798,62 = 30 398,74 руб.

30 398,74 19.08.2020 21.09.2020 34 99,89 + 30 398,74 ? (0,9996 ? 0,9993 - 1) 0

-11 399,88 21.09.2020 Погашение части долга: 30 398,74 - 41 798,62 = -11 399,88 руб.

-44 550,00 27.10.2020 Погашение части долга: -11 399,88 - 33 150,12 = -44 550,00 руб.

Сумма основного долга: -44 550,00 руб.

Сумма процентов индексации: 34 626,31 руб.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ОО «НБК» и взыскании с Конева В.И. денежной суммы в размере 34 626,31 руб.

Доводы частной жалобы Конева В.И. о том, что он не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «НБК», судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда не принимаются, поскольку в силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Брезниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года отменить в части размера взысканной суммы индексации.

Взыскать с Конева Владимира Игоревича в пользу ООО «НБК» индексацию присужденной решением суда от 28.08.2014 по делу № **/2014 денежной суммы в размере 34626,31 руб.

Судья /подпись/.

33-8594/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "НБК"
Ответчики
Конев Владимир Игоревич
Другие
ООО "Русфинанс Банк"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.07.2023Передача дела судье
17.08.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
31.08.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2023Передано в экспедицию
31.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее