Решение по делу № 2-42/2021 от 22.09.2020

№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 июня 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендерович Т,С. к Карпешиной С.Г. о признании недействительными сведений и исключении их из государственного кадастра недвижимости, и встречному иску Карпешиной С.Г. к Бендерович Т,С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бендерович Т,С. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Карпешиной С.Г., в котором с учетом уточнений просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Карпешина С.Г., в свою очередь, обратилась с требованиями встречного иска (т. 2 л.д. 87-89) к Бендерович Т,С., в котором просит истребовать из незаконного владения Бендерович Т.С. принадлежащую Карпешиной С.Г. часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8 кв.м., обязать Бендерович Т.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать Бендерович Т.С. демонтировать ограждение (забор) и строение (хозяйственную постройку) на данном земельном участке, взыскать компенсацию оплаты госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Истец Бендерович Т.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель Бендерович Т.С. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, суду пояснил, что Бендерович Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> Документом - основанием права является свидетельство о праве собственности на землю №, выданное администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным земельным участком она пользуется более двадцати лет. Земельный участок используется по назначению, огорожен, споров по границам не имеется, права третьих лиц не нарушаются. Ею было проведено межевание земельного участка, при проведении которого кадастровым инженером было установлено, что имеется наложение с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику Карпешиной С.Г. Их участки имеют общую границу, которая фактически определена на местности. Возможной причиной пересечения границ указанных участков истец полагает наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке участка Карпешиной С.Г. на кадастровый учет. Против удовлетворения встречных исковых требований Карпешиной С.Г. представитель возражал, поскольку никем не установлено препятствий в пользовании Карпешиной С.Г. земельным участком, который по факту расположен в других границах, чем указанных в ЕГРН. Данный факт подтвержден самой Карпешиной С.Г. в уточненном встречном исковом заявлении, в принятии которого судом было отказано. Никакие строения Бендерович Т.С. на участке Карпешиной С.Г. не расположены. С выводами экспертного заключения он категорически не согласен, считает, что экспертами границы и площади по испрашиваемым земельным участкам определены не были, а рассмотрение межевых споров невозможно без точного определения границ. Представитель полагает, что генеральный план СНТ «Маяк», на который ссылается эксперт, не содержит сведений о местоположении границ участка при его образовании, а лишь сведения относительно смежеств, а утвержденного проекта межевания территории не имеется, в связи с чем, считает предоставленное заключение недопустимым и недостоверным доказательством. Просил иск Бендерович Т.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Карпешина С.Г. предъявленный к ней иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в возражениях. Из представленных суду возражений и пояснений Карпешиной С.Г. следует, что Бендерович Т.С. в нарушение закона пытается увеличить размер своего земельного участка за счет участка, находящегося в собственности Карпешиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза,которая подтвердила ее доводы, поскольку имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Девяткиной Е.Н. при установлении границ участка с кадастровым номером №, которая привела к смещению границ иных земельных участков. Бендерович Т.С. самовольно увеличила площадь земельного участка №, поставив на кадастровый учёт данный участок с границами площадью 616 кв.м. вместо площади 600 кв.м. по правоустанавливающим документам. Согласно правоустанавливающих документов, Бендерович Т.С. выделялись участки № и № площадью по 600 кв.м. каждый, поэтому площадь двух указанных участков должна составлять 1200 кв.м. Исходя из сведений ЕГРН, участок № с кадастровым номером № не отмежеван и не имеет координат характерных точек своих границ. Карпешина С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от её матери, ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Право собственности Карпешиной С.Г. не оспаривалось. Данным земельным участком члены ее семьи владеют с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается членской книжкой садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеются все квитанции оплаты членских взносов по данному участку с момента его образования, а также документы по страхованию и уплате налогов. Никаких изменений границ и нарушений границ со стороны всех законных владельцев участка № в СНТ «МАЯК» с момента его образования не было.На указанный земельный участокс кадастровым номером № имеется межевое дело № с привязкой границ участка к геопунктам геодезической сетки. Границы участка установлены в бесспорном порядке, о чем имеется акт согласования. Указанное межевое дело никем не оспорено, произведенные расчеты и измерения никем не изменялись и не отменялись. Никаких обременений на данный земельный участок не установлено. Также имеется заявление Бендерович Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ по спорным участкам. С целью подготовки документации по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен для проведения измерений земельных участков кадастровый инженер Кузоваткин А.А., которым было выявлено пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Площадь пересечения составляет 8 кв. м. В границах этого пересечения расположен хозблок (приблизительно 1/4 его часть), принадлежащий Бендерович Т.С., а часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, выбыла из законного владения Карпешиной С.Г. и находится во владении Бендерович Т.С. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 592 кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРН эта площадь составляет 600 кв.м. Вывод судебной землеустроительной экспертизы подтверждает вышеизложенные доводы, в связи с чем, ее встречный иск подлежит удовлетворению, а в иске Бендерович Т.С. должно быть отказано.

Представитель Карпешиной С.Г. по доверенности ФИО1 заявленные требования своего доверителя и доводы возражений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении иска Бендерович Т.С. отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Председатель с/т «Маяк» в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания без ее участия.

Кадастровый инженер Девяткина Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания без ее участия.

Кадастровый инженер Кузоваткин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения иска Бендерович Т.С. возражал, поскольку судебная экспертиза подтвердила отсутствие реестровой ошибки при постановке участка Карпешиной С.Г. на кадастровый учет. Встречный иск просил удовлетворить по доводам, изложенным Карпешиной С.Г. и ее представителем.

Третье лицо Федорук Е.Н. в судебном заседании пояснила, что также хотела отмежевать свой участок №, расположенный рядом с Карпешиной С.Г., однако кадастровый инженер дал заключение о невозможности проведения межевания, в связи с наличием пересечения с участком Карпешиной С.Г. Считает, что координаты участка Карпешиной С.Г. необходимо сдвинуть вниз так, как участок расположен фактически, тогда никаких пересечений не будет, однако Карпешина С.Г. не согласовывает границы.

Материалами дела установлено, что Бендерович Т.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> Документом - основанием права является свидетельство о праве собственности на землю №, выданное администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межевание данного участка не проводилось, границы не устанавливались и в ЕГРН отсутствуют.

Также Бендерович Т.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, который является смежным с участком № № Данный участок поставлен на учет с площадью 616 кв.м. в конкретных границах, согласованных с собственниками смежных земельных участков.

Карпешина С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от её матери, ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Данным земельным участком члены семьи Карпешиной С.Г. владеют с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается членской книжкой садовода. На указанный земельный участокс кадастровым номером № имеется межевое дело № выполненное ДД.ММ.ГГГГ инженером - землеустроителем Егорьевского муниципального предприятия технической инвентаризации «Земля и Недвижимость» ФИО4B., с привязкой границ участка к геопунктам геодезической сетки. Границы участка установлены, о чем имеется акт согласования. Также имеется заявление Бендерович Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ по спорным участкам.

Бендерович Т.С. обратилась к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка №, однако в результате полевых работ кадастровым инженером было установлено, что имеется наложение с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Карпешиной С.Г., о чем дано соответствующее заключение.

Бендерович Т.С. возможной причиной пересечения границ указанных участков полагает наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке участка Карпешиной С.Г. на кадастровый учет.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству Бендерович Т.С. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> фактические границы участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №; ввиду деятельности сторон по переносу ограждений и спором по границам, на местности установлены, только в части границ с землями общего пользования. В то же время при проверке относительных размеров участков установлено, что границы участка с кадастровым номером № в части границ с участками № № имеет к.н. №), установлены (не противоречат сведениям) в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в кадастре недвижимости. Границы участка №, на местности ввиду наличия спора не устанавливаются, на публичной кадастровой карте не отражены. Кадастровые границы участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из плана СНТ «Маяк» не могут налагаться в принципе, поскольку это накрест лежащие участки. Фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №, исходя из правоустанавливающих документов, отсутствует. С учетом существа спора, видно что имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Девяткиной Е.Н., при установлении границ участка с К№, которая привела к смещению границ участка на величину порядка двух метров, в сторону границ участка с кадастровым номером № и далее в сторон границ участка №, кроме того границы участка с К№, сместились на величину порядка 5-ти м в сторону участка №, что привела к смещению границ участка с кадастровым номером №, на ту же величину в сторону границ участка № и участка с кадастровым номером № Если принять за основу границы участка с кадастровым номером №, то наложение (порядка 2,0 м) участка №Бендерович Т.С.) будет только на участок № (К№), владелицей которого, согласно справке № от 10.09. 2020 г. ( т.д. 1, л.д. 141) является также Бендерович Т.С). Наложение же на участки № №, № будет отсутствовать и в целом, положение участков будет соответствовать плану садоводческого товарищества «Маяк». При этом участку с кадастровым номером № надлежит устранить кадастровую ошибку и внести изменения в координаты поворотных точек (т. 3 л.д. 148-218).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что если устранить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Девяткиной Е.Н. при установлении границ земельного участка №, принадлежащего Бендерович Т.С., то все остальные участки встанут на место и наложений не будет. Это является единственным вариантом, при котором возможно сохранить площади всех участков по правоустанавливающим документам.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения судебной экспертизы, истцом Бендерович Т.С. суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу.

Несогласие Бендерович Т.С. и ее представителя с данным заключением выводов эксперта не опровергает. Ходатайств о проведении дополнительно или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, данное заключение согласуется и с иными материалами дела. Суд учитывает, что спорный участок с кадастровым номером № изначально поставлен на кадастровый учет с координатами, его границы были определены и согласованы с соседними смежествами, в том числе и с Бендерович Т.С., и соответствуют генеральному плану СНТ. Земельный участок Бендерович Т.С. №, несмотря на длительный период владения им истцом, до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены до сих пор. В связи с этим, экспертом и было предложено в заключении формирование новых земельных участков, при этом в основу должны быть положены кадастровые границы спорного земельного участка № с кадастровым номером №.

К доводам представителя истца о том, что генеральный план СНТ не содержит сведений о местоположении границ участка при его образовании, суд относится критически. Действительно, границы смежеств в генеральном плане не отражены, однако отражена совокупная площадь всех земельных участков СНТ и каждого участка в отдельности (в том числе у каждой из сторон имеется документ, в котором отражено, что площадь участка составляет 600 кв.м.). Таким образом, генеральный план служит основой для определения границ земельных участков.

Также критически суд относится и к заключению кадастрового инженера Девяткиной Е.Н. о наличии реестровой ошибки в местоположении координат поворотных точек участка № (т.1 л.д. 11), поскольку указанное заключение не содержит описание реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в чем она заключается.

Таким образом, судом не усматривается наличия реестровой ошибкив границах земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: по адресу <адрес> в связи с чем, требования Бендерович Т.С. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ данного земельного участка и исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, применительно к избранному способу защиты не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований, и не доказал, что не могут быть использованы иные способы защиты.

В части требований Карпешиной С.Г. об истребовании из незаконного владения Бендерович Т.С. принадлежащую Карпешиной С.Г. часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8 кв.м., обязании Бендерович Т.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор) и строение (хозяйственную постройку) на данном земельном участке, взыскать компенсацию оплаты госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления № разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы Карпешиной С.Г. о том, что она не может пользоваться спорным участком, т.к. Бендерович Т.С. захватила часть ее участка и расположила на этой части свои строения (забор и хозяйственную постройку), ничем не подтверждены, до поступления в суд иска Бендерович Т.С. Карпешина С.Г. за защитой нарушенного права не обращалась, не отрицала факт того, что фактически ее участок находится в иных границах, чем указанных в ЕГРН (о чем указано ею в уточненном встречном иске, который судом не принят), надлежащих и допустимых доказательств того, что на ее участке в границах, указанных в ЕГРН, находятся какие – либо строения, или что часть участка находится в пользовании Бендерович Т.С. не представлено, площадь строений и участка, которые запользованы Бендерович Т.С., Карпешиной С.Г. не указана и не доказана.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеет ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Кроме того, по смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные Карпешиной С.Г. в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих утрату Карпешиной С.Г. владения спорной частью земельного участка, что указывает на избрание ею ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом не установлено нарушений прав Карпешиной С.Г. действиями Бендерович Т.С., в связи с чем, право истца Карпешиной С.Г. по встречному иску не подлежит защите.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях Карпешиной С.Г. об истребовании из незаконного владения Бендерович Т.С. части земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор) и строение (хозяйственную постройку) на данном земельном участке, взыскании компенсации оплаты госпошлины в полном объеме, поскольку истицей по встречному иску не доказан факт того, что ее земельный участок частично запользован ответчицей.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенныхрасходов при производствеэкспертизы, указав, чтоэкспертамиданного учреждения в соответствии с определением о назначенииэкспертизыпо данному гражданскому делу, былапроведенавышеуказанная судебнаяэкспертиза, стоимость ее составила 90000 рублей, однако оплачено только 45000 рублей (т. 3 л.д. 144 – 147).

Судом установлено, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Бендерович Т.С., обязанность по оплате судебнойэкспертизыопределением суда была возложена судом на Бендерович Т.С. Учитывая, что Бендерович Т.С. не произвела оплатуэкспертизы в полном объеме, суд на основании ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, считает необходимымвзыскатьс Бендерович Т.С. в пользу <данные изъяты> судебныерасходыпооплатеэкспертизыв сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бендерович Т,С. к Карпешиной С.Г. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № и исключении их из государственного кадастра недвижимости отказать.

В удовлетворении встречного иска Карпешиной С.Г. к Бендерович Т,С. об истребовании части земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения и строения, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскатьс Бендерович Т,С. в пользу <данные изъяты> судебныерасходыпооплатесудебной экспертизыв сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова