Решение от 24.03.2022 по делу № 2-6/2022 (2-656/2021; 2-5523/2020;) от 07.12.2020

УИД 31RS0016-01-2020-008118-85                                                     дело № 2-6/2022

Решение

Именем Российской Федерации

        24 марта 2022 года    город Белгород

        Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

        председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

        при секретаре:     Дранниковой Ю.В.,

с участием истца Ковалева А.Н., представителя истца Черникова А.А. (по ордеру), представителя третьего лица Панкина К.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ковалева Андрея Николаевича к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, по заявлению третьего лица Ильягуевой Татьяны к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании право собственности на автомобиль,

установил:

Истец Ковалев А.Н. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что, между истцом и ответчиком 08 июля 2020 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, цвет металлик, категория В, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Истец оплатил ответчику стоимость транспортного средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 08.07.2020. Однако продавец транспортное средство покупателю не передал и необоснованно удерживает у себя.

Истец Ковалев А.Н. просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, цвет металлик, категория В, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № государственный регистрационный знак №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ильягуева Т.

Ильягуева Т. заявила самостоятельные требования к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований указывала, что спорное транспортное средство приобретено 30.12.2019 года по договору купли- продажи транспортного средства. Спорный автомобиль был оценен сторонами в сумме 1250000 рублей, которые были уплачены покупателем и получены продавцом.

Автомобиль Горбатовский О.С. передал ей в личное пользование 30.12.2019 года при подписании договора, вместе со свидетельством о регистрации ТС, паспортом и ключами от транспортного средства, о чем имеется подпись в договоре.

Полагала, что действия Горбатовского О.С. свидетельствуют о том, что он добровольно передал ей транспортное средство с правоустанавливающими документами, выразил волеизъявление на отчуждение автомобиля в ее пользу в письменном виде. Совершить регистрационные действия в отношении переданного имущества она не смогла в связи с наличием запрета на регистрацию в органах ГИБДД.

В связи с чем просила признать за ней право собственности на на транспортное средство марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, цвет металлик, категория В, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № государственный регистрационный знак № прекратив право собственности на него Горбатовского О.С., а в иске Ковалеву А.Н. - отказать.

Истец Ковалев А.Н. и его представитель Черников А.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям и доводам иска, просили суд их удовлетворить, в иске Ильягуевой Т., отказать.

Ответчик Горбатовский О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Ильягуева Т. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

        В судебном заседании представитель третьего лица Панкин К.А. (по доверенности) исковые требования, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований Ковавлева А.Н. просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так из материалов дела усматривается, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД ответчику Горбатовскому О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной истцом расписке от 08.07.2020 Горбатовский О.С. продал Ковалеву А.Н. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, за 100000 руб. Горбатовский О.С. деньги получил полностью, претензий к Ковалеву А.Н. не имеет.

В расписке также указано, что Горбатовский О.С. гарантирует, не позднее 15 июля 2020 г. автомобиль никому другому не будет продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. За неисполнение пункта всю ответственность несу сам.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не передан.

Как усматривается из представленного третьим лицом Ильягуевой Т. в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019 г., по его условиям покупатель Ильягуева Т. покупает, а продавец Горбатовский О.С. продавец продает принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри, 2017 года выпуска, цвет металлик, категория В, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Стоимость указанного транспортного средства по взаимному соглашению сторон составляет 1 250 000 рублей. Согласно п.3 продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора указанная сумма полностью выплачена покупателем продавцу.

В договоре также указано, что данное транспортное средство принят покупателем.

Согласно договору акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Между тем, из объяснений истца следует, что транспортное средство он приобрел 08.07.2020 раньше, че составлен договор купли продажи между Горбатовским О.С. и Ильягуевой Т. Об имеющихся притязаниях третьего лица в отношении указанного имущества на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства №, выданного 20.01.2017 Ильягуевой Т. принадлежит автомобильТойота Камри, 2017 года выпуска, цвет металлик, категория В, идентификационный номер (VIN) - № двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи от 30.12.2019, о чем имеется запись в графе «Особые отметки».

Представленную аудиозапись разговора между истцом Ковалевым А.Н. матерью ответчика Горбатовского О.С. – Горбатовской Н.Г., суд не может быть принять во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу, поскольку она велась с нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

В связи с оспариванием истцом давности заключения договора купли-продажи от 30.12.2019 заключенного между Горбатовским О.С. и Ильягуевой Т., а также расписки в получении денежных средств за автомобиль от 08.07.2020 между Горбатовским О.С. и Ковалевым А.Н. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза изготовления (написания) документов.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертиз№ от 12.04.2021, рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные с строках бланка Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 30 декабря 2019 года, а именно: рукописная запись :»Белгород», расположенная в правом верхнем углу бланка, в строке: «Город»; рукописная запись: «Горбатовский Олег Сергеевич», расположенная в левом нижнем углу бланка, в строке «(Фамилия Имя Отчество Продавца», выполнены одним лицом. Рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в остальных строках бланка Договора купли- продажи транспортного средства б/н от 30 декабря 2019 года, начинающееся записями: «30.12.2019 Горбатовский Олег Сергеевич…» и заканчивающееся записями: «… Один миллион двести пятьдесят тысяч рублей» выполнены вторым лицом. Рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в строках нижней части второго листа бланка Паспорта транспортного средства №, начинающееся записями «Ильягуева Татьяна Васильевна…» и заканчивающиеся записями:»… Договор купли-продажи от 30.12.2019», выполнены третьим лицом. Подпись, расположенная в левом нижнем углу бланка Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 30 декабря 2019 года, в строке: «подпись», и подпись, расположенная в строке: «Подпись прежнего собственника», в нижней части второго листа бланка паспорта транспортного средства №, выполнены двумя разными лицами. Подпись расположенная в правом нижнем углу бланка Договора купли- продажи транспортного средства б/н от 30 декабря 2019 года, в строке: «подпись» и подпись, расположенная в строке: «Подпись настоящего собственника», в нижней части второго листа бланка Паспорта транспортного средства № вероятно выполнены одним лицом. Первоначальна в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 30 декабря 2019 года, был выполнен печатный текст (линии графления, печатные знаки), после чего в графах документа были выполнены рукописные записи и подписи от имени Горбатовского О.С. и Ильягуевой Т. Первоначально в бланке паспорта транспортного средства № был выполнен печатный текст (линии графления, печатные знаки), после чего в графах бланка документа были выполнены рукописные записи нового собственника Ильягуевой Т., а так же подписи прежнего и настоящего собственников.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертиз» № от 08.07.2021, ответить «В какой период времени изготовлены записи нового собственника Ильягуевой Т. в паспорте транспортного средства №» не представляется возможным, поскольку выявлено различие величины относительного содержания летучего компонента (С) в штрихах параллельных проб, делает данные реквизиты непригодными для установления давности его выполнения по изменению относительного содержания растворителя. Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как неравномерным распределением красящего вещества в штрихах подписи, особенностью пишущего прибора, так и особенностями бумаги на которую нанесены реквизиты. Давность выполнения подписей от имени Горбатовского О.С. Ильягуевой Т. в представленном Договоре купли- продажи транспортного средства датированном 30.12.2019 г. не соответствует дате, указанной в данном документе. Проведенным исследованием установлено, что подписи могли быть выполнены в декабре 2020 года или позднее.

По ходатайству стороны третьего лица, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от 27 сентября 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от 19.01.2022, время изготовления предоставленных документов: Договор купли-продажи между Ильягуевой Т. и Горбатовским О.С. от 30.12.2019 года; Паспорт транспортного средства №- дате указанной на документах («30 декабря 2019 годах») соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как реквизиты на документах были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый фрагмент рукописного текста в виде слова «Белгород» на Договоре – с 21.06.2019г. по 08.06.2020г.

-исследуемая подпись от имени Горбатовского О.С. на Договоре- с 18.07.2019г. по 24.05.2020г.

-исследуемая подпись от имени Ильягуевой Т. на ПТС- с 10.05.2019г. по 16.05.2020г.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание полученные выводы судебного эксперта АНО «Комитет судебных экспертиз», поскольку считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

При этом, оценив заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», рецензию (Заключение специалиста) № от 14.09.2021, суд приходит к выводу, что имеются основания не доверять данному заключению эксперта, как и предоставленному заключению специалиста, поскольку изложенные в них выводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности выводам эксперта АНО «Комитет судебных экспертиз», с учетом представленных стороной истца Рецензии ООО «Эксперт» (Заключение специалиста) на заключение эксперта № от 19.01.2022 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого исследование произведено со значительными процессуальными нарушениями (нарушено процессуальное право истца (ответчика) на присутствие при проведении судебной экспертизы, а также право на заявление отвода эксперту, не указаны время производства данного исследования и т.д.), содержит нарушения в части оформления, возникают сомнения в компетентности экспертов в части производства экспертиз по установлению сроков давности изготовления реквизитов, у экспертов нет соответствующего образования, или права подписи по данной-специальности, структура заключения отличается от общепринятой и не соответствует статье 25 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; при производстве исследования используются ГОСТы, относящиеся к другим объектам исследования (Лакокрасочные материалы, Стекло и изделия из них); примененная экспертом методика которым проводится исследование давности изготовления документов не является объективным, общепринятым и научно-обоснованным. Содержание этой методики, по существу - спекуляция научной терминологией, а сделанные выводы по результатам её применения не могут служить доказательством в суде, является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 ”0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Указанные сведения дополняют и подтверждают правильность выводов рецензита ООО «Эксперт», имеющегося в данном заключении в том числе ответа ЭКЦ МВД России, из которого следует, что ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» не входит в систему государственных судебно-экспертных учреждений. В системе экспертио- криминалистических учреждений МВД России и рабочей группе по анализу методического обеспечения задачи определения давности исполнения реквизитов документов Федерального межведомственного координационно-методнческого совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям данный метод не тестировался, поэтому ЭКД МВД России не может его рекомендовать для практического использования в экспертной практике. Достоверность результатов, получаемых при использовании метода, запатентованного ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы», вызывает серьезные сомнения. Авторы утверждают, что при выполнении экспертизы используют методику в соответствии со «стандартом ГОСТ Р. 52489-2005 (ИСО 7724- 1:1984)». Следует заметить, что указанный «стандарт, входящий в серию стандартов па колориметрию, распространяется на лакокрасочные материалы и устанавливает инструментальный метод определения цветовых характеристик п цветовых различий пигментов к пигментированных лакокрасочных материалов и покрытий». Между тем, в пастах шариковых ручек используются не пигменты, а цветовые. композиции на основе органических красителей - триарилметановых. фталоцианиноных и арилгуанидинов, спектральные характеристики и кинетика фотохимического разложения которых принципиально отличается от изменений в пигментных материалах. Причем, поскольку состав паст широко варьируется даже у одного производителя, то и кинетика процессов фотохимической деструкции сильно разнится. При исследовании фотохимических процессом в штрихах чаще всего используют микроспектрофотометры - сложные спектральные аналитические приборы. Изучение лакокрасочных покрытий согласно стандарту ИСО 7724-1:1984 требует применения спектрофотометров другого типа, предназначенных для определения характеристик зрительного цветовоспрнятия, а не объективных спектральных характеристик сложных композиционных материалов (например, оптической плотности на определенной длине волны а спектрах поглощения, отражения, пропускания, коэффициентов молярной экстинции и т.д.). По требованиям указанного стандарта    корректного измерения цветовых характеристик покрытия, помимо ряда других специальных требований, размер исследуемого образца, лакокрасочного покрытая должен быть не менее 10x10 мм, что также не соответствует площади исследуемых реквизитов документов. Отмечены и другие серьезные теоретические и методические недостатки.

Таким образом, исследование штрихов по предлагаемому «Воронежским Центром Экспертизы» «методу» и полученные результаты некорректны.

Представленная представителем третьего лица в материалы дела рецензия на судебную экспертизу составлена по инициативе и за счет третьего лица вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления судебного экспертного заключения АНО «Комитет судебных экспертиз», заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

В связи с чем, удовлетворяя иск Ковалева А.Н. и отказывая в требованиях, заявленного третьим лицом Ильягуевой Т. относительно предмета спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также выводов эксперта АНО «Комитет судебных экспертиз», суд исходит из наличия у Ковалева А.Н. права собственности на спорный автомобиль, возникшего на основании расписки от 08.07.2020 года, которую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством, отсутствия доказательств возникновения права собственности Ильягуевой Т. на спорное имущество, возникшего на основании договора- купли продажи от 30.12.2019, поскольку доводы представителя третьего лица о заключении договора купли-продажи между Горбатовским О.С. и Ильягуевой Т. не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>