Решение по делу № 33-9571/2016 от 04.04.2016

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-9571/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко»

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу по иску Штырова Николая Алексеевича к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Штыров Н.А. обратился в суд с иском к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и судебных исходов. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 23.01.2008г. заключил с ответчиком договор денежного займа №72-07/252, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 000000 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика. Срок погашения задолженности по договору займа - в день принятия его в члены партнерства путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ его обязательств как займодавца по внесению целевых взносов на сумму займа. Основанием для заключения указанного договора являлось соглашение №72-07/252 от 23.01.2008г. об обеспечении его домовладения коммуникациями, заключенное между ним и ответчиком, которым определяется деятельность НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», в том числе, от своего имени и за свой счет осуществление деятельности по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения. Он, по условиям соглашения, обязуется до вступления в члены партнерства осуществить финансирование такой деятельности партнерства и, в частности, предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по созданию территории коммуникаций и обеспечению ими домовладения беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. Основанием для заключения соглашения об обеспечении домовладения коммуникациями от 23.01.2008 г. являлся договор об условиях обустройства земельного участка, заключенный 20.03.2007 г. между ООО «Садко-Инвест» и ответчиком. Им были исполнены обязательства и перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. на расчетный счет ответчика. Однако, ответчик никаких действий либо деятельности по исполнению условий договора денежного займа от 23.01.2008г. и соглашения от 23.01.2008г. №72-07/252 об обеспечении домовладения коммуникациями не произвел. С учетом того, что он передал ответчику денежные средства за создание объектов коммуникаций, которые после создания поступили в соответствии с соглашением в собственность ответчика, а по Уставу Общества в редакции 2007-2008 г. принятие в данную организацию новых членов не предусмотрено, он лишен возможности быть участником ПН АХУ дачного поселка «Садко». Исходя из этого Штыров Н.А. считает, что в силу ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение в размере 1 000000 руб.

В судебном заседании представитель Штырова Н.А. иск поддержал.

Представитель НП «АХУ дачного поселка «Садко» иск не признал, указав, что соглашением №72-07/252 об обеспечении домовладения коммуникациями от 23.01.2008г. не предусмотрен возврат финансовых средств покупателю в виде денежной суммы, а предусмотрено погашение задолженности покупателя в качестве члена партнерства по целевым и другим взносам на создание коммуникаций на территории и обеспечение ими домовладения, то есть истец должен оплатить оказанную партнерством услугу по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, что является элементом договора возмездного оказания услуг. Соглашение №72-07/252 об обеспечении домовладения коммуникациями от 23.01.2008 г. предусматривает обязанность Партнерства по приобретении покупателями в собственность домовладения, но не ранее окончания создания коммуникаций на территории, обеспечить принятие покупателя в установленном порядке в члены партнерства одновременно со всеми другими лицами, ставшими собственниками всех земельных участков и построенных на них жилых домов на территории. Срок погашения задолженности по договору займа определен как день принятия займодавца в члены заемщика и до настоящего времени не наступил. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Садко-Инвест» о дате рассмотрении дела был извещен, но в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением суда от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу Штырова Н.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей и судебные расходы в размере 23200 рублей.

В апелляционной жалобе НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 п. 1 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2011г. является собственником земельного участка для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1163 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: участок расположен примерно в 994 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанном земельном участке взведен жилой дом общей площадью 137,4 кв.м., 27.09.2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на данный дом.

Еще ранее, 23 января 2008 г. между истцом и ООО «Садко-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

На основании данного предварительного договора и договора об условиях обустройства земельного участка, заключенного 20 июля 2007 г. между НП «АХУ дачного поселка «Садко» и ООО «Садко-Инвест», 23 января 2008 г. между сторонами было заключено соглашение №72-07/252 об обеспечении домовладения коммуникациями.

Согласно п.3 соглашения, ответчик обязуется от своего имени и за свой счет осуществить деятельность (юридические и фактические действия) по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, а истец обязуется до вступления в члены партнерства осуществлять финансирование такой деятельности партнерства на условиях настоящего соглашения.

В силу п.4 соглашения, ответчик обязался по приобретении истцом в собственность домовладения, но не ранее окончания создания коммуникаций на территории, обеспечить принятие истца в установленном порядке в члены партнерства одновременно со всеми другими лицами, ставшими собственниками всех земельных участков и построенных на них жилых домов на территории; до принятия истца в члены партнерства осуществлять деятельность по текущему обеспечению домовладения коммуникациями и их содержанию за счет истца на основании выставляемых ему счетов. Согласно п. 5 соглашения, истец обязался предоставить ответчику в качестве финансирования его деятельности по созданию на территории коммуникаций и обеспечению ими домовладения беспроцентный денежный заем на сумму 1 000000 руб., погашаемый в день принятия истца в члены партнерства путем зачета его обязанности в качестве члена партнерства внести целевые и другие взносы на создание коммуникаций на территории и обеспечение ими домовладения; одновременно с подписанием настоящего соглашения заключить с ответчиком договор займа; в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления от ответчика, но не ранее дня государственной регистрации права собственности истца на домовладение, обратиться к ответчику с заявлением о вступлении в его члены, в том числе с обязательством внести целевые и иные взносы в переделах общей суммы предоставленного партнерству финансирования (вышеуказанного денежного займа); до момента вступления в члены партнерства финансировать его деятельность по текущему обеспечению домовладения коммуникациями и их содержанию согласно выставляемым счетам; за свой счет нести все риски, связанные с несвоевременным и/или неполным финансированием деятельности ответчика по созданию и содержанию коммуникаций и/или обеспечению ими домовладения, в том числе по оплате выставляемых партнерством счетов.

Все результаты деятельности партнерства по созданию коммуникаций на территории и обеспечению ими домовладения, в соответствии с п. 6 соглашения, являются собственностью партнерства. Права покупателя, принятого в члены партнерства, на имущество партнерства определяются действующим законодательством РФ и уставом партнерства.

Во исполнение указанного соглашения, 23 января 2008 г. между сторонами был заключен договор денежного займа №72-07/252, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 1 000000 руб. Данная сумма перечислена платежным поручением №47857 от 31 марта 2008 г.

По условиям договора займа, заем был беспроцентный, срок погашения задолженности но договору займа - в день принятия займодавца в члены заемщика (в члены партнерства), способ погашения задолженности по договору займа - в момент принятия займодавца в члены заемщика (в члены партнерства) путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых и других взносов на сумму займа.

Судом также установлено, что обязательства по оплате истцом выполнены, коммуникации на территории поселка созданы, произведена регистрация права собственности ответчика на эти коммуникации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по принятию истца в члены партнерства не выполнил. При обращении к ответчику с заявлением о принятии его в члены партнерства, истец получил отказ, несмотря на то, что 27 сентября 2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности истца на домовладение, ранее которой, по условиям соглашения, прием истца в члены партнерства не мог состояться.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что срок принятия истица в члены партнерства не наступил, так как по условиям договора это возможно одновременно со всеми другими лицами, ставшими собственниками всех земельных участков и построенных на них жилых домов на территории.

При этом суд указал, что в нарушение требований ст. ст. 314 и 190 ГК РФ, срок исполнения указанного обязательства по принятию истца в члены партнерства не определен ни календарной датой, ни временным периодом (годами, месяцами, неделя, днями, часами), ни событием, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на принятие в члены партнерства одновременно со всеми другими лицами, ставшими собственниками всех земельных участков и построенных на них жилых домов на территории, не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку могут быть приобретены не все земельные участки на территории поселка, не все собственники могут пожелать построить жилые дома на приобретенных участках, а также не все собственники могут пожелать вступить в члены партнерства.

Сославшись на то, что переданные ответчику денежные средства истца в размере 1 000 000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - принятие истца в члены партнерства, ставшего собственником всех коммуникаций в поселке, и не возвращены истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, посчитав, что исследованные доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что собственником жилого дома истец стал лишь 27.09.2012 г., с указанного времени у него возникло право требования принятия его в члены партнерства, в чем ему было отказано, что свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иск о взыскании неосновательного обращения был предъявлен истцом в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд не учел, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, по делу установлено, что ответчик свои договорные обязательства в части создания и обеспечения приобретаемых истцом домовладения и земельного участка соответствующими коммуникациями выполнил, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.

Тот факт, что срок погашения займа был определен в день принятия истца в члены партнерства, однако истец не принят в члены партнерства, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у ответчика, учитывая исполнение им вышеназванного соглашения.

К тому же судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решением общего собрания членов НП «АХУ дачного поселка «Садко» от 10 декабря 2015 года истец принят в члены партнерства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя пизнать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Штырову Н.А. в удовлетворении иска, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, (факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения) истцом не доказан, а приведенные истцом в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года отменить, постановит по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штырова Н.А. к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: