Решение по делу № 33-8346/2017 от 09.06.2017

Судья Катасонов А.В. гр. дело №33-8346/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Плешачковой О.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием: представителя истца Сердюковой А.А. – Романовой О.В., представителя ООО «Автодоринжиниринг» - Дроба В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автодоринжиниринг» в лице представителя Дроба В.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ООО «Стройинвест», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2016г. истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> при развороте совершила наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части. Данный участок дороги не был огорожен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, о чем было сообщено в органы полиции. 07 октября 2016 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД У МВД по г. Тольятти было проведено обследование эксплуатационного состояния дороги по улице <адрес> и составлен акт выявленных недостатков. ДТП произошло в результате нарушения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Истец обратилась в <данные изъяты> Бюро автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы от 21.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235 100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 235 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 711 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2017г. с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Сердюковой А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 551 рублей, а всего 246 651 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти и ООО «Стройинвест» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодоринжиниринг» Дроб В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, не доказан сам факт причинения вреда, вина ответчика, размер вреда.

На апелляционную жалобу от Сердюковой А.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автодоринжиниринг» Дроб В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сердюковой А.А. – Романова О.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно ст. 28 указанного ФЗ РФ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора (муниципального контракта) возложена обязанность по ремонту дороги, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства в результате ненадлежащей организации ремонта, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

Заключение в данном случае договора субподряда не является основанием для освобождения муниципального подрядчика от ответственности за причиненный третьим лицам вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 октября 2016 г. истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> при развороте совершила наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД в действиях водителя не выявлено, ДТП произошло в результате наезда на бетонный блок, находящийся на проезжей части.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД У МВД по г. Тольятти было проведено обследование эксплуатационного состояния дороги по улице <адрес> и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствие средств организации дорожного движения и наличия на проезжей части бортового камня.

Судом установлено, что между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт от 09.01.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и дефектной ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно дефектной ведомости объемов работ (пункт 3) подрядчик обязан выполнить работы по ремонту <адрес>

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан:

пункт 8.3.32 - разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему движения на время производства работ;

пункт 10.12 - подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту;

пункт 10.14 - подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на Объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ;

пункт 14.2 - за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Работы по разборке и установке дорожных бортовых камней предусмотрены дефектной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно общему журналу работ № 3 работы по демонтажу бортового камня производились с 27.07.2016 г. по 06.08.2016 г., с 21.08.2016 г. по 26.08.2016 г., с 30.08.3016 г. по 04.09.2016 г., работы по монтажу бортового камня - с 15.08.2016 г. по 20.08.2016 г., 28.08.2016 г., 29.08.2016 г., с 05.09.2016 г. по 12.09.2016 г., 18.09.2016 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 21 от 02.09.2016г., №25 от 10.10.2016г., № 34 от 16.12.2016г. работы по разборке и установке бортового камня выполнялись подрядчиком в августе, сентябре и октябре 2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г. прораб ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта проезжей части на <адрес>, а именно отсутствие технических средств организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм ответственным за причиненный вред является ООО «Автодоринжиниринг», поскольку именно оно является лицом, осуществлявшим ремонт участка дороги, где произошло ДТП.

При этом материалами дела установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ООО «Автодоринжиниринг», выразившиеся в отсутствии надлежащей организации дорожного движения на дороге в период проведения ремонта, наличие на проезжей части заменяемого в рамках ремонтных работ бордюрного камня, на который совершила наезд истец.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ООО «Автодоринжиниринг» не представлено, размер ущерба не оспорен.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <данные изъяты>

Данная оценка ответчиками не оспорена, иной оценки не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд правильно указал, что основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 100 руб.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 100 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Следовательно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца как судебные издержки расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 рубль.

Требования истца к администрации г.о. Тольятти и ООО «Стройинвест» суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом были истребованы административные материалы по факту ДТП, а также по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Более того, постановление о привлечении прораба ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что именно наезд на бетонный блок повлек причинение ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наезда на бетонный блок, находящийся на проезжей части, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016г., заключением автотехнической экспертизы.

Указание в жалобе на то, что административными материалами не установлено наличие бортового камня на проезжей части, опровергается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.10.2016г. и от 17.10.2016г., которыми подтверждается наличие строительного мусора на проезжей части, щебня, бортового камня и т.д., также подтверждается фотоматериалом в административном деле.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодоринжиниринг» в лице представителя Дроба В.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: