Решение по делу № 2-375/2022 от 12.07.2022

Гр.дело № 2-375/2022

УИД 04RS0010-01-2022-000711-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Тарбагатай                                                                                            9 сентября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Болоневой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, проверив платежеспособность клиента и на основании принятой оферты ответчиком банк открыл счет № и выпустил пластиковую кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ Ответчик воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 56 282,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 888,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 237,02 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем предоставили суду письменные заявления. Также ответчик предоставил письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями истца, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял предложение АО «Банк Русский Стандарт» о выпуске кредитной карты, согласно которого между ними был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № (далее - договор о карте) с открытием счета №.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 036,85 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) – 56 828,78 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 237,02 рублей.

По запросу суда представлена копия заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 по материалам гражданского дела судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного заявления взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Иволгинского района Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 Сумма задолженности составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 237,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, отмена судебного приказа была произведена по иному кредитному обязательству, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору о карте №.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье для разрешения спора по договору о кредитной карте № в порядке приказного производства, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что АО «Банк Русский Стандарт» не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа по спорному договору о кредитной карте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                                         С.А. Алсагаева