Решение по делу № 22-548/2018 от 13.06.2018

Судья: Изюмов В.В. Дело 22-548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 июля 2018 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Бажуковой Е.А.,

осужденного Соколова Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова Р.С. и адвоката Бажуковой Е.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года, которым

СОКОЛОВ Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, <адрес> области, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. С осужденного в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденного Соколова Р.С., его защитника – адвоката Бажукову Е.А., поддержавших жалобы, прокурора Грязнову С.Б., поддержавшую апелляционное представление в части, потерпевшую ФИО1, просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Соколов признан виновным в том, что 04 января 2017 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при управлении легковым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с другим легковым автомобилем под управлением ФИО2 От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО2. скончался в больнице 15.01.2017г.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Р.С., не оспаривая своей виновности в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., считает необоснованным осуждение по ч.3 ст.264 УК РФ, т.к, по его мнению, смерть ФИО2 наступила по вине медицинских работников, которые не диагностировали травму грудной клетки, своевременно не оказали медицинскую помощь и не начали лечение. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Бажукова Е.А. в апелляционной жалобе также указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что он подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и явной несправедливостью приговора. По мнению защитника, суд признал доказанным наличие непосредственной причинной связи между деянием, совершенным Соколовым, и наступившей смертью ФИО2 вопреки выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми, гипостатическая пневмония, одна из причин смерти ФИО2, развилась в период оказания потерпевшему медицинской помощи; медицинская помощь оказана не в полном объеме и несвоевременно, с многочисленными нарушениями, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили наличие нескольких причин, приведших ФИО2 к смерти. Защитник полагает, что полученные ФИО2 в результате ДТП травмы, безусловно не могли повлечь летальный исход и при оказании надлежащей медицинской помощи вероятность сохранения жизни ФИО2 была очень высока. По мнению защитника, все сомнения следует истолковывать в пользу Соколова, в связи с чем, действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ. Назначенное наказание, с учетом данных о личности Соколова, защитник считает чрезмерно суровым, просит применить к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, Соколов вину фактически не признал, ущерб не возместил. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельствам частичное возмещение ущерба, т.к. выплаченные Соколовым <данные изъяты> рублей не являются адекватной суммой возмещения вреда в данной ситуации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, т.к., по ее мнению, юридическая оценка содеянного Соколовым правильная, поскольку характер телесных повреждений, причиненных ее мужу виновными действиями Соколова, предполагал возможность наступления смерти уже в момент их причинения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что смерть ФИО2 наступила по вине медицинских работников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из заключения эксперта № №/№ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- обширный кровоподтек с кровоизлияниями в мягкие ткани на передней поверхности нижней трети грудной клетки, в области левой реберной дуги, сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 2-3 ребер, 6-7 ребер справа, 5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии тела, разгибательный перелом 4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии тела, ушиб легких;

- кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в области левого бедра, левого коленного сустава, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра.

Эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно транспортного происшествия, в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр-на ФИО2 наступила 15.01.2017г. в <данные изъяты>.<данные изъяты> от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся кровоподтеками с кровоизлияниями в мягкие ткани на передней поверхности нижней трети грудной клетки, в области левой реберной дуги, левого бедра, левого коленного сустава, сгибательным переломом тела грудины на уровне прикрепления 2-3 ребер, 6-7 ребер справа, 5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии тела, разгибательным переломом 4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии тела, закрытым переломом заднего края левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра; ушибом легких, с развитием правосторонней посттравматической пневмонии; правостороннего гнойного плеврита, левосторонней гипостатической пневмонии, полиорганной недостаточности. (т.№ л.д.№-№).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № №/<данные изъяты> причиной развития пневмонии явилось присоединении инфекции, вероятнее всего, бактериальной этиологии на фоне множественных переломов ребер, с повреждением правого легкого. Вынужденное положение лежа, обусловленное как самой травмой грудной клетки, так и вывихом левого бедра с наложенным скелетным вытяжением, способствовало развитию пневмонии. Указанным заключением установлено неоказание в полном объеме медицинской помощи ФИО2: не были диагностированы множественные переломы ребер, перелом грудины, левосторнняя гипостатическая пневмония; диагностика и лечение эмпиемы плевры справа выполнены с опозданием; с целью предотвращения осложнения не назначена и не проведена адекватная антибактериальная терапия. Однако, прямая причинная связь между допущенными нарушениями и смертью ФИО2 отсутствует(т.№ л.д.№-№).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО33., ФИО34., ФИО35 показали, что однозначно ответить, можно ли было спасти жизнь ФИО2. при надлежащем оказании медицинской помощи, невозможно, т.к. благоприятный исход зависит от многих факторов, таких, как тяжесть травмы, состояние пациента, возраст, сопутствующие заболевания, реакция организма на травму.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, смерть ФИО2 состоит в прямой причинной связи именно с виновными действиями осужденного, в связи с чем, квалифицированы они правильно.

Наказание Соколову Р.С. назначено в соответствии с законом. При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание. Доводы апелляционного представления о том, что ввиду незначительности суммы, которую осужденный пытался перевести потерпевшей, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления назначенное судом наказание не является явно несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года в отношении Соколова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: