Решение по делу № 33-16233/2018 от 03.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16233/2018 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года гражданское дело № 2-5478/2017 по апелляционной жалобе Панкина Алексея Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по иску ТСЖ «Энергетиков 35/4» к Панкину Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Гарнис Г.В., представителей ответчика – Панкина К.А., Федотова О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Энергетиков 35/4» обратилось в суд с иском к Панкину А.Ю., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1.081.283 рубля 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.03.2014 года по 15.06.2016 года ответчик являлся председателем ТСЖ «Энергетиков 35/4». В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 01.04.2014 года по 31.05.2016 года установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года, с учетом определения суда от 03.05.2018 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ТСЖ «Энергетиков 35/4» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1.029.741 рубль 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.348 рублей 70 коп.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик Панкин А.Ю. просит решение суда от 20.11.2017 года отменить, ссылаясь на то, что аудиторский отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, представленный истцом, противоречит отчету, представленному ответчиком. Для устранения противоречий судом должна была быть назначена судебная экспертиза. Начисление заработной платы с превышением не соответствует действительности. Часть требований по ущербу за превышение размера заработной платы заявлена за пределами срока исковой давности. Оснований для взыскания с ответчика сумм, уплаченных по решению суда в пользу М. не имеется. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда вынесено уже на втором судебном заседании, в которое ответчик не смог явиться по уважительной причине, и как следствие не мог в полной мере осуществить свою защиту и представить доказательства по делу.

Со стороны истца ТСЖ «Энергетиков 35/4» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Панкин А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствуют представители ответчика – Панкин К.А., Федотов О.К., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Энергетиков 35/4» образовано 04.03.2010 года, в период с 05.03.2014 года по 15.06.2016 года председателем ТСЖ являлся ответчик Панкин А.Ю.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен, в том числе, Консультационный отчет специалиста-аудитора ИП К. от 22.10.2016 года по результатам выполнения сметы доходов и расходов ТСЖ и отражения операций финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете за период с 01.04.2014 года по 31.05.2016 года.

Также из материалов дела усматривается, что по авансовым отчетам № 20 от 20.07.2014 года, № 21 от 20.07.2014 года, № 22 от 20.07.2014 года ответчиком были получены под отчет денежные средства на общую сумму 2.596 рублей 80 коп., за которые ответчик отчитался кассовыми чеками на приобретение бензина.

По авансовому отчету № 27 от 01.08.2014 года ответчик получил под отчет денежные средства в размере 3.360 рублей 00 коп., за которые отчитался кассовым чеком на оплату мобильного телефона и приобретение чехла для телефона.

По расходному кассовому ордеру № 13 от 18.04.2014 года истцу были предоставлены под отчет денежные средства в размере 54.809 рублей 00 коп., документы о расходовании указанных денежных средств не представлены.

Согласно представленному ответчиком расчету, в период занятия ответчиком должности председателя ТСЖ ответчиком производилось завышение суммы вознаграждения председателю, по сравнению с вознаграждением, установленным сметой расходов и доходов, что привело к увеличению размера уплаченных налогов и взносов, общая сумма превышения вознаграждения с учетом размера увеличенных расходов по оплате налогов и взносов составляет 651.615 рублей 51 коп.

    Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года по делу № 2-411/2015 признаны незаконными действия ТСЖ «Энергетиков 35/4» по прекращению подачи коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления в помещения, принадлежащие М.; ТСЖ «Энергетиков 35/4» обязано возобновить предоставление коммунальных услуг; с ТСЖ «Энергетиков 35/4» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

    Платежным поручением от 22.06.2015 года ТСЖ «Энергетиков 35/4» во исполнение указанного решения суда перечислило М. денежные средства в размере 35.400 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 года по делу № А56-3087/2016 с ТСЖ «Энергетиков 35/4» в пользу М. взысканы убытки в размере 223.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.460 рублей.

    Платежными поручениями за период с 22.06.2015 года по 24.06.2016 года ТСЖ «Энергетиков 35/4» во исполнение указанного решения арбитражного суда перечислило М. денежные средства на общую сумму 230.460 рублей.

    Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 года с ТСЖ «Энергетиков 35/4» в пользу М. взысканы судебные расходы по делу № А56-3087/2016 в размере 51.500 рублей.

    Платежным поручением от 16.08.2017 года ТСЖ «Энергетиков 35/4» во исполнение указанного определения арбитражного суда перечислило М. денежные средства на общую сумму 51.500 рублей.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 1.029.741 рубль 31 коп., в связи с чем, нашел исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков за изготовление нового технического паспорта в размере 16.142 рубля 64 коп., указав, что оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за изготовление нового технического паспорта в размере 16.142 рубля 64 коп., лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы ответчика и оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате неправомерного расходования денежных средств, полученных под отчет, а также в части завышения вознаграждения председателя ТСЖ, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названой статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ, ответчиком были получены под отчет денежные средства на общую сумму 2.596 рублей 80 коп., по которым ответчик отчитался кассовыми чеками на приобретение бензина.

    При этом, транспортные средства на балансе ТСЖ не находятся, договоры на аренду автомобилей ТСЖ не заключались, путевые листы, подтверждающие использование автомобиля и соответственно расход бензина для нужд ТСЖ, отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства ТСЖ израсходованы ответчиком необоснованно, что является основания для возмещения причиненного ущерба в данной части.

    Кроме того, по авансовому отчету № 27 от 01.08.2014 года ответчиком представлены документы о расходовании денежных средств ТСЖ в сумме 3.360 рублей на оплату мобильного телефона и приобретение чехла для телефона.

При этом, доказательств того, что какой-либо мобильный телефон, а впоследствии приобретенный чехол для телефона, находятся на балансе ТСЖ, включены в материально-производственные запасы ТСЖ, в материалах дела не содержится.

Доказательств надлежащего расходования денежных средств в размере 54.809 рублей 00 коп., полученных ответчиком по расходному кассовому ордеру № 13 от 18.04.2014 года, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 3.360 рублей 00 коп. и 54.809 рублей 00 коп. в качестве материального ущерба, причиненного истцу.

Также из материалов дела следует, что размер вознаграждения председателя ТСЖ на период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года был установлен сметой доходов и расходов ТСЖ «Энергетиков 35/4», при этом, исходя из представленных справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, за спорный период ответчиком был необоснованно завышен размер фактически выплачиваемого ему вознаграждения.

Разница между размером вознаграждения, подлежащего начислению, и фактически начисленным размером, с учетом необоснованного завышения выплат налогов и сборов в пользу налоговой инспекции, пенсионного фонда и фонда социального страхования, согласно представленному истцом расчету составляет 651.615 рублей 51 коп.

Данный расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он соответствует иным доказательствам по делу, в том числе, представленной смете расходов и доходов, а также справкам по форме 2-НДФЛ. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 712.381 рубль 31 коп. (2.596,80 /необоснованное расходование средств на приобретение бензина/ + 3.360,00 /необоснованное расходование средств на оплату мобильного телефона и приобретение чехла для телефона/ + 54.809,00 /отсутствие доказательств расходования полученных под отчет денежных средств/ + 651.615,51 /необоснованное завышение размера вознаграждения с увеличением размера уплаченных налогов и взносов/), учитывая наличие доказательств факта и размера причиненных убытков юридическому лицу, противоправности поведения ответчика, как председателя ТСЖ «Энергетиков 35/4», которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку разрешая данные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Таким образом, должность председателя правления носит выборный характер, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что с Панкиным А.Ю. по должности председателя ТСЖ был заключен трудовой договор, в материалах дела не содержится, связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает, что ссылки суда первой инстанции в решении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, не привели к вынесению незаконного решения, в связи с чем, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно выводам консультационного отчета от 22.10.2016 года, составленного специалистом-аудитором ИП К. практически все операции по ведению бухгалтерского учета ТСЖ в спорный период отражались с искажением, объем операций, отраженных в учете Товарищества, не соответствует действительности, просматривается нецелевое использование денежных средств.

Согласно выводам представленного ответчиком отчета о финансово-хозяйственной деятельности, составленного ООО «АудитПроф-Консалт», бухгалтерский учет в ТСЖ соответствует требованиям законодательства, данные бухгалтерской отчетности соответствуют данным бухгалтерского учета.

Однако, ни виды, ни объем причиненного ТСЖ «Энергетиков 35/4» материального ущерба в выводах вышеуказанных отчетов не содержится, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования при составлении отчетов.

Выводы суда первой инстанции о факте и размере причиненного ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, основаны на иных представленных в материалах дела доказательствах: смете расходов и доходов, авансовых отчетах, расходном кассовом ордере, справках о доходах физического лица. Все указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждают заявленные истцом требования, а потом правомерно положены судом первой инстанции в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции был обязан назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований для назначения по делу такой экспертизы из материалов дела не усматривается, так как в данном случае, с учетом представленных сторонами доказательств, специальных познаний для рассмотрения дела по существу не требовалось. Кроме того, ответчик не был лишен права заявить в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания необоснованно завышенного вознаграждения сводятся к возражениям ответчика о том, что оплата вознаграждения бухгалтера и дворников была предусмотрена протоколами правления ТСЖ. Однако, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 651.615 рублей 51 коп. рассчитана только исходя из необоснованного завышения вознаграждения председателя ТСЖ. Как усматривается из представленного истцом расчета, данная сумма не включает в себя вознаграждение, выплаченное бухгалтеру и дворникам. Как было уже указано, расчет данный суммы соответствует смете расходов и доходов, а также справкам по форме 2-НДФЛ о фактически выплаченном ответчику вознаграждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по части требований о взыскании необоснованного завышенного вознаграждения председателю пропущен срок исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен. Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено не было, в письменных возражениях ответчика, представленных в суд первой инстанции, ссылки на пропуск истцом срока исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2017 года ответчик был лично извещен под роспись (л.д. 147), ходатайств об отложении слушания дела, а равно документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, с учетом периода между предварительным судебным заседанием (09.10.2017 года) и датой основного судебного заседания (20.11.2017 года) прошло достаточное количество времени, в течение которого ответчик имел возможность представить в суд все имеющиеся у него доказательства, в том числе, посредством направления их почтовой корреспонденции.

    Вышеуказанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов, понесенных ТСЖ на исполнение решений судов о выплате денежных средств в пользу М.

    Согласно материалам дела, денежные средства по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года по делу № 2-411/2015, по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 года по делу № А56-3087/2016 и по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 года были взысканы в пользу М. именно с ТСЖ «Энергетиков 35/4».

В период рассмотрения дел по искам М. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик Панкин А.Ю. являлся председателем ТСЖ «Энергетиков 35/4», имел право действовать от имени ТСЖ.

Доказательств того, что, подавая заявку на отключение помещения М. от водоснабжения и отопления, ответчик Панкин А.Ю., представляя интересы ТСЖ, действовал недобросовестно, исключительно в своих интересах, с намерением причинить истцу убытки, а не исходя из желания максимальным образом защитить интересы членов ТСЖ, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Не имеется таких сведений и в решениях вышеуказанных судов. Тот факт, что действия ответчика в рамках исполнения им обязанностей председателя ТСЖ по прекращению предоставления коммунальных услуг потребителю, в дальнейшем были признаны незаконными, сам по себе не свидетельствует о наличии у юридического лица права требовать компенсации выплаченных по решению денежных средств в качестве убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ТСЖ во исполнение вступивших в законную силу решений судов, на общую сумму 317.360 рублей (35.400,00 + 223.000,00 + 7.460,00 + 51.500,00).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 712.381 рубль 31 коп.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить размер суммы, подлежащей взысканию, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, который составит 10.323 рубля 81 коп. (/712.381,31 – 200.000,00/ х 1% + 5.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года, - изменить в части размера взысканных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Панкина Алексея Юрьевича в пользу ТСЖ «Энергетиков 35/4» денежные средства в размере 712.381 (семьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.323 (десять тысяч триста двадцать три) рубля 81 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкина Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: