Решение по делу № 2-862/2015 (2-9661/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-862-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новохатской Т.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Павлов А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Новохатской Т.В. обратилася в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя в размере <данные изъяты>, оценщика в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 07 час. 55 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес>, водитель Павлов А.Л., управлявший автомобилем №, допустил столкновение с транспортным средством Новохатской Т.В., чем причинил передней части его автомобиля №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УМВД <адрес>. Причастность Павлов А.Л. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Новохатской Т.В. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП, выписанным в отношении Павлов А.Л., а также справкой № о ДТП от 11.09.2014г. Гражданская ответственность транспортного средства истицы застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ССС № №. В этой связи, 12.09.2014г. пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты и приложила все необходимые документы. Согласно информации с Почты России документы были получены страховщиком - 15.09.2014г. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»), По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости, составляющая <данные изъяты>. Обязанность страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то с момента истечения 30-ти дней с момента получения страховщиком документов, т.е. с 15.10.2014г. по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: <данные изъяты>/75 * 8,25 % * 1день =<данные изъяты>, за 60 дней на <дата> = <данные изъяты>. В страховую компанию была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение стоимости ремонта транспортного средства. Данная претензия осталась без удовлетворения. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией «Энергогарант», истице причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Жертовская О.Н. в судебном заседании не участвует, обратилась к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Новохатской Т.В. Валериевны сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму неустойки (с <дата> по <дата> за 169 дней) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы - расходы на представителя в размере <данные изъяты>, оценщика в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Дрон С.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в полном объеме. В связи с этим полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Павлов А.Л. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 07 час. 55 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Павлов А.Л., и автомобиля №, принадлежащий Новохатской Т.В. под управлением Новохатского В.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Войташенко А.В. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе проверки установлено, что <дата> в 07.55 час. на <адрес>, водитель Павлов А.Л., управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящее транспортное средство №, под управление водителя Новохатского В.В. чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В действиях Новохатского В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Павлов А.Л. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Новохатской Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ССС № №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 24.12.2014г. назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ЦСЭ ЮО № от 13.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.82).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы эксперта ЦСЭ ЮО № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ЦСЭ ЮО № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила: <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) = <данные изъяты> <данные изъяты>, которая перечислена в адрес истца ОАО САК «Энергогарант» в полном объеме: в размере <данные изъяты> (на основании акта о страховом случае № № от <дата>. и <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на основании платежного поручения № от <дата>

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона, действовавшая до <дата>, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло <дата> и договор обязательного страхования между сторонами был заключен до <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (169 дня),

Расчет истца проверен судом, признан не верным.

Период просрочки составил с 16.10.2014г. по 27.03.2015г.. (161 день)

Соответственно расчет неустойки представляется следующим образом – <данные изъяты> х 8,25% / 75 х 161 дн. = <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата>.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после <дата>, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16 указанного закона, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям указанным в пункте 63 постановления Пленума Верхового суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании Новохатской Т.В. в адрес страховщика направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с требованием осуществить страховую выплату, однако страховая выплата так и не была осуществлена в полном объеме, тогда как претензия была получена, которая страховщиком удовлетворена только <дата> г.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Новохатской Т.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант», морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ОАО САК «Энергогарант»,подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО САК «Энергогарант», в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Гизатуллиной Ж.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решение суда основано на судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях.

Настоящее дело находилось в производстве суда три месяца. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Новохатской Т.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Новохатской Т.В.:

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Новохатской Т.В. отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Председательствующий. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>